Эффект Долиной

[Sextus Pompey]

Как раз-таки физически она их не получала - во всяком случае в судебных актах доказательства этому не приводится:

Судя по тому, что я прочитал на том же "закон.ру", Долина взяла деньги из ячейки, а через два дня передала их мошенникам.
Так, решением суда установлено, что 20.06.2024 г. Долина совместно с покупательницей Лурье присутствовала в кассе банка, где Лурье были выданы денежные средства, составляющие покупную цену за проданную квартиру, а затем они получили доступ к банковской ячейке, куда и были вложены указанные денежные средства. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 24.06.2024 г.
После государственной регистрации, 26.06.2024 г. Долина забрала указанные денежные средства из ячейки банка, а затем разными траншами передала их мошенникам.

https://zakon.ru/blog/2025/11/30/delo_larisy_dolinoj_effekt_obmanutoj_babushki

И да, то, что судами разных уровней не раз деклалировался тот постулат, что предприниматель осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, и при прочих равных в спорах с простым гражданином таковые риски должны быть на предпринимательской стороне, я это я, как юрист, констатирую.

Тоже странный момент. Со стороны Долиной в деле участвовали риэлтеры, которые должны иметь не меньшую юридическую подкованность. На мой взгляд, если уж исходить из описанной ситуации, то Долина должна была предъявлять претензии своим риэлтерам, а не Лурье.

 

[Sextus Pompey]

Имеет, и самое прямое. В переводе - "Я глубоко поражён, что юрист Rzay обосновывает свою позицию по данному вопросу совершенно не юридическими доводами" - полагаю, я понял выраженную AlexeyP мысль правильно (если нет, он меня поправит).

У меня несколько иной "перевод" данного наброса, поэтому лично я предпочел бы не выступать "переводчиком". Впрочем, не могу запретить это делать Вам.

 

[Rzay]

На мой взгляд, если уж исходить из описанной ситуации, то Долина должна была предъявлять претензии своим риэлтерам, а не Лурье

Иск был о признании сделки недействительной, а его предъявляют к стороне по сделке.

 

[Rzay]

И пожалуй закончу на этом своё сегодняшнее пребывание на Хисторике. День явно начался в нехорошем направлении.

Повторю то, что уже писал в других темах - очень не хочу вступать с Вами в конфликт.

 

[Sextus Pompey]

Иск был о признании сделки недействительной, а его предъявляют к стороне по сделке.

К этому вопросов нет.
ст.178 ГК РФ: Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
ст.167 ГК РФ: При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В решении суда мне непонятно, почему реституция не двусторонняя, а односторонняя.

 

[AlexeyP]

Я в своих постах приводил прежде всего именно юридические доводы, основанные в том числе на опыте судебной работы и знакомстве с судебной практикой.

Но суд занял ту точку зрения, что поскольку Лурье - предприниматель, т. е. лицо, ведущее приносящую доход деятельнлсть " на свой страз и риск", то ей и быть крайней - позиция, между прочим, с точки зрения и закона, и правоприменительной практики вполне обоснованная.

И да, то, что судами разных уровней не раз деклалировался тот постулат, что предприниматель осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, и при прочих равных в спорах с простым гражданином таковые риски должны быть на предпринимательской стороне, я это я, как юрист, констатирую.

То есть, раз уж предприниматель занимается предпринимательской деятельностью на свой страх и риск, то решения судов должны быть направлены против него в любых случаях, в том числе не связанных с осуществлением этой предпринимательской деятельности? Я правильно вас понял, такая вот сложилась судебная практика? Даже когда, как в этом случае, покупатель никак не может отвечать за то, как продавец-суперзвезда распорядится полученными ею деньгами - всё, ты - коммерс, ты проиграл. Такая у нас сложилась практика, типа.

 

[Rzay]

В решении суда мне непонятно, почему реституция не двусторонняя, а односторонняя.

Это и мне непонятно. Но вон выше приводилось обоснование, что поскольку Долина исполнения не получала (а непосредственно в судебных актах я указание на иное не нашел), то и реституировать было нечего.

 

[Rzay]

Вообще я понимаю, что общественность уже в основательно в целом настроена против Долиной (поклонником которой как поп-певицы я никогда не был), так что во избежание беотийского крика по моему адресу (уже явно поднимающегося, или точнее поднимаемого) тоже участие в теме приостановлю. Но если будут какие-нибудь еще интересные мысли или сведения, поделюсь.

 

[AlexeyP]

Эх, жаль, не узнаю ответа на свой вопрос про сложившуюся судебную практику, о которой рассказывал Рзай, когда предприниматели проигрывают не предпринимателям любые процессы.

 

[Sextus Pompey]

Вообще я понимаю, что общественность уже в основательно в целом настроена против Долиной (поклонником которой как поп-певицы я никогда не был), так что во избежание беотийского крика по моему адресу (уже явно поднимающегося, или точнее поднимаемого) тоже участие в теме приостановлю. Но если будут какие-нибудь еще интересные мысли или сведения, поделюсь.

Мне кажется, вопросы в этом деле не к Долиной, а к суду, который слишком избирательно подошел к толкованию закона.
К примеру, ссылаясь в вопросе "добросовестности приобретателя" на ст.302 ГК РФ, суд проигнорировал постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 года № 8, которое разъясняло: «Если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано».

 

[Lucius Gellius]

Это и мне непонятно. Но вон выше приводилось обоснование, что поскольку Долина исполнения не получала (а непосредственно в судебных актах я указание на иное не нашел), то и реституировать было нечего.

В решении Хамовнического суда прямо указано: "согласно показаниям Долиной Л.А., 18.06.2024 она получила денежные средства в размере 111 000 000 руб., а 26.06.2024 она забрала указанные денежные средства из ячейки банка" (потом уточнила, что получила 20.06.2024, опять же подтверждая, что действительно их получила и затем перевела мошенникам).

Суд только сказал, что средства на видеозаписи не пересчитывались и что Долина меняла свои показания как и когда передавала полученные средства мошенникам. Но Долина никогда не отрицала получение денег от Лурье.

И что поскольку Долина передавала мошенникам средства из разных источников, "в рамках гражданского дела не представляется возможным достоверно установить сумму, полученную истцом по оспариваемой сделке" и далее "ввиду чего суд приходит к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о возмездном характере заключенной сделки, в ходе рассмотрения дела не представлено". И отослал к расследованию по уголовному делу.

 

[Sextus Pompey]

"в рамках гражданского дела не представляется возможным достоверно установить сумму, полученную истцом по оспариваемой сделке"

Тоже странное утверждение, учитывая, что в материалах суда есть расписка Долиной с указанием суммы.

 

[AlexeyP]

Эх, жаль, не узнаю ответа на свой вопрос про сложившуюся судебную практику, о которой рассказывал Рзай, когда предприниматели проигрывают не предпринимателям любые процессы.

Послал сообщения Рзая о сложившейся практике своему другу, юристу (в России). Он пишет:

"Ну, как бы, да - предприниматель сильная сторона в договоре с физ. лицом и закон защищает слабую. Теоретически. На практике эта норма используется редко и только в случае исчерпанности других аргументов или (чаще) когда предприниматель явно использовал свое сильное положение. И то замаешься суд убеждать. А в Долинском кейсе нет никакой спорности и использования предпринимателем своей профессиональности. То есть, спорность в вопросе признания сделки недействительной есть, а в виде применения последствия в виде двусторонней реституции - нет никакой спорности, сколько не высасывай из пальца."

 

[Sextus Pompey]

Коллеги, учитывая юридическую направленность темы, предлагаю не исправлять и не удалять сообщения, которые Вы здесь оставляете. Это выглядит мерзко с одной стороны и вводит в заблуждение читателей темы с другой.

 

[Rzay]

На всякий случай: все мои сообщения в данной теме остаются.

 

[Nikkor]

Сейчас по сети гуляет ролик - фрагмент телепередачи 5-летней давности, где Долина заявляет о том, что у нее имеется документ от ГИБДД, по которому ее машину гаишники не имеют права останавливать и штрафовать за любые нарушения на дорогах. Полная неприкосновенность. В этом интервью она неоднократно заявляет, что это естественно и она имеет на это право как известная исполнительница.
Думаю, и сейчас решение суда - это очередное поощрение за лояльность.

 

[Sextus Pompey]

Сейчас по сети гуляет ролик - фрагмент телепередачи 5-летней давности, где Долина заявляет о том, что у нее имеется документ от ГИБДД, по которому ее машину гаишники не имеют права останавливать и штрафовать за любые нарушения на дорогах. Полная неприкосновенность. В этом интервью она неоднократно заявляет, что это естественно и она имеет на это право как известная исполнительница.
Думаю, и сейчас решение суда - это очередное поощрение за лояльность.

Думаю, моральный портрет Долиной не имеет никакого отношения к юридическим вопросам.
С учетом того, что есть вал аналогичных дел (слышал цифры до 3000 по стране) с аналогичными решениями (причем долинское - не первое), я думаю, что проблемы не в конкретных персоналиях, а в судебной практике.

«Эффект Долиной»: как суды возвращают квартиры продавцам и оставляют покупателей ни с чем - vtomske.ru

В России обсуждают судебную практику, когда сделки по продаже квартиры на вторичном рынке признают недействительными и возвращают жилье продавцу. Покупатель остается и без квартиры, и без денег:...

vtomske.ru

 

[Rzay]

Думаю, моральный портрет Долиной не имеет никакого отношения к юридическим вопросам.
С учетом того, что есть вал аналогичных дел (слышал цифры до 3000 по стране) с аналогичными решениями (причем долинское - не первое), я думаю, что проблемы не в конкретных персоналиях, а в судебной практике.

«Эффект Долиной»: как суды возвращают квартиры продавцам и оставляют покупателей ни с чем - vtomske.ru

В России обсуждают судебную практику, когда сделки по продаже квартиры на вторичном рынке признают недействительными и возвращают жилье продавцу. Покупатель остается и без квартиры, и без денег:...

vtomske.ru

Причем, как я посмотрю, в практике, образцы которой появлялись еще до инцидента с Долиной. Например, судебный акт 2023 года, которым суд, признавая сделку купли-продажи квартиры даже по иску не продавца-пенсионера, а его наследников, требование удовлетворил, квартиру вернул в наследственную массу, а денег покупателю не вернул, ссылаясь на то, что продавец расписку в их получении не подписывал (в кассации - Первый кассационный суд общей юрисдикции - г. Саратов, судебный акт устоял).

 

[Nikkor]

Думаю, моральный портрет Долиной не имеет никакого отношения к юридическим вопросам.
С учетом того, что есть вал аналогичных дел (слышал цифры до 3000 по стране) с аналогичными решениями (причем долинское - не первое), я думаю, что проблемы не в конкретных персоналиях, а в судебной практике.

«Эффект Долиной»: как суды возвращают квартиры продавцам и оставляют покупателей ни с чем - vtomske.ru

В России обсуждают судебную практику, когда сделки по продаже квартиры на вторичном рынке признают недействительными и возвращают жилье продавцу. Покупатель остается и без квартиры, и без денег:...

vtomske.ru

Возможно, я ошибаюсь, но впечатление от этой истории гадостное.

 

[Rzay]

Возможно, я ошибаюсь, но впечатление от этой истории гадостное.

Сама-то история - как история, спор из-за недвижки, все суды подобными завалены (хоть как правило и не на такую сумму и не с такими фигурантами). Вот от шумихи, поднятой вокруг нее (причем всем всё понятно - "А-а-а, Долина бяка, решения судов - плата за лояльность, ату её, и прочих бабушек тоже!") действительно неприятное. Причем судя по тому, что она не утихает уже давно, слишком давно для подобных сетевых шумих, легко предположить, что ее подогревают (например, с подачи тех же риэлторов и их сообщества, заинтересованного, понятно, в продавливании практики в свою сторону).