Марксизм и русские революции

[Val]

Так вот, я утверждаю, что согласно концепции марксистско-ленинского исторического материализма, более развитая формация не сменяется менее развитой.

И в этом своем утверждении Вы совершенно правы. Но проблема в том, что изначально в данном тренде речь шла о марксизме как таковом, а не о таком его частном и, скажем мягко, очень своеобразном изводе, как марксизм-ленинизм.

 

[Alaricus]

Я просто использую энтомологический подход, т.е. определяю термин исходя из его названия.

Уважаемый Вал, прошу прощения за буквоедство, но, наверное, авторедактор Вас подвёл. Энтомологический - это про изучение насекомых. Вы, верно, имели в виду "этимологический"?

 

[Val]

Да, верно.

 

[Desperado]

По Гегелю, необходимость прокладывает дорогу через случайности. А случайность - дура, может толкнуть и вперед и назад.

Мда? И где-то у Гегеля есть обратное движение свободного духа от абсолютной свободы к рабству?

 

[Desperado]

Я просто использую этимологический подход, т.е. определяю термин исходя из его названия. «Исторический материализм» - это рассмотрение событий прошлого с материалистических позиций. И я утверждаю, что это полностью отвечает пониманию Маркса.

Каждый термин имеет свою историю, свое наполнение, так что этот подход кажется ошибочным. Между прочим, сторонники "школы Анналов" тоже считают, что в основе социальных процессов лежит хозяйственная деятельность людей, но не считают себя "историческими материалистами". "Исторические материалисты" это марксисты, так что для Вашего направления стоит подобрать другое название.

И дальше Вы приводите мою цитату, в которой я кратко излагаю идею Маркса о господствующем слое. Так разве, если поменять этот термин на более распространенный сейчас «элиты», суть этого высказывания изменится? На мой взгляд, нет. А, коли так, то в чем тогда Вы усматриваете противоречие с Марксом?

Потому что у Маркса именно народные массы двигают общество вперед, а не элиты, как у Вас. У Маркса, например, есть "пролетарская революция". В этом Вы противоречите Марксу. Не считаете же Вы пролетариат элитой.

С этим я как раз не спорю. Но из этого никак не вытекает, что в СССР наблюдался, к примеру, более высокий уровень техники по сравнению с развитыми капиталистическими странами. А именно это, по Марксу, должно было служить главным индикатором готовности к переходу к следующей формации.

Маркс на этом не зацикливался, он вообще предсказывал пролетарскую революцию в Германии сразу же после буржуазной революции в 1848 г. Или как он писал в "Манифесте" в 1848 г. :

"На Германию коммунисты обращают главное свое внимание потому, что она находится накануне буржуазной революции, потому, что она совершит этот переворот при более прогрессивных условиях европейской цивилизации вообще, с гораздо более развитым пролетариатом, чем в Англии XVII и во Франции XVIII столетия. Немецкая буржуазная революция, следовательно, может быть лишь непосредственным прологом пролетарской революции".

Пожалуйста, еще и буржуазной революции нет, а он уже предсказывает пролетарскую революцию (революцию масс, а не элиты!)! Точь в точь, как и Ленин в 1917 г. предсказывал пролетарскую революцию в России сразу же после буржуазной революции, один и один! Это также к Вашему заявлению, что мол, МЛ это "шлак" марксизма.
Ну и был ли в СССР социализм определяется не уровнем развития, которого он достиг, а структурой общества. А структура общества в СССР была социалистической.

Поэтому да – советский социализм был всего лишь партийной диктатурой, но не имел ничего общего с тем представлением о коммунизме, из которого исходил Маркс.

Партийная диктатура--это гос. устройство, а не формация. Формационно что это было?
Мало того, я уже здесь Вам показал, что СССР как раз и были осуществлены представления Маркса о первой фазе коммунизма.

Стало быть, если исходить из этой Вашей логики, Германия являлась более развитой страной, чем СССР, и была повержена лишь в результате коллективных усилий самых больших государств в мире. Т.ч. Вы сами же и подтвердили, что СССР не был технически передовой страной, в каковой, по Марксу, только и может начаться переход к коммунистической формации.

Германия была повержена в основном усилиями именно СССР, так что в этом плане СССР смог в 1940-е годы перегнать Германию и втоптать ее в пыль. Можно перейти к конкретным показателям, если что.

Это верно. Но затем СССР утратил этот свой статус

Ну то есть Вы сами признали, что одно время СССР был второй державой на этой планете, что полностью рушит Вашу аргументацию об отсталости.

Это была альтернативная модернизация в стране, которая, утрачивая суверенитет, все основательней увязала в обслуживании чуждых ей интересов.

"Альтернативная модернизация" -- это не формация. Что в СССР было формационно, если не социализм?

Любое направление, которое придерживается научного, объективного, критического подхода к рассмотрению каждой страны, как это и присуще методу Маркса.

То есть ответа попросту нет? Я спросил: кто конкретно в марксизме не "шлак"? Какие именно направления, я даже выражусь сильнее, мыслители? Что именно Вы видите в качестве "тела марксизма"?

 

[Мих]

Мда? И где-то у Гегеля есть обратное движение свободного духа от абсолютной свободы к рабству?

Это в социализме вы увидели абсолютную свободу? Социализм - это недоделанный коммунизм, и свобода в нем тоже недоделанная.

 

[Мих]

Да я знаю, что по отношению к собственно марксизму Маркса "пятичленка" новодел. Но если вернутся к истокам, будет не лучше, а хуже.

Не вижу тут опровержения марксизма. Всякая научная теория открыта для уточнений и поправок, таков процесс познания. Сначала устанавливается истина в первом приближении, затем во втором, третьем и так далее. Например, таблица элементов сейчас имеет не тот вид, что у Менделеева, да и других примеров до кучи. Теорию можно считать опровергнутой, когда опровергнуты ее базовые положения, а не второстепенные мелочи.
В марксизме второстепенные мелочи - это перечень формаций, сколько их насчитывается, как они называются и в каком порядке идут. Главное, что формации существуют и сменяются по мере развития производительных сил.
Установленная классиками последовательность рабство-феодализм-капитализм была довольно удовлетворительным первым приближением. Если смотреть только на Европу, то действительно замечается основанный на рабстве расцвет античной культуры, после временного упадка - подъем феодального общества и новый подъем, вызванный капитализмом. Ну а в процессе познания после беглого взгляда всегда следует более пристальный, приближенная картина уточняется и детализируется.

 

[Val]

Каждый термин имеет свою историю, свое наполнение, так что этот подход кажется ошибочным. Между прочим, сторонники "школы Анналов" тоже считают, что в основе социальных процессов лежит хозяйственная деятельность людей, но не считают себя "историческими материалистами". "Исторические материалисты" это марксисты, так что для Вашего направления стоит подобрать другое название.

Как раз таки пример «Школы анналов» свидетельствует о том, что марксизм оставил после себя продуктивное научное наследие. Ибо творчество такого ярчайшего её представителя, как Фернан Бродель даже в названии его главного труда содержит указание на материализм. Но при этом, разумеется, оно идет дальше, чем писал Маркс. Просто потому, что развитие – это свойство любого направления человеческой деятельности, включая и научно-историческую.

Потому что у Маркса именно народные массы двигают общество вперед, а не элиты, как у Вас. У Маркса, например, есть "пролетарская революция". В этом Вы противоречите Марксу. Не считаете же Вы пролетариат элитой.

Я говорил об аналогии между марксовским понятием «господствующий слой» и современным «элита». Про пролетариат я ничего не говорил. Кроме того, что сделанные уже ПОСЛЕ Маркса открытия в области человеческой природы окончательно доказывают, что пролетариат господствующим слоем быть не может. Т.е. в этом случае версия Маркса оказалась опровергнутой.

Маркс на этом не зацикливался, он вообще предсказывал пролетарскую революцию в Германии сразу же после буржуазной революции в 1848 г. Или как он писал в "Манифесте" в 1848 г.

И что? Не говоря уже о том, что сам Маркс прожил после 1848г ещё достаточно долгую жизнь, в ходе которой мог основательно пересмотреть свои взгляды молодых лет, но и после того, как его жизненный путь завершился, прошло уже без малого полтора столетия. Понятно, что весь этот период тезисы Маркса корректировались, (а в чем-то и радикально пересматривались), под влиянием реального исторического опыта.

Точь в точь, как и Ленин в 1917 г. предсказывал пролетарскую революцию в России сразу же после буржуазной революции, один и один! Это также к Вашему заявлению, что мол, МЛ это "шлак" марксизма.

Эту мысль, признаться, не понял. Я как именно заявление Ленина корреспондирует с моей оценкой МЛ – можете пояснить?

Ну и был ли в СССР социализм определяется не уровнем развития, которого он достиг, а структурой общества. А структура общества в СССР была социалистической.

С этим я как раз не спорю. Но, тем не менее производительность труда в этом обществе так никогда не просто не сравнялась с аналогичным показателем в развитых капиталистических странах. А ведь именно превосходство в производительности труда, по Марксу, является главной предпосылкой перехода к новому, более развитому обществу.

Мало того, я уже здесь Вам показал, что СССР как раз и были осуществлены представления Маркса о первой фазе коммунизма.

Возможно. Но, как говорится, (с этим и сам Маркс была согласен), только практика является критерием истины. Практика же показала, что претензии СССР на построение «передового общества» оказались несостоятельными. Что, разумеется, никак не умаляет реальных достижений по модернизации страны, предпринятых в советский период. Но после этого потребовался возврат обратно, в мировую капиталистическую систему. И вот эта задача, хотя и была выполнена, но ценой значительного упадка в уровне развития страны. Про формацию отвечу дальше.

Германия была повержена в основном усилиями именно СССР, так что в этом плане СССР смог в 1940-е годы перегнать Германию и втоптать ее в пыль. Можно перейти к конкретным показателям, если что.

Да уж – перейдите к конкретным примерам, сделайте одолжение!

Ну то есть Вы сами признали, что одно время СССР был второй державой на этой планете, что полностью рушит Вашу аргументацию об отсталости.

Ничуть не рушит. И я привел конкретные примеры, свидетельствующие именно о технологической отсталости СССР, которые вы предпочли проигнорировать. Ну, а то, что в результате очередного силового передела мира СССР благодаря своим размерам и вытекающей из них военной мощи оказался на непродолжительное время в числе ведущих стран, то эта ситуация не являлась новой. После наполеоновских войн Российская империя также на некоторое время заняла ведущее место в «концерте» европейских держав. Что – мы и применительно к тому периоду также причислим её к числу передовых?

"Альтернативная модернизация" -- это не формация. Что в СССР было формационно, если не социализм?

Формационный подход уже неактуален в современных условиях; он не отвечает нынешнему уровню знаний о мире. Я не имею ничего против того, чтобы называть советское общество социализмом, (или, точнее – «реальным социализмом», дабы отделить его от умозрительных представлений об этой системе), но говорить о том, что это общество существовало в рамках некой «формации», не приходится. Сама идея формаций представляет собой фикцию, а СССР фикцией не был.

То есть ответа попросту нет? Я спросил: кто конкретно в марксизме не "шлак"? Какие именно направления, я даже выражусь сильнее, мыслители? Что именно Вы видите в качестве "тела марксизма"?

Вы решили просто игнорировать мои ответы, объявляя их несуществующими и на этом строить свою стратегию в дискуссии? Что же – это, безусловно, достойный способ её ведения. Но мне не составит труда повторить свою мысль, столь упорно Вами не замечаемую. Марксизм – это научный, критический подход ко всем без исключения социальным явлениям. Марксизм-ленинизм делает из этого правила исключения для одного-единственного государства за всю историю человечества – СССР. И если применительно ко всем прочим государствам исторический материализм предлагает универсальную схему, объясняющую их упадок и распад появлением в их социальной структуре нового господствующего в экономике класса, начинающего претендовать на политическую власть и тем самым подрывающего стабильность существующей политической системы, то применительно к СССР марксисты-ленинисты используют теорию заговора, утверждая, что в этой стране произошло предательство правящего класса и поэтому она исчезла в политической карты. Вот в силу этих категорически не укладывающихся в логику марксизма особенностей МЛ и являет собой не продуктивную идею, а именно шлак.

 

[Мих]

Сама идея формаций представляет собой фикцию

Насколько я понимаю классиков, слово "формация" у них была синонимом выражения "социально-экономический тип". Типологическое разнообразие действительно есть, почему же это фикция?

 

[Мих]

А в чём, как Вы полагаете, различие между необходимостью и случайностью в истории?

Может быть, на примере поясню?
Открытие Америки было необходимостью. А случайностью было открытие именно Колумбом, именно в 1492 году, именно под испанским флагом. Необходимость принимает форму случайности. Колумб мог умереть в детстве или вообще на свет не родиться, могли в его жизни произойти другие встречи, которые подтолкнули бы его к другим занятиям, наконец, его замысел мог бы не встретить понимания при дворе.
Но в любом случае Америка была бы открыта, и примерно в ту же эпоху. Почему - потому что появление нового типа корабля, способного к океанским плаваниям, предопределило неизбежность великих географических открытий.

 

[Desperado]

Это в социализме вы увидели абсолютную свободу? Социализм - это недоделанный коммунизм, и свобода в нем тоже недоделанная.

Неа, не я, а Карл Маркс. Правда у него это называется первым этапом коммунизма.

 

[Desperado]

В марксизме второстепенные мелочи - это перечень формаций, сколько их насчитывается, как они называются и в каком порядке идут. Главное, что формации существуют и сменяются по мере развития производительных сил.

Да тут главное даже не в опровержении перечня формаций, а в опровержении самого принципа формационного развития, на что я и обратил внимание. Если на место более поздней формации приходит более ранняя, значит, не работает сам механизм смены формаций и развития общества через развитие производительных сил и производственных отношений.

 

[Desperado]

Как раз таки пример «Школы анналов» свидетельствует о том, что марксизм оставил после себя продуктивное научное наследие. Ибо творчество такого ярчайшего её представителя, как Фернан Бродель даже в названии его главного труда содержит указание на материализм. Но при этом, разумеется, оно идет дальше, чем писал Маркс. Просто потому, что развитие – это свойство любого направления человеческой деятельности, включая и научно-историческую.

Да, на "школу Анналов" марксизм несомненно повлиял, они и сами об этом писали. Но они не называли свое творчество "марксизмом" или "историческим материализмом", хотя стояли и на исторических позициях, и на материалистических. Для каждого течения свой термин, так это принято.

Я говорил об аналогии между марксовским понятием «господствующий слой» и современным «элита». Про пролетариат я ничего не говорил. Кроме того, что сделанные уже ПОСЛЕ Маркса открытия в области человеческой природы окончательно доказывают, что пролетариат господствующим слоем быть не может. Т.е. в этом случае версия Маркса оказалась опровергнутой.

Я обратил внимание на то, что Ваши взгляды существенно отличаются от взглядов Карла Маркса, потому что по его мнению, главным движущим фактором истории является классовая борьба и движения широких народных масс. В то время, как у Вас это элита. У него есть пролетарская революция, а у Вас? У него есть формации, у Вас нет. Поэтому Ваши взгляды отличаются от взглядов К. Маркса.

Эту мысль, признаться, не понял. Я как именно заявление Ленина корреспондирует с моей оценкой МЛ – можете пояснить?

Вы обращаете внимание на то, что по Марксу переход к коммунизму должен состояться в самой развитой капиталистической стране, а сам Маркс на этом не зацикливался, и считал, что пролетарская революция может произойти в Германии, где в это время (в 1848 г.) еще даже буржуазной революции не было. Она произошла как раз в 1848-9 гг. И по мнению Маркса, она могла перерасти в пролетарскую революцию. То есть, это те же самые Апрельские тезисы В.Ленина! А еще говорят, что Ленин исказил марксизм, да вот же, один в один! И для того, и для другого пролетарская революция могла произойти и не в самой развитой капиталистической стране.

Но, тем не менее производительность труда в этом обществе так никогда не просто не сравнялась с аналогичным показателем в развитых капиталистических странах. А ведь именно превосходство в производительности труда, по Марксу, является главной предпосылкой перехода к новому, более развитому обществу.

Да нет у него такого, как я Вам только что и показал. Я уж не говорю о том, что это смотря с какими кап. странами сравнивать. Все мы по США меряем, а давайте с Италией сравним.
И Вы сами согласны, что структура общества в ССР была социалистической, значит, и общество было социалистическим.

Возможно. Но, как говорится, (с этим и сам Маркс была согласен), только практика является критерием истины. Практика же показала, что претензии СССР на построение «передового общества» оказались несостоятельными.

Да потому что сама теория была несостоятельна! Она просто не работает, так как заявляли ее создатели, практика тут ни при чем. Потому что их теория не сработала нигде, ни в СССР, ни в одной из 20 стран, где ее пытались реализовать. Ошибка в теории, а не в практике. Поэтому в СССР все построили правильно, по теории, но вот сама теория была нерабочей.

Да уж – перейдите к конкретным примерам, сделайте одолжение!

Да пожалуйста.
На основе различных экономических отчетов и статистики, известный историк Ангус Медисон ( отчет Madison Project Database) сопоставил размеры ВВП стран в прошлом на современный лад. Так, была проведена оценка крупнейших экономик мира в 1940 году, перед Великой отечественной войной.




СССР занимал второе место и его ВВП составлял 56% от ВВП США.
Германия в 1940 году занимала 4-е место по объему ВВП. Причем совокупный ВВП стран "оси" уступал ВВП антигитлеровской коалиции.
Однако, во время ВМВ мы воевали не против Германии, а против Третьего рейха, а это не одно и тоже. Третий рейх подмял под себя практически все страны Европы, и на него работали даже нейтральные Швеция и Швейцария. В любом случае, СССР занимал второе место, что рушит Ваши доводы.

Формационный подход уже неактуален в современных условиях; он не отвечает нынешнему уровню знаний о мире.

Ну мы тут рассуждаем в рамках марксистской парадигмы, в которой формации существуют. Что же, если в СССР существовал "реальный социализм", это намного упрощает дело.
Потому что он сменился капитализмом, что в марксизме быть не могло, следовательно вообще все в этой парадигме неверно, что касается исторического развития. Экономика марксизма -- это отдельный вопрос.

Марксизм – это научный, критический подход ко всем без исключения социальным явлениям. Марксизм-ленинизм делает из этого правила исключения для одного-единственного государства за всю историю человечества – СССР. И если применительно ко всем прочим государствам исторический материализм предлагает универсальную схему, объясняющую их упадок и распад появлением в их социальной структуре нового господствующего в экономике класса, начинающего претендовать на политическую власть и тем самым подрывающего стабильность существующей политической системы, то применительно к СССР марксисты-ленинисты используют теорию заговора, утверждая, что в этой стране произошло предательство правящего класса и поэтому она исчезла в политической карты. Вот в силу этих категорически не укладывающихся в логику марксизма особенностей МЛ и являет собой не продуктивную идею, а именно шлак.

1. Масса научных течений использует научный, критический подход, что не делает их марксизмом.
2. И что тогда не "шлак" в марксизме, если "марксизм-ленинизм" шлак? Названия у этих течений есть? Или у этих мыслителей, лидеров? Кто они? Хотелось бы все-таки услышать реальные названия и имена.

 

[Val]

Насколько я понимаю классиков, слово "формация" у них была синонимом выражения "социально-экономический тип". Типологическое разнообразие действительно есть, почему же это фикция?

Разумеется, идея о том, что исторический процесс представляет собой череду сменяющихся социально-экономических укладов, вряд ли способна вызвать возражения. Но проблема марксовой трактовки этой идеи заключается в том, что черты каждого из этих укладов чётко определены и не подлежат пересмотру. И поэтому корректно "вписать" огромное количество подобных изменений в прокрустово ложе "пятичленки", (при том, что отнюдь не сам Маркс ее придумал), невозможно.
Вот простой пример. Многие считают, что наступление социальных сетей сегодня радикально меняют общество, политику, экономику, и т.д. Означает ли это, что социальные сети представляют собой принципиально новый способ производства, а их господство- это наступление новой формации? Но в таком случае как она должна определяться, в соответствии с маркистской схемой?

 

[Мих]

Если на место более поздней формации приходит более ранняя, значит, не работает сам механизм смены формаций и развития общества через развитие производительных сил и производственных отношений.

Закон соответствия работает. Социалистические производительные силы оказались слишком велики для капиталистических отношений, и чтобы привести в соответствие, их пришлось ломать.

 

[Cahes]

В любом случае, СССР занимал второе место, что рушит Ваши доводы.

Так GDP больше отражает количество народу в стране, нежели уровень развития производительных сил. Смотреть надо Per Capita GDP
И вот что у Ангуса Мэдиссона получается на 1940 в постоянных долларах Geary-Khamis
United States

$ 7 010​

$ 5 406​

$ 2 144​

Germany
Total Former USSR
Никаких чудес

 

[Reymet_2]

Просто Ленин со своим политическим гением было именно русским политиком - поэтому его партия и захватила власть именно в этой стране.

Я бы сказал, что не столько гений Ленина, сколько какая-то запредельная дубовость российской элиты. Любые уступки, даже символические, у них приходилось вырывать зубами. В итоге произошло ровно то, что происходит, когда пытаешься заварить крышку кипящего котла...
Причём что интересно - эта дубовость была характерна не только для царя и его окружения. Оказавшись у власти, Временное правительство стало себя вести точно так же. Одно только заключение мира весной 1917 сильно снизило бы шансы Ленина на победу.

но при этом демонстрировалось более приветственное отношение к другим общественным слоям, возникающим в ходе научно-технической революции; в частности, интеллигенции. Характерная деталь: в этот период на экраны выходят кинокомпания, в которых именно представитель этого слоя, "Шурик", блистательно сыгранный актёром А.Демьяненко, впервые в советском искусстве изображен не сатирически, а с любовью, как истинно народный герой.

Ну, "несатирические" интеллигенты в советском кино и раньше были. Как минимум "Депутата Балтики" можно вспомнить.

Не правильнее ли сказать "диктатура политбюро ЦК КПСС"

Не Политбюро даже, а Секретариата.

а альтернативной формой модернизации, через которые прошли некоторые большие, но отсталые страны, прежде всего – Россия и Китай. После того, как в рамках коммунистической политики они в целом решили свои модернизационные задачи, естественный ход их развития диктовал возвращение в мировую капиталистическую систему. И с этим вызовом Китай смог справиться, а Россия – нет.

ИМХО, Китай смог так легко вернуться в капиталистическую систему именно потому что не смог модернизироваться "по-коммунистически". Стало понятно, что с коммунизмом всё равно ничего не получилось. А вот в России всё было наоборот - возник большой соблазн экстраполировать мега-темпы первых пятилеток и сделать вывод, что ещё лет 10 - и точно перегоним Америку..
К тому же, задачи коммунистической политики выходили за рамки собственно модернизации, она фактически стремилась к созданию параллельного экономического мира (а модернизация была лишь средством его создания). В результате имеем резкий обвал промышленности в девяностые - вне "параллельного экономического мира" она оказалась мало кому нужна.

 

[Reymet_2]

Вот простой пример. Многие считают, что наступление социальных сетей сегодня радикально меняют общество, политику, экономику, и т.д. Означает ли это, что социальные сети представляют собой принципиально новый способ производства, а их господство- это наступление новой формации? Но в таком случае как она должна определяться, в соответствии с маркистской схемой?

С точки зрения марксизма важнее всего не просто экономика "вообще", а её производительный сектор. А как раз производительный сектор соцсети практически не поменяли. Что же до всяких блогеров-тиктокеров, зашибающих бабки на рекламе, марксист тут скажет максимум о возникновении паразитической прослойки, пользующейся высокой производительностью труда в производительном секторе.

 

[Мих]

Разумеется, идея о том, что исторический процесс представляет собой череду сменяющихся социально-экономических укладов, вряд ли способна вызвать возражения. Но проблема марксовой трактовки этой идеи заключается в том, что черты каждого из этих укладов чётко определены и не подлежат пересмотру. И поэтому корректно "вписать" огромное количество подобных изменений в прокрустово ложе "пятичленки", (при том, что отнюдь не сам Маркс ее придумал), невозможно.

Зоологи и ботаники почему-то не отказались от линнеевского понятия класса только из-за того, что первоначальная линнеевская систематика оказалась прокрустовой. А геологи не отказались от понятия литосферной плиты, несмотря на то что оказалась прокрустовой первоначальная система из шести плит.

Вот простой пример. Многие считают, что наступление социальных сетей сегодня радикально меняют общество, политику, экономику, и т.д. Означает ли это, что социальные сети представляют собой принципиально новый способ производства, а их господство- это наступление новой формации? Но в таком случае как она должна определяться, в соответствии с маркистской схемой?

Не вижу я радикальных перемен. Изменился способ отдыха. Раньше люди в свободное время играли в карты, потом смотрели телевизор, сейчас общаются в социальных сетях. Это сфера досуга, а не производства. Дайте лучше другой пример.

 

[Val]

Я бы сказал, что не столько гений Ленина, сколько какая-то запредельная дубовость российской элиты. Любые уступки, даже символические, у них приходилось вырывать зубами. В итоге произошло ровно то, что происходит, когда пытаешься заварить крышку кипящего котла...
Причём что интересно - эта дубовость была характерна не только для царя и его окружения. Оказавшись у власти, Временное правительство стало себя вести точно так же. Одно только заключение мира весной 1917 сильно снизило бы шансы Ленина на победу.

Здесь такая история. К моменту начала ПМВ проблемы России заключаличь в сочетании неизжитости сословности, слабого развития капитализма, (который к тому же рассматривался высшей правящей верхушкой как нежелательный путь развития страны), и ограничение суверенитета ввиду все большего подпадания внешней, (и связанными с нею направлениями политики внутренней), под влияние союзников по Антанте.
А что касается заключения мира Временным правительством, то это было невозможно в силу того невероятного авторитета, коим обладали в глазах его членов западные страны. Пойти против их интересов являлось для них немыслимым. Нечто подобное случилось в России и после начала СВО, когда многие россияне прозападных взглядов избрали для себя эмиграцию.

ИМХО, Китай смог так легко вернуться в капиталистическую систему именно потому что не смог модернизироваться "по-коммунистически". Стало понятно, что с коммунизмом всё равно ничего не получилось.

Китай как раз смог модернизироваться по коммунистически. И, прежде всего, смог в ходе этой модкрнизацим решить задачу восстановления единства страны, остро стоявшую на протяжении целого столетия. Этому решению способствовали некоторые культурные особенности Китая, в России, скорее, отсутствующие. В частности, я имею ввиду наличие великолепной школы отбора и подготовки бюрократов. Россия же всегда испытывала в этом вопросе сильную проблему, традиционно рассчитывая на прибалтийских немцев, которые по понятным причинам в 20в перестали быть ей верны.

К тому же, задачи коммунистической политики выходили за рамки собственно модернизации, она фактически стремилась к созданию параллельного экономического мира (а модернизация была лишь средством его создания). В результате имеем резкий обвал промышленности в девяностые - вне "параллельного экономического мира" она оказалась мало кому нужна.

Как раз-таки реальный исторический опыт показал, что главной задачей стала именно модернизация, в то время как создание параллельного экономического мира оказалась вспомогательной, сиюминутной, от которой следовало вовремя отказаться по мере выполнения основной задачи.