На мой взгляд это никакая не отмена социализма. Так, техническое постановление о том, что частник может трактор купить, или оверлок. Для отмены социализма много еще чего нужно.
Безусловно, это - еще никакая не отмена социализма. Но, согласитесь, что подобная отмена является ЕСТЕСТВЕННЫМ ПОСЛЕДСТВИЕМ той логики, в которую это постановление укладывается. Ибо государственная собственность на средства производства, (в СССР из идеологических соображений она именовалась "общенародной") являлась самой сутью социалистической экономики. И данное постановление явным образом этой сути противоречит. Поэтому называть его "проходным" несправедливо. Быть может, на момент публикации оно таковым и являлось, но в ретпроспективе известных нам событий его значение явно больше. Мы знаем, что вскоре социализм и в самом деле прекратил свое существование и поэтому важно понять - какие именно шаги были предприняты на этом пути. И в этом смысле данный шаг видится важным, а отнюдь не проходным. Тем более, что он был предпринят не в правление Горбачева, реформистский стиль которого всем памятен, а при "тишайшем" Черненко, который, казалось бы, вообще никакими решениями в сфере гос.управления не отметился. Тем не менее, такие решения при нем выходили. Это была, например, школьная реформа, о которой помнят больше. И это было данное постановление, на которое в момент его публикования обратили меньше внимания. Но, повторяю, в свете последующих событий его значение не следует недооценивать.
Ну и поглядим на практические следствия. Никаких продаж заводов газет пароходов не случилось. Все как было государственным, так им и осталось. Не только правительство ничего продать не пыталось, но и акторы в этой новой экономики ничего такого не пытались купить.
Еще раз повторяю: ТОГДА это было, действительно, так. И понятно - почему. Потому что буквально через несколько дней был избран новый генсек и начался этап инициированных им бурных перемен. Отчего преследующие события в нашей памяти предстают как один сплошной "застой", когда от власти, казалось, никаких действий, направленных на изменение существующей в стране ситуации не исходило. Но это постановление показывает ошибочность такого взгляда. Мы видим, что инициировались и принимались решения, способные очень сильно эту ситуацию изменить.
Никому эти активы не были нужны. Всех интересовали исключительно денежные потоки. Директор завода открывал комсомольский кооператив, через который гнал часть продукции и таким образом обналичивал деньги. Это все. Нахрена ему в частную собственность станки? Пусть про них и про социалку у рабочих голова болит у правительства. Никто не хотел покупать корову целиком, с головой и жопой, чтобы кормить и навоз выгребать. Все хотели только вымя.
С одной стороны Вы правы. И тот же Сафронов показывает механизм, который в те годы позволял получить в пользование "только вымя" и получать с этого хорошие надои. Назывался этот механизм "эксперимент". Получив право участвовать в нём, предприятие получало привилегированные условия в снабжении сырьем и другими поставками, (самое "узкое место" тогдашней плановой экономики!), возможности премировать себя за хорошую работу, какой не было у других, и другие преимущества. Поэтому все хотели в таком эксперименте поучаствовать.
Но это - лишь с одной стороны. А с другой: я в другой теме приводил пример того, что желание приватизировать свои предприятия было вовсе не чуждо их руководителям и они предпринимали очень сложные интриги для достижения этой цели. Правда, этот пример относится уже к 1989г. Стало быть, за 4 года самосознание руководителей сум ело проделать столь сложный путь - от желания поучаствовать в "эксперименте" и отхватить от этого различные вкусные "плюшки" - до желания стать полноправными владельцами своих предприятий. Какие соображения их к тому мотивировали? Тут можно назвать и желание освободиться от все более угнетающего их давления партаппарата. И желание обеспечить своих детей и собственную старость, и т.п. Но в любом случае они захотели получить, как Вы это называете, "всю корову целиком".
Так что, Сафроном черезчур большое внимание уделяет проходному постановлению.
Гм, интересно: а какое внимание этому "проходному постановлению" Вы бы признали правильным, не преувеличенным? Вообще не упоминать его, что ли?
