Cпецоперация России на Украине_2

[Cahes]

Cahes, хотите перехода на личности?

Не особо. Я просто констатирую факт, что понимание зависит от того, что под задницей - шконка, или мягкий диван

 

[Cahes]

Одиночные убийства видных лиц страны противника - теракты. Всё просто.

Не так уж и просто. Теракт имеет целью запугать противника, или какую то группу лиц. Диверсия - лишить противника ресурсов, в том числе и интеллектуальных. Так что и убийство сотни может быть терактом, и грохнуть одного - диверсией

 

[Lucius Gellius]

Ну, то есть когда Николай Кузнецов пытался убить гауляйтера Украины Коха и убил его зама - это терроризм и ни в какие ворота, так? А я с детства думал, что это и есть война.

А что, он убил его в Берлине? Представители оккупационной администрации на захваченной территории (тем более проводящие преступную политику) - конечно, допустимые цели для сопротивления. Впрочем, не думаю, что это было особенно целесообразно.

Но если совсем откровенно, лично я считаю допустимыми такие акции, только когда речь о ликвидации (военных) преступников.

 

[Dedal]

А почему «теракт»? Разве военнослужащие армии противника не являются законной целью во время войны?

Вы последовательно не объективны. Любой военный цель законная , но это просто персональный террор. Его цель это не изменение линии фронта, в свою пользу, не усиление переговорной позиции. На фронт никак не влияет, а переговорную позицию ухудшает. Значит это вредит Украине, но финансово полезно некоторым украинцам , и радует кое кого из холов и американцев, как оказалось. Цель акции : запугивание. Значит это террор. РФ не устраивает убийств военно-политического руководства стран противников. Не убит, ни один амер, ни один брит, немец , француз...даже ни одного укр генерала не убили. А Украина, не смущаясь, убивает гражданских, устраивает взрывы в общественных местах, по примеру маленького, гордого народа палестинцев. И никто не осуждает, они же жертвы сионистов им можно. И нам значит можно. Но можно, если против РФ, конечно... ежели бы они Орбана вальнули, тогда нет, тогда бы осудили... Хотя и в этом я не уверен . Это перекошенная реальность. Тут давно нет морали, этики, законов и правил... Есть политические интересы отдельных подонков и развлечение для не желающих задумываться о последствиях.

 

[Val]

А я с детства думал, что это и есть война.

В нашем детстве господствовали несколько странные, (с сегодняшней т.зрения) идеи. Я в связи с этим всегда вспоминаю диалог Жеглова и Шарапова:
"- Шарапов, а вы на фронте как поступали с "языком", который говорить не хотел?
- В расход, конечно!
- Правильно. А почему?
- Потому что он солдат противника, схваченный с оружием в руках и его вина не требует доказательств".
Я прекрасно помню, что, когда я и одноклассники смотрели этот фильм, у нас не возникало ни малейших сомнений в справедливости слов Шарапова.

 

[Dedal]

Надеюсь, больше никаких обменов с Украиной не будет. Как минимум.

Я очень надеюсь, что Вы ошибаетесь.
Но переговорные позиции РФ , вероятно, будут ужесточены. И на полном основании. Возможно будут ответные репрессии, к сожалению не против генералов , а на мою жопу...
Я бы ещё обвинил в соучастии бритов...англичанка всегда гадит, даже когда спит. Отозвал посла, разорвал дип отношения, арестовал собственность и тп. Выжать из истории максимум. (это не совет, если нас читают "те кто надо" )

 

[AlexeyP]

Шарапов, а вы на фронте как поступали с "языком", который говорить не хотел?
- В расход, конечно!
- Правильно.

Подозреваю, что языков, котоые хотели говорить, Шарапов тоже пускал в расход, после того, как поговорят. На тех же самых основаниях, что и не желавших говорить.

 

[Val]

Подозреваю, что языков, котоые хотели говорить, Шарапов тоже пускал в расход, после того, как поговорят. На тех же самых основаниях, что и не желавших говорить.

В фильме "Звезда" (по повести Э.Казакевича) этот эпизод прекрасно показан.

 

[Lucius Gellius]

"Потому что он солдат противника, схваченный с оружием в руках и его вина не требует доказательств"

Ну такой "Шарапов" (безразлично из какой армии и эпохи) для меня - военный преступник, заслуживающий лишь высшей меры. Международное право со мной, к слову, согласно (в плане квалификации такого подхода).

 

[Val]

Ну такой "Шарапов" (безразлично из какой армии и эпохи) для меня - военный преступник, заслуживающий лишь высшей меры. Международное право со мной, к слову, согласно (в плане квалификации такого подхода).

Тогда почему никто в тогдашнем СССР, (включая худсовет, принимающий этот фильм) не осудил эти слова Шарапова? Видимо, Вы стоите на такой недосягаемой нравственной высоте, что никто не может до Вас в этом смысле дотянуться.

 

[Lucius Gellius]

Тогда почему никто в тогдашнем СССР, (включая худсовет, принимающий этот фильм) не осудил эти слова Шарапова?

Ну а почему я должен разделять мнение тогдашнего худсовета? Я же говорю: "для меня".

И мнение у меня по этому поводу - одно для всех эпох, стран и армий.

 

[Vir]

Ну, то есть когда Николай Кузнецов пытался убить гауляйтера Украины Коха и убил его зама - это терроризм и ни в какие ворота, так? А я с детства думал, что это и есть война.

Так и есть, это был акт террора, и убийство Гейдриха то же акт террора. Просто властная пропаганда приравняла террор к абсолютному злу, но это ложь

 

[Val]

Ну а почему я должен разделять мнение тогдашнего худсовета? Я же говорю: "для меня".

И мнение у меня по этому поводу - одно для всех эпох, стран и армий.

Проблема здесь, на мой взгляд, в том, что само это понятие, "военный преступник" - не ваше. Вы его позаимствовали, но напомнили своим персональным смыслом.
Но это непринипиально, конечно. Просто заметил явное нарушение логической связи. Хотя каждый человек вправе выбирать для себя те принципы, которые делают его существование комфортным. Но он не вправе осуждать тех, кто с ним не согласен. Это - именно тот случай, про который говорят "каждый сходит с ума по своему".

 

[Rzay]

Но он не вправе осуждать тех, кто с ним не согласен

Да, да, судья, например, считает, что воровать - плохо, противозаконно и влечет уголовную ответственность, а грабитель - нет. Конечно же ясно-понятно, что судья его осудить не вправе (о суждении простого человека, который придерживается в этом вопросе того же мнения, что и судья, уж и разговора нет).

 

[Lucius Gellius]

Проблема здесь, на мой взгляд, в том, что само это понятие, "военный преступник" - не ваше. Вы его позаимствовали, но напомнили своим персональным смыслом.

Простите, но Вы о чём? Действующее международное право полностью со мной согласно. Убийство военнопленных является военным преступлением, без оговорок.

Статья 41. Гарантии лицам противной стороны, вышедшим из строя

1. Запрещается подвергать нападению лицо, которое признано или которое в данных обстоятельствах следует признать лицом, вышедшим из строя.

2. Вышедшим из строя считается любое лицо, если оно:

а) находится во власти противной стороны;

b) ясно выражает намерение сдаться в плен; или

с) находится без сознания или каким-либо другим образом выведено из строя вследствие ранения или болезни и поэтому не способно защищаться, при условии, что в любом таком случае это лицо воздерживается от каких-либо враждебных действий и не пытается совершить побег.

А вот само участие в боевых действиях на стороне противника преступлением, вопреки логике "Шарапова" в приведённой цитате, не является. Ничего "персонально моего" тут нет.

И конкретно о "языках":

Женевская Конвенция об обращении с военнопленными (Женева, 12 августа 1949 г.)
Статья 17

Каждый военнопленный при его допросе обязан сообщить только свои фамилию, имя и звание, дату рождения и личный номер или, за неимением такового, другую равноценную информацию.
В случае, если военнопленный сознательно нарушит это правило, ему может угрожать ограничение преимуществ, предоставляемых военнопленным его звания или положения.
...
Никакие физические или моральные пытки и никакие другие меры принуждения не могут применяться к военнопленным для получения от них каких-либо сведений. Военнопленным, которые откажутся отвечать, нельзя угрожать, подвергать их оскорблениям или каким-либо преследованиям или ограничениям.

Так что по ныне действующему международному праву подобный "Шарапов" - военный преступник.

 

[Dedal]

А почему «теракт»? Разве военнослужащие армии противника не являются законной целью во время войны?

И кстати. Слово "теракт" не ругательное. Террор обычный политический инструмент. Взрыв автомобиля на улице, или автобуса, или кафе это теракт. Бомбёжка Газы или Хиросимы тоже... Смысл террора в том, что действие не имеет прямой военной целесообразности, не меняет расстановку военных сил. Теракт может менять политический баланс, в ту или иную сторону. Если он может заставить противоборствующую сторону прогнутся , то он имеет позитивную логику. Я отметил, в том сообщении, на которое Вы так эмоционально отреагировали, что действие меняет баланс сил не в пользу Украины. Те кто его совершил этого не могут не понимать , в существующей ситуации. Вы можете не понимать. Вы подобного и не делаете ,не имеете полномочий и желания(надеюсь)

 

[Dedal]

Да. Где гарантии, что освобожденных обратно в действующую армию не засовывают?

Освобожденные из плена военнослужащие ЗСУ не возвращаются автоматически на фронт. Законодательство Украины предлагает им право на отпуск (до 3 месяцев) и возможность уволиться со службы, по собственному желанию, на основании факта пребывания в плену. Для этого нужно подать соответствующий рапорт.

 

[Dedal]

Подозреваю, что языков, котоые хотели говорить, Шарапов тоже пускал в расход, после того, как поговорят. На тех же самых основаниях, что и не желавших говорить.

Не только на этих. Хотя противник и находится на территории страны Шарапова с оружием, что уже достаточное основание. Они разведка, они уходят за ЛБС, не каждого "языка" имеет смысл и возможность тащить в тыл. Но каждый может выдать их расположение. Если они , выведав всё что надо, его не убьют, то подвергнут дополнительному риску свою жизнь и сведения, которые ими получены. Убить захваченного пленного целесообразно, с военной точки зрения и из соображений самосохранения. Это военная необходимость, которая выше международных хартий, здесь и сейчас.
Хотя , формально, Люций прав: убивать пленного преступление. Но реальность куда гаже , даже самого гадкого из законов.

 

[AlexeyP]

Не только на этих. Хотя противник и находится на территории страны Шарапова с оружием, что уже достаточное основание. Они разведка, они уходят за ЛБС, не каждого "языка" имеет смысл и возможность тащить в тыл. Но каждый может выдать их расположение. Если они , выведав всё что надо, его не убьют, то подвергнут дополнительному риску свою жизнь и сведения, которые ими получены. Убить захваченного пленного целесообразно, с военной точки зрения и из соображений самосохранения. Это военная необходимость, которая выше международных хартий, здесь и сейчас.
Хотя , формально, Люций прав: убивать пленного преступление. Но реальность куда гаже , даже самого гадкого из законов.

Я в первые годы войны читал твиттер снайперши из украинской диверсионной группы, skabut (кажется). Она эту специфику подробно описывала.

 

[Val]

Простите, но Вы о чём? Действующее международное право полностью со мной согласно. Убийство военнопленных является военным преступлением, без оговорок.

А вот само участие в боевых действиях на стороне противника преступлением, вопреки логике "Шарапова" в приведённой цитате, не является. Ничего "персонально моего" тут нет.

И конкретно о "языках":

Так что по ныне действующему международному праву подобный "Шарапов" - военный преступник.

Ну, прекрасно. Тогда я вновь повторю свой вопрос: почему все те люди, от которых зависел выход этого знаменитого фильма на телеэкраны и которые, как мы знаем, "придирались" к массе других эпизодов, к этому претензий не имели? Почему они не потребовали, чтобы маркер военного преступника обязательно "пометил" Шарапова, дабы зритель "правильно" все понял?