Давайте сегодня не будем обсуждать меня лично
Простите, я абсолютно не обсуждаю Вас лично. Я обсуждаю исключительно Ваши слова.
Я утверждаю, что Ваш анализ россиецентричный в том смсыле, что видит все через то, какой это эффект оказывает на России. А люди, которые принимают решения, часто не видят мир под другим углом, и им не так уж и важно, какой это эффект окажет на Россию. Это не главное в их логике.
Напомню, что я всего-навсего отвечаю на Ваши слова "
Много неясного в странной стране, можно запутаться и заблудится............", то есть, действия Байдена показались Вам путанными и непоследовательными. Мне они кажутся вполне понятными и предсказуемыми; я пояснил, что для того, чтобы понять их, надо смотреть на них в более широком контексте. Решением по санкциям СП2 не является реверансом в сторону России.
И, кстати, могу рассказать Вам историю из ранних лет нашего форума, кстати, но завтра.
Я вчера выпил лишнего, настроение у меня прискверное и бежать далеко-далеко у меня нет желания…
Теперь я понял, почему я не мог найти общего языка с подольско-еврейской шпаной, когда провожал туда девочек. Моя Дарница- это просто другой район. И этим всё объясняется.
Скажите, а у Вас на районе не известно , что пукать публично, даже когда это искренне , не всегда уместно, если тебе нужен компромисс , договор, какое то взаимное доверие?
(прошу заметить, что мой сарказм не нацелен на собеседника и несёт цели его задеть, а является риторическим приёмом)
Давайте мы сделаем так. У Вас пройдет похмелье, и Вы продолжите отвечать мне нормальным языком, желательно без фекальных образов. Честное слово, я не получаю удовольствие от такого стиля.
Я поинтересовался не следует ли (субъективно Микаэлем)считать этот пассаж вредным и неуместным<...>
Не считаю его вредным. Он обидный для Путина, но с Путиным - это как ваша дарницкая шпана. Он уважает силу, а Америка - сильная держава. Очень сильная. Поэтому Байден его позовет - и он прибежит к нему на саммит, как бы Байден его в прошлом не обзывал. А какой-нибудь чех Земан, вот ему плюнули в лицо, и он будет каждый день выступать и подобострастно рассказывать, что у следствия есть вторая версия про то, что это была божия роса - а не поможет это ему. Потому что он чех, а не Байден.
Так что не думаю, что навредит.
А что касается "нужен компромисс, договор, какое то взаимное доверие" - доверие к Путину потеряно достаточно безвозвратно, и договора с ним не ищут. С ним ищут какого-то минимального modus vivendi, чтобы война не началась, и все. Договора, раздела сфер влияния не будет, вот увидите.
Ну, расскажите мне разницу между убийством потенциальных террористов, при помощи БПЛА, вместе с семьёй и домочадцами, и упомянутым отравлением?
Разница в том, что первое - это военная операция, а второе - уголовщина. В моральном плане Вы можете считать, что это одинаковое зло, Вы можете считать, что это даже большее зло (от войны погибает больше людей, а отравить одного человека - это одного человека), и можете считать, что это меньшее зло. Я не касаюсь Ваших моральных ориентиров и не собираюсь о них спорить. Я просто говорю, что это разные вещи. (В том числе и в легальном плане разные, заметив при этом, что не любое военное действие законно). Они могут быть для кого-то одинаково морально неприемлимы, но они разные.
Для европейского лидера решение о проведении военной операции - это часть должности, и это одно. А уголовное преступление - отравил ли ты тещу, богатую тетку или политического противника - это другое. И ничего с этим сделать нельзя. Когда Путин отдавал приказы ликвидировать чеченских боевых командиров, к этому относились по одному (даже если там семьи были). Когда оказалось, что он убивает просто противников, его начали считать убийцей.
