Де факто это оказалось стратегией к победе.
Нет, так сказать нельзя. если бы все действия союзников с начала войны укладывались бы в победную стратегию - то война не продлилась столь долго. Поэтому важно указать на те, которые лишь усугубляли их положение, делали путь к конечной победе длиннее и извилистей. Вот, скажем, один из участников данного обсуждения написал давеча, что Сталину следовало бы до 22 июня 1941г приказать нанести ряд упреждающих ударов через границу с Германией, чтобы сорвать немецкое наступление или хотя бы его затруднить. Конечно, в таком виде это предложение трудно назвать иначе, как анекдотичным. Но, однако же, очень многие историки считают, что и в самом деле накануне "Барбароссы" советское командование могло предпринять ряд мер, которые могли бы ухудшить положение немцев, с самого начала помешать им осуществлять свой план. Вокруг этого вопроса кипят очень жаркие баталии, в которых нет места тому аргументу, который употребили Вы: "Раз война закончилась победой СССР, стало быть, все его действия в ней с самого начала были стратегией, ведущей к этой победе". Нет, не все. И про англичан можно сказать точно также.
Но никто не говорит о бесконечном отводе войск.
Разумеется, для перелома ситуации требуется овладеть инициативой. Но надо реалистично оценивать ситуацию. Иногда возможно перехватить инициативу здесь и сейчас. А иногда это грозит разгромом, и лучше отойти, перегруппироваться, до-мобилизоваться, и тогда атаковать. Мне кажется, Вы это понимаете не хуже меня.
Всё это верно. Но, тем не менее, важно понимать - где же именно находятся те важные пункты, которые следует оборонять "до последнего", всеми силами противясь захвату их противником. И военная наука точно их называет: это господствующие высоты, центры коммуникаций, и т.д. И важнейшими элементами в этом ряду являются именно плацдармы, которые надо удерживать за собой, потому что их повторное завоевание обернётся гораздо более тяжёлыми потерями.
Очевидно, у английского военного командования сложилось мнение, что сохранить плацдарм в сложившейся ситуации уже невозможно.
Здесь важно понять: ПОЧЕМУ возобладала именно такая точка зрения? Как я написал выше, ч т. зрения военного дела, (которым английское командование, очевидно, владело неплохо, не уступая в этом своим противникам), оборона плацдармов должна была вестись "до последнего", ибо их новое завоевание непременно обойдется дороже (что и показали дальнейшие события). Вот поэтому и важно: английское командование считало, что в его распоряжении нет достаточных МАТЕРИАЛЬНЫХ средств, чтобы оставить за собой тот же Дюнкерк, к примеру? Или же оно считало, что при существующем МОРАЛЬНОМ состоянии солдат они не смогут выполнить подобную задачу, даже если для этого у них будет достаточно сил, оружия, снабжения, и т.д.? Или же само это сокандование было настолько деморализовано успехом немцев, растеряно, что прошло не могло найти в себе силы руководить обороной плацдарса на французском берегу? Важно понимание истинных причин, по которым восторжествовало то мнение, которое Вы изложили.
