Будущее без армии-3

[Cahes]

Эта мысль, об отсутствии в русском языке слова efficiency, пришла мне в голову во время разговора с коллегами по работе. Когда я ею с ними поделился, они ужасно удивились: как же вы без него обходитесь (для англосаксонского ума это непостижимо). Я долго думал и не нашел лучшего ответа, чем "да так вот, всё так как-то".

Такой амерский горный инженер, Литлпейдж, работавший в конце 20-х, в 30-з в СССР, в воспоминаниях писал:

Но на самом деле события развивались быстро, по русским понятиям о времени, с которыми я ознакомился позднее. В середине мая мне сообщили, что я назначен главным инженером группы золотых рудников, разрабатываемых в Кочкаре, в горах Южного Урала в западной части Сибири. Я немедленно — как поступил бы на Аляске или где-нибудь еще — попросил планы рудников, производственные показатели и калькуляционные ведомости, чтобы оценить, имеет ли смысл их разрабатывать.


Подготовить материал я просил молодого немецкого экономиста из управления. Он был убежденный коммунист, приехавший строить коммунизм с большевиками. Он сказал: «При нашей системе нет нужды беспокоиться о затратах. Если издержки производства на одном руднике высокие, это компенсируется низкими издержками на другом руднике».


Смысла в этом заявлении я не увидел, но был не в состоянии, да и не в настроении с ним спорить. Я собрал семью, мы снова сели в русский поезд, на сей раз в долгую поездку из Москвы на Урал.

 

[Cahes]

Потом, правда, я процитировал Миниха о том, что Россия напрямую управляется господом богом. Это моих коллег полностью удовлетворило, ибо всё объясняет.

Отсылка к Господу Богу им все объяснила?

 

[Val]

С точки зрения бизнеса - поставить что-то, и получить через полвека 1% от цены - это плохой бизнес. Разгадку тут надо искать в другом: они деньгами оплатили чужую кровь, чтобы не тратить своей

Да, конечно, я не спорю с этим. Но в чем противоречие?

 

[Val]

Это сомнительная гипотеза

Почему?

 

[Cahes]

Почему?

Ну потому, что раздать просто много денег в виде зарплат, и получить вследствие этого экономический бум (или рост, так правильно) невозможно. В США был перелив ресурсов из военной сферы в гражданскую. Кстати, с заметным падением конкретно на моменте перелива.
А так бы все поступали, бабла напечатали много, раздали, и фигак- рост. Много ума тут не нужно

 

[Val]

Ну потому, что раздать просто много денег в виде зарплат, и получить вследствие этого экономический бум (или рост, так правильно) невозможно. В США был перелив ресурсов из военной сферы в гражданскую. Кстати, с заметным падением конкретно на моменте перелива.
А так бы все поступали, бабла напечатали много, раздали, и фигак- рост. Много ума тут не нужно

Ну так ведь дело было не просто в том, что раздали много бабла. Ситуация складывалась немного иначе. В годы войны американские работники хорошо получали, но тратить заработанное не могли, потому что выпуск гражданской продукции был сильно сокращен. Это, повторяю, порождало отложенный спрос. Т.е., когда война закончилась и началась деконверсия, т.е. сворачивание военного производства и на его месте разворачивалось гражданское, американцы были готовы много покупать без всякой рекламы, маркетинга, и т.п. Просто потому, что, как говорил герой Василия Шукшина в "Калине красной", им "деньги жгли ляжку". Что в этом сомнительного?

 

[Cahes]

Да, конечно, я не спорю с этим. Но в чем противоречие?

Противоречие в том, что Вы видите в этом процессе экономический драйвер, благой, а я нет. Я в этом вижу только покупку жизней своих соотечественников ценой жизни чужаков

 

[Val]

Противоречие в том, что Вы видите в этом процессе экономический драйвер, благой, а я нет. Я в этом вижу только покупку жизней своих соотечественников ценой жизни чужаков

Я не понял - в че конкретно Вы мне возражаете здесь. Ну, да ладно, проехали.

 

[Cahes]

В годы войны американские работники хорошо получали, но тратить заработанное не могли, потому что выпуск гражданской продукции был сильно сокращен.

А у Вас есть какие то факты по росту сбережений частных в Америке в годы войны?

 

[Val]

А у Вас есть какие то факты по росту сбережений частных в Америке в годы войны?

Я просто читал об этой истории, но без конкретных цифр.

 

[Cahes]

Ну так ведь дело было не просто в том, что раздали много бабла. Ситуация складывалась немного иначе. В годы войны американские работники хорошо получали, но тратить заработанное не могли, потому что выпуск гражданской продукции был сильно сокращен. Это, повторяю, порождало отложенный спрос. Т.е., когда война закончилась и началась деконверсия, т.е. сворачивание военного производства и на его месте разворачивалось гражданское, американцы были готовы много покупать без всякой рекламы, маркетинга, и т.п. Просто потому, что, как говорил герой Василия Шукшина в "Калине красной", им "деньги жгли ляжку". Что в этом сомнительного?

Понимаете, я исхожу из простого постулата - потребить можно только то, что произвели. Отсюда - рост потребления мог быть только вследствие роста производства, но никак не вследствие больших зарплат в предыдущий период. Механика довольно простая, гос закупки упали, частные закупки выросли. У производителей упал заказ на военные боинги, они смогли бацать гражданские форды. При чем тут высокие зарплаты во время войны?

 

[Cahes]

Необеспеченные товарами зарпоаты могут привести только к одному - к инфляции. Ну, или к дефициту, если цены регулируемы

 

[Эльдар]

А у Вас есть какие то факты по росту сбережений частных в Америке в годы войны?

 

[Val]

Понимаете, я исхожу из простого постулата - потребить можно только то, что произвели. Отсюда - рост потребления мог быть только вследствие роста производства, но никак не вследствие больших зарплат в предыдущий период.

А разве в ходе реализации программы ленд-лиза в США не произошёл колоссальный рост именно производства?

 

[Val]

Военное производство было создано для войны, и после ее завершения практически полностью демонтировано.

Ну, это просто глупость. Я не понимаю: зачем Вы пишите здесь такие вещи, с какой целью?

 

[Cahes]

А разве в ходе реализации программы ленд-лиза в США не произошёл колоссальный рост именно производства?

Какого производства? Снарядов и танков? Разве их можно потребить в частном секторе?

 

[Val]

Какого производства? Снарядов и танков? Разве их можно потребить в частном секторе?

Самого массового, включающего в себя практически любую номенклатуру. Об этом же выше написали. Листовой прокат, консервы, ткани, фарнитура, средства связи, древесина, двигатели, и т.д. Слушайте, ну есть же, в конце концов, хрестоматийный пример: на основе магнитрона, являвшегося ключевым узлом при выпуске радаров сантиметрового диапазона, была запатентована СВЧ-печь. Примеров - несть числа. Могу привести из своей области. Сразу после войны американские железные дороги полностью перешли на дизельную тягу, поскольку флот перестал заказывать дизели для быстроходных катеров. И т.д.

 

[Michael]

Кстати, Алексей Исаев в одном из своих недавних выступлений сказал, что впечатлен количеством ракет, которые РА использует в Украине. Дескать, значит, их было выпущено очень много до войны, раз так долго хватает.

Я слышал похожую оценку в частном разговоре с профессиональным военным, работающем в аналитическом отделе нашего генштаба. Он не занимается Россией (иначе он бы не стал со мной говорить), но названное мной количество уже выпущенных ракет его удивило.

 

[Michael]

Тменно за счет этого раздутого зарплатного фонда создавался отложенный спрос, который, в свою очередь, привел к послевоенному экономическому буму в США.

Вообще-то, в США в послевоенные годы был спад, а не бум. К ВВП 1944-го там вернулись только в начале 50-х.

 

[Michael]

Я давеча приводил здесь ссылку на интервью с Дерлугьяном, который использует термин "военное кейнсианство", т.е. использование производства вооружений в западных странах как способа обеспечить занятость людей, <....> Думаю, что это также имеет отношение к пониманию современной мобилизации.

Мы сейчас в другой фазе макроэкономического цикла - как раз после применения стимулов (связанное с ковидом); дополнительных стимулов уже не требуется, возможно, и так переборщили. Соответственно, вопроса занятости людей сегодня (на западе) не стоит, скорее наоборот - существует проблема нехватки кадров.

Так что вряд ли стоит рассматривать современную мобилизацию в западных странах с этой точки зрения, вряд ли это играет роль в принятии решений сегодня.