Ниукто же не говорит о том, что окончание войны РАЗОМ поменяло вектор экономического развития. Массовая демобилизация (и общества, и экономики) не погла произойти безболезненно. Вообще, я хочу напомнить, с чего начался этот разговор. Было высказано предположение, что неэффективность программы ленд-лиза заключалась в том, что она был черезчур дорогой. В частности - из-за больших зарплат, которые платились рабочим, производящим оружие и оборудование, направлявшееся затем союзникам США. На это я и ответил что эти деньги, оседавшие в карманах рабочих, составили основу того отложенного спроса, которые позволил в послевоенные годы америкаснкой экономике развиваться ускоренными темпами. При этом, повторюсь, я не сказал, что это началось именно в 1945г, сразу же после окончания войны.
Будущее без армии-3
- Автор темы Эльдар
- Дата начала
Что, серьезно? И на что же именно не хватает кадров?
Michael
Принцепс сената
На все, от низкоквалифицированных позиций до инженерных. Об этом очень много пишут практически всюду, да и из без этого я вижу это на примере компании, в которой работаю. Вы даже не представляете, какая это головная боль найти кого-то сейчас. А позиции новые открываются все время, люди уходят, такой текучести я не помню с тех пор, как начал здесь работать.
Мои знакомые/родственники/друзья, у которых свой малый бизнес, жалуются на то же - сложно найти кого-то, когда надо.
Объективные данные тоже показывают это - в США, например, самая низкая безработица с середины 40-х. Так что нет смысла сейчас кейнсианством заниматься, только инфляцию разгонишь, а она и так до ужаса высокая. Не та фаза цикла, этим занимаются в рецессии.
Michael
Принцепс сената
Мое замечание касалось только этого тезиса - у меня нет мнения, являлась ли программа ленд-лиза эффективной (да мне и непонятно, почему она ставится в центре - она составляла меньше 20% военных расходов, (17% кажется, если память не изменяет)).
Так вот, то, что повышенные сбережения первой половины 40-х явились основой экономического роста начала 50-х - это спекуляции. У нас нет каких-то макроэкономических данных, которые подтверждали бы этот тезис. 50-е - это вообще уже следующий бизнес цикл, после послевоенной рецессии, прямой связи там быть и не должно.
Точно также моё замечание касалось утверждения о том, что формирование большого фонда заработной платы при реализации программы ленд-лиза явилось ошибкой, о которой следовало сожалеть.
Michael
Принцепс сената
ОК, это было изначально ясно. Надо только из списка причин, почему это не ошибка, убрать экономический рост, который случился через 7-8 лет - связь чисто спекулятивна.
PS: Я лично вообще не понимаю спор. Я не совсем вижу, как это можно было сделать по другому. На пике военных усилий (42-44) безработица упала до беспрецедентных ~1.5%, как можно в таких условиях обойтись без роста зарплат, мне непонятно.
Ок, допустим. Но что тогда послужило истинными причинами роста?
По моему, ничего глупого в этом высказывании нет
Естественно, существовало неспецифическое производство. Но, наряду с ним существовала масса специфических производств, Да и соотношение разных не специфических при военном и мирном спросе будет разным. Что то сократится, что то вырастет
Не очень понятно, как измерить эффективность в данном случае. Мне понятно как сравнительным методом. Например, есть два автомобильных завода, А и Б. Оба выпускают примерно одинаковые автомобили. Завод А тратит 1000 долларов на каждый выпущенный автомобиль, а завод Б 1500. Очевидно, что завод А эффективнее завода Б. А с чем сравнивать американский военный выпуск?
В моей области (программирование для энергетических компаний) сейчас бум и поиск людей. Я во фрилансе и получаю за последние месяцы много запросов от headhunter-ских контор . Клиенты интенсивно ищут людей на проекты. Да ещё и расценки повысились
А вот во время ковида всё лежало намертво. Ни запросов, ни проектов... всё тогда вымерло.Рост, любой, возможен только в одном случае - если идут инвестиции. Инвестиции могут братся только из сбережений. А сбережения - из отказа от потребления. То, что недопторебляли рабочии, потребляло государство в виде военного заказа. Эти средства были проедены, и не могли быть пущены на послевоенный рост. Ну, или почти не могли. А еще мы видим военную высокую инфляцию. В 40-е в любые пять лет инфляция за эти пять была около 30%, а в 50-е около 10. Вымывались эти излишние сбережения военные
Как благотворно влияет война на благосостояние цивилизованных народов)))В моей области (программирование для энергетических компаний) сейчас бум и поиск людей. Я во фрилансе и получаю за последние месяцы много запросов от headhunter-ских контор . Клиенты интенсивно ищут людей на проекты. Да ещё и расценки повысились
Я не уверена, что это только война. Заметное оживление началось уже в январе. Отношу его на отложенный из-за ковида спрос и финансовые вливание из-за него же. Но пока что война, по крайней мере, не мешает - рынок и сейчас очень оживлённый.
Ну это как продажа дополнительных билетов в переполненный автобус.
Это вот почему ошибка. Задача государства во время войны - перетащить потребление из частного сектора в государственный. Ну, собственно, это и было реализовано. А если Вы выращиваете зарплаты, и, не обираете их в виде повышенных налогов, Вы выращиваете себе конкурента, который создает спрос на гражданские товары. Приходится действовать не рыночными методами, а прибегать к рационированию, прямым приказам и запретам. Типа, запрет сталелитейной промышленности продавать металл для жилого строительства. США пришлось, считая от 39-го увеличить долю военного выпуска в 45 раз в постоянных ценах. Как это можно сделать, не сокращая гражданского потребления?
Объёмы специфического военного производства диктовались размерами БАЗОВЫХ областей экономики. Именно они в эпоху мировых войн определяли возможности производства вооружений как таковых.
Да, хороший вопрос. Мне он тоже пришёл в голову.
Это верно. Но, с другой стороны, как мне кажется, в ситуации ВМВ амрериканская экономика впервые столкнулась с искусственно созданной ситацией ДЕФИЦИТА, а не перепроизводства, как ранее (в ходе Великой депрессии, например). И вот этот дефицит оказался для неё весьма плодотворным в итоге. Способствовал росту, а не препятствовал ему.
Да, все верно Вы описали. Но я лишь не понял: почему это - ошибка, а не достижение?