Да, вышлите. Буду очень признателен.Может. и не упоминаются. Посмотрите указатель (допускаю, что уже) в конце второго тома 'The Magistrates of the Roman Republic' Броутона. Если надо, могу выслать.
Да, вышлите. Буду очень признателен.Может. и не упоминаются. Посмотрите указатель (допускаю, что уже) в конце второго тома 'The Magistrates of the Roman Republic' Броутона. Если надо, могу выслать.
Прошу прощения за задержку, вот:Да, вышлите. Буду очень признателен.
Большое спасибо.Прошу прощения за задержку, вот:
https://libgen.is/book/index.php?md5=63BCBD8FD099E025F79B6D9204F505CB
Library Genesis: T. Robert S. Broughton - The Magistrates of the Roman Republic, vol. 2: 99 B.C.-31 B.C.
Library Genesis is a scientific community targeting collection of books on natural science disciplines and engineering.libgen.is
Они-то (отец и дед консула 236 до н.э.) действительно оба Публии, но только на схеме существенная ошибка - сам консул 236 до н.э. не Публий, а Гай Лициний Вар.У Гранже в схеме указаны только отец и дед консула 236 до н.э. Тоже оба Публии.
Ну, это как раз вполне нормальное предположение. Послы 218 г. были людьми значительными (что подчёркивает и Ливий) - Фабий (либо знаменитый Кунктатор, либо старейший консуляр и цензорий Бутеон), оба консула предыдущего года... Посол Гай Лициний, безусловно, должен быть видным сенатором, и в этом смысле консул-236 - хорошая кандидатура для отождествления. Хотя это, разумеется, только гипотеза.Консула 236 года C. Licinius P. f. P. n. Varus (PW 174) почему-то идентифицируют с одним из 4 послов к карфагенянам 218 года C. Licinius (PW 12).
The term maiores natu favors identifying Licinius with the Consul of 236 even though he is listed after the Consuls of 219. Otherwise he would be an unknown ex-Praetor, possibly the father of P. Licinius Crassus, the Consul of 171 (Münzer RE).
Этой схемой Лициниев из книги J. Grainger'а я категорически не советую пользоваться, она содержит грубые ошибки.А я вот не пойму, в таблице указаны три Лукулла племянниками Лициния Вара, консула 236 до н.э. Это вообще правильно, не ошибка ли??
Вы уже не в первый раз говорите про "консула 360 до н.э.". В 360 до н.э. консулами были Марк Фабий Амбуст и Гай Петелий Либон Визол.У Лициния Столона, консула 360 до н.э. упоминается сын Гай.
Сомнительно, что Лукуллы имеют общее происхождение с Лициниями Варами. Как это доказать, если у многих Лициниев в источниках нет когномена совсем?У Лициния Столона, консула 360 до н.э. упоминается сын Гай.
А я вот не пойму, в таблице указаны три Лукулла племянниками Лициния Вара, консула 236 до н.э. Это вообще правильно, не ошибка ли??
По персоналиям вполне нормальная схема, но часть связей там надо или переставить, или вообще убрать - они ничем не подтверждаются.Этой схемой Лициниев из книги J. Grainger'а я категорически не советую пользоваться, она содержит грубые ошибки.
Да, да. Я имел ввиду Столона, консула 361 года, у которого упоминается сын. Это я ошибся с годом.Этой схемой Лициниев из книги J. Grainger'а я категорически не советую пользоваться, она содержит грубые ошибки.
Вы уже не в первый раз говорите про "консула 360 до н.э.". В 360 до н.э. консулами были Марк Фабий Амбуст и Гай Петелий Либон Визол.
Два Лициния были консулами в 364 и 361 до н.э. - Гай Лициний Кальв в 364 до н.э. и Гай Лициний Столон в 361 до н.э. (согласно Капитолийским фастам), либо наоборот, Столон в 364 г. и Кальв в 361 г. (по Ливию) - известное расхождение в источниках.
У Г. Лициния Столона, осуждённого в 357 до н.э. по собственному закону, в связи с этим упоминается сын, но его преномен в источниках не приводится.
Кстати, упоминаются еще два Лициния, это Гай Лициний, н. трибун 493 до н.э. и Спурий Лициний, н. трибун 482 до н.э.Сомнительно, что Лукуллы имеют общее происхождение с Лициниями Варами. Как это доказать, если у многих Лициниев в источниках нет когномена совсем?
Это может быть только реконструкция, основанная не на источниках, а на предположениях, что кто-то из предков Лукуллов имел когномен Вар.
О Лукуллах есть только предположение Феста, что это имя произошло от кого-то из знати пелигнов, сабинского племени к северу от самнитов, переселившегося туда из Иллирии. Переселение Лукуллов в Рим, если принять эту версию, произошло как раз в период, когда по Лициниям отсутствуют источники, примерно в 343 г. до н.э.
В подобной же ситуации сабины Клавдии тоже переселились в Рим из Регилл, но так как у них было значительное число сопровождавших их клиентов, они смогли образовать отдельную трибу и стать патрициями, а не плебеями, как Лицинии. Переселились Клавдии потому, что занимали в своём племени проримскую позицию и не смогли бороться со своими оппонентами. Можно считать, что их изгнали. Так же могло произойти и с различными ветвями Лициниев.
Валерий Максим и Плутарх версию Ливия подтверждают.Два Лициния были консулами в 364 и 361 до н.э. - Гай Лициний Кальв в 364 до н.э. и Гай Лициний Столон в 361 до н.э. (согласно Капитолийским фастам), либо наоборот, Столон в 364 г. и Кальв в 361 г. (по Ливию) - известное расхождение в источниках.
Я бы советовал осторожнее обращаться с данными о начале V в. до н.э. Ни о каких источниках того времени, надёжно фиксировавших даже такие элементарные сведения. мы не знаем. и вполне вероятно, что это плод позднейшего творчества.Кстати, упоминаются еще два Лициния, это Гай Лициний, н. трибун 493 до н.э. и Спурий Лициний, н. трибун 482 до н.э.
Возможно род Лициниев уже давно жил в Риме.