Вообще то общепринято и нынче никем особо не оспаривается, что письмо помещают в первую половину Х века -это делается по форме букв, что соответствует стилям их написания, характерным для X века, такие же особенности написания обнаруживаются у других хорошо датированных документах из Каирская генизы, где "Письмо" было найдено.... Эта датировка так же соответствует типу пергамента... Конечно даты на нём нет, что может рождать сомнения, но серьёзных возражений я не встречал.
Обычно пишут 930-960г , но если осторожно, то просто Х век.
Это Киев был под хазарским админ контролем в X веке? Сомнительно как то. Мягко говоря
Есть такое мнение...Основание в том, что глава Киева носит хазарский титул "каган", который был перенят у хазар. В тексте Константина Багрянородного он упоминает крепость Самватас, что связно с тюркскими или еврейскими корнями, а раз так устойчиво закрепилось это косвенно указывает на административное присутствие хазар. До этого периода находят салтовские артефакты ,что соответствует культуре Хазарского каганата. Ну и арабы пишут ,что у Русь и Хазария в союзе, вместе ходят в походы, а значит хазары держали этот путь к морям... Сказать, что у нас тут был полный контроль города - это вряд ли...может симбиоз , переходный период, когда хазары не то, чтобы правили, в полном смысле слова, но возможно сохраняли там свои кварталы или таможенные посты, возможно с правом сбора дани...
Вот совсем не вижу оснований для таких выводов. Все, что мы видим в письме - это то, что в Киеве существовала еврейская община, при этом - достаточно бедная...
Во первых говорит о том, что она не была многочисленной ... 100 монет , видимо дирхемов это очень много. Огромная сумма ,а они собрали 60. По моему 2 дирхема - цена коня. Сбор денег дело вполне традиционное для иудеев это реализация важнейшей заповеди - выкупа единоверцев из плена или рабства. И нормально, что они обратились к другим общинам. . Вероятнее они писали соседям -это может быть даже любезностью или уважением, что они обратились к соседям . Не от нехватки денег даже, может быть... А вот то, что письмо попало аж в Каир и как это случилось -это очень загадочная история... Детектив ..
Основные аргументы здесь изложены:
Циркулярное письмо. Посылалось от общине к общине и каждая давала немного денег. Централизованного списка общин не велось, каждая община просто пересылала письмо соседям, о которых знала. Католические епископы так же делали, когда организовывали соборы и выясняли мнение своих коллег по вопросам, которые предполагалось обсуждать на соборе.
Это понятно. Однако расстояние слишком велико. Движение письма могло занять годы, за это время человек мог просто помереть в тюрьме. Имело смысл получение более или менее оперативной помощи, а не пришедшей спустя несколько лет
А если ты про то, насколько плотно там сидели и сидели ли хазары в Киеве, рулили они или нет...Ну... это вопрос конечно. Приписка на которую я сослался это версия имеющая хождение. Не намерен отстаивать. Я совсем не погружён(совсем-совсем
), но то, что это против ВКЛ - факт! Сомнения в роли хазар, для 9-10 века, в киевской истории, бесспорно имеют место. Человека к этому моменту из тюрьмы уже выпустили. Возможно, он сам и ездил с этим письмом по разным общинам, пытаясь собрать недостающую часть выкупа - С.Якерсон в ролике, который я выше разместил, подробно об этом рассказывает.
Я не о конкретном Якове бар Ханука, о котором речь в письме. С ним понятно, он сам якобы пошёл собирать деньги... Но человек, которого выкупает община, мог попасть в рабство к неверным, мог сидеть в тюрьме, откуда его не отпускали, чтобы он шлялся по окрестностям ... Потерпевший сам не мог куда то ходить.
Если письмо было направлено конкретно в египетскую общину, то сроки значительно меньше. Для корабля туда-обратно - месяц, много два.
Не совсем так. В самом факте существования синагоги, (или молельного дома другой религии), на протяжении тысячи лет, нет ничего уникального. Уникальность Каирской генизы заключается в другом, а именно - в сочетании двух факторов. Первый заключался в том, что документы туда могли только помещаться, но не могли изыматься, (для последующего захоронения). Т.е., проще говоря, из этого помещения не было двери. И второй фактор - в уникальном местном климате, сухость которого препятствовала гниению. Именно поэтому документы сохранялись на протяжении многих веков.
Недавно прочитал Алексея Толочко «Очерки начальной Руси», очень понравилось. Толочко не верит, что князей русов могли звать каганами. Я не помню всех аргументов, помню, что это чрезмерно роскошно и экзотично. Это как если бы конунг вдруг объявил себя шахиншахом или махараджей. Дружина бы засмеяла. Насколько я помню, происхождение этого недоразумения Толочко объясняет тем, что в некоторых случаях речь шла о хазарском кагане. Именно его посланниками могли быть русы из Бертинских анналов. Также мне понравилось рассуждение Толочео о том, что рассказ ибн Фадлана со слов руса о том, как живет правитель русов - это на самом деле рассказ о хазарском кагане, чьими данниками были русы. На него-то описание очень похоже, а на славянских или скандинавских князей совсем нет.
Это вряд ли, что под хазарским контролем, т.к. еще ранее в первой половине IX в. (!) было разгромлено определенно более крупное Битицкое городище (под Сумами на небольшой реке), вероятно с хазарским гарнизоном, причем разгромлено вероятно варягами (ну, есть разногласия - возможно какие-то междуусобицы). Если варяги, то и мелкий хазарский Киев на главной реке они бы разгромили тоже.