Это верно. Но, однако же, мы можем сказать, что, подписав в 1871 г мир с Германией, но приняв для себя твердое решение пересмотреть его итоги, (т.е., иными словами, вступив на путь реваншизма), Франция во многом заложила основу для цепи событий, которые в 1914г примели к началу мировой войны. Именно это я и имел ввиду, когда написал, что генезис этой войны был бы невозможен без французского реваншизма.
Ок. Но это никак не отменяет того, что я написал выше.
А это как-то противоречит моим словам?
С этим я согласиться не могу. Приняв твердое решение вернуть в ходе следующей войны с Германией утраченные территории, Франция видела свой интерес в том, чтобы эта война непременно произошла. Страна усиленно к ней готовилась и тем самым сделала, по сути, неизбежной. Конкретные же обстоятельства начала этой войны не столь важны.
Я тоже свои представления об этих событиях формировал отнюдь не на учебниках. Просто хотел сказать, что французский реваншизм – это настолько очевидный фактор, предшествующий ПМВ, что даже учебники его упоминают.
Франция готовилась к новой войне, и как только представился подходящий случай, она восприняла его именно как возможность реализации имеющихся у нее военных планов.
Ну, с этим спорить невозможно. Хотя, с другой стороны увеличение срока службы во французской армии в соответствии с законом 1913г в определённой степени тоже можно рассматривать как своего рода «мобилизацию», позволяющую увеличить численность армии.
Согласитесь, что ничто не мешает описать эту войну и в других выражениях, в свете которых сходство её с РУВ станет более очевидным.
Мне видится противоречие в ваших словах. И именно о нем я и писал изначально. А именно: когда «множество людей с самым разным знанием истории» выносят о ней какое-то суждение, то претендовать на ценность оно может представлять лишь в том случае, когда исходит от человека, хорошо разбирающегося в историческом материале. В противном случае оно ценно в той же мере, в какой ценно любое некомпетентное и просто глупое мнение.
Сегодня, спустя без малого четыре года, очевидно, что он ошибался.
Я согласен с этим. Но к этим двум условиям бы ещё добавил и третье, также автоматически ведущее к прекращению дискуссии. В качестве такового считать мысль, высказанную кем-то из участников, (как прямо, так и намеком), что он априори является более компетентным в обсуждаемом вопросе.
