Результаты поиска

Им до этого времени надо еще дожить. Проблемы надо решать по мере их поступления

Правила надо нарушать только в том случае, если это нарушение приносит тебе выгоду, желательно долгосрочную. А если только геморой на жопу, то ты кандидат на премию Дарвина

Суть в том, что она проигрывает по всем без исключения пунктам. С любой точки зрения из войны она выйдет слабее, и в худшей ситуации, нежели находилась до нее

Откуда это следует? Из вступления туда Финляндии и Швеции? А ведь это не Черногория. отнюдь Меньше вооружаться? Мы видим как раз обратный процесс. они не меньше. они намного больше вооружаются. И это только начало Именно поэтому деньги заморозили русские и торговлю свернули. Че, логично Мы...

Вот это я и пытаюсь объяснить Дедалу. Что последствия войны делают для России ситуацию хуже, чем она была до того. А он в ответ только "мокрые трусы, мол, мокрые трусы". Я по трусам не специалист. в ширинку и под юбку не ползал рукой, шоб пощупать

Так они точно так же и продолжали действовать. В отличие от эстонских чухонцев, открыли вначале второй переход, потом третий, потом четвертый. И прямо у границы понастроили торговых моллов и развлечений. На любой вкус. Это было близко, прикольно, и выгодно. Народ туда валом валил. И на лыжах...

Ну так когда то и Финляндия действовала иначе. В НАТО не вступала, границу не перекрывала, а наоборот, всячески способствовала приезду питерцев. Армию не увеличивала и в срочном порядке оружия не закупала

Любой человеческий труд, даже труд зэков, дает какой то результат только в соединении с капиталом. Поскольку количество капитала всегда ограничено, то, чисто теоретически мы можем представить себе ситуацию, что в моменте предложение труда увеличится настолько, что использовать его безболезненно...

Возможно. Но, позвольте проиллюстрировать мысль на абстрактном примере. Например, в рабочей скважине себестоимость нефти невелика, и почти любая цена приносит доход. Но, для этого нужна уже пробуренная скважина и построенная инфраструктура. А если Вы хотите начать добывать нефть на новом...

Я хочу сказать. что в глазах вождя они стали слишком опасны. Без противовеса в лице партии, например. Вы же сами в другой теме говорили, что даже показаться в чьих то глазах "преемником" было смертельно опасно для этого человека. А тут, многочисленную вооруженную силу почти бесконтрольно...

Видите ли, в чем дело. Таким способом можно рассчитать производительность труда одного, отдельного взятого работника. Ну, или максимум, производительность в отдельно взятом цеху. Вы никогда с помощью этого метода не сможете рассчитать среднюю производительность в стране. И дело тут даже совсем...

Нет, ссылка идет на работу Лунеева Лунеев В.В. Преступность XX века. М" 1997 , взятую из источника КГБ СССР (МБ РФ, ФСБ РФ) Так что, все в елочку, [удалено] из Махачкалы на то и [удалено] , чтобы врать напрополую Но Вам они нравятся. это я понимаю

Давайте возьмем не Ваших говноблогеров с именем "марксисты махачкалы" (уже смешно) а вполне заслужившего свою репутацию. как ниспровергателя либеральных домыслов доктора исторических наук Земскова О МАСШТАБАХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ В СССР В.Н. Земсков Доктор исторических наук Сквозь...

А при чем здесь Яковлев? Это справка Павлова. Чисто технически убить даже не в десять. а в сто раз больше человек будет дешевле. чем строить бараки для 1% от них, снабжать ежедневно пищей, и шить на них лагерные клифты.

Ничего абсурдного. всего то надо десять палачей выделить на каждый день, которые убивают по сто человек. Фигня для страны в 190 миллионов. Десять стрелков что ли не найти?

Расстрелянных, даже по официальным данным, было около 700 тыщ. Давайте глянем, сколько было всего в стране начальников Т.е., всего их было менее 10% от количества убиенных. Естественно, не все начальство было полностью уничтожено. Я не сказал "не за что" я сказал "не за это". Не за то, что...

Почему же тогда они большую часть арестованных все таки не шлепнули, а просто посадили? Не спасло. Я думаю. что и оставление в живых, просто посадка, так же бы не спасла. Их самих шлепнули не за это. Моя "хозяйственная" версия, на мой взгляд лучше объясняет эти 700 тыщ именно убиенных, а не...

Давайте еще раз. Я не пытаюсь анализировать причины самого Большого террора. И не анализирую изгибы его хода. Моя мысль уже: объяснить именно большой процент расстрелянных среди жертв. Казалось бы, особого смысла в этом нет.

У меня есть еще одна "инфраструктурная гипотеза". По другому поводу, касаемая "Большого террора". Это, конечно, была самая масштабная волна репрессий, однако, не единственная. Были и до, и после. Но всегда процент приговоренных к расстрелу был относительно небольшим. А тут значительная часть...

В принципе Эльдар уже ответил. Но попробую добавить семь копеек, раз вопрос ко мне. Предисловие: раскулачивание и коллективизация, хоть и проводились вполне сознательно, имели целью не вызвать поток крестьян в город, а собрать больше дешевых ресурсов с села. Голод же, хоть и был последствием...