300 спартанцев
- Автор темы Felix
- Дата начала
Ноджемет
Фараон
Как это?
Мне, видать, не повезло. Советская система была очень богата идиотами-начальниками, потому что от них не требовали результата, особенно денежно выраженного. Чего-то нам и в голову не приходило, что мы , оказывается, имели право ( еше бы ссылочку на соответствующую статью КЗОТа) сместить начальника-идиота. Он говорил: "Делайте, потому что я так сказал", а куда идти жаловаться? В профсоюз, им "схваченный"?
Aelia
Virgo Maxima
Потому что это моя область интересов. Прочитав Коннолли или Ле Боэка, например, я не искала надписи и не заглядывала в источники (ну разве что встречалось что-то чрезвычайно странное или напрямую связанное с моими интересами). А в целом мне достаточно того объема информации о римской армии, который в них содержится.
Надеюсь, Вы не думаете, что каждую прочитанную книгу я проверяю по источникам?
Как это?
В системе народного образования случаи, когда учителя добивались снятия директора, были нередки.
Это ответ не на тот вопрос, моя вина. Почему Вы не удовлетворились прочитанным? Почему Вы стали искать информацию по ссылкам?
Ну, скажем, не каждую, но ведь некоторые проверяете? Точно так же и я. Есть рецензии которые я прочитал и удовлетворён, например, на худфильм "Любовь-Морковь", мне он неинтересен, даже если это и шедевр киноискусства. Но я не стану назвать его бредом. С чего? Это какое-то немотивированное поведение.
Я должен опровергать слова: "Стремление, на волне ираноборческих настроений, оскорбить предков своего идеологического врага, конечно, похвально."? А если там нет ираноборческих настроений? Если подтекст очевиден? Если как раз спартанцы, Спарта это и есть Ираны и прочие порабощаемые страны? Вас смущает, что для фильма-предупреждения авторы выбрали реальных исторических персонажей? Тогда сказка о царе Петре и хитром солдате должна просто в гнев Вас приводить! Не говоря уж об анекдотах о Чапаеве или Брежневе.
?
Что Вы тщились этим сказать? Что мне режиссёры приплачивают? Или что я наймыт российского кинопроката?
Что движет? Очень просто ответить. Мне действительно интересно знать почему очень взвешенные и грамотные люди, которые не смотрели этот художественный фильм, считают его бредом априори.
А вот Ваше заявление, дорогой Янус, для меня вовсе неясно. Что Вами двигало?
Aelia
Virgo Maxima
Но я могу ответить только то, что я уже ответила. Потому что это моя сфера интересов. Потому что я рассчитывала/надеялась/опасалась (в разных случаях по-разному) найти по этим ссылкам какую-то дополнительную/отличающуюся/поддающуюся иной интерпретации информацию, чем у Сайма.
Я не читала даже рецензии на "Любовь-Морковь" и потому мне неизвестно, можно ли назвать этот фильм бредом. Может быть да, может быть, нет.
Вовсе нет. Как раз идеологический подтекст меня совершенно не беспокоит. Ираноборческий он там или еще какой-то - мне без разницы. Если бы проблема была только в подтексте, то меня бы это не остановило.
Опровергните, что Ксеркс там - негр-гомосексуалист, добивающийся близости от Леонида, что на стороне персов сражаются орки и боевые носороги, что действующие лица одеты в плавки, что персы сначала сжигают греческое поселение (по методу Архимеда, очевидно, или файерболлами), а потом сходят с кораблей и пр.
Да с чего Вы взяли, что меня этот фильм приводит в гнев? Если бы я приходила в гнев по таким поводам, у меня никаких нервов не хватило бы. Я ничего не имею против тех, кто его снимал и тех, кто его смотрит (и, между прочим, выше об этом специально заявила). Но сама его смотреть не имею желания. Мне это неинтересно и неприятно.
Кроме того, я не понимаю, почему нельзя было снять "фильм-предупреждение" без таких грубых исторических искажений? По-моему, исторический материал вполне это допускал.
Вот именно!
А если все рецензии неправы?! А если плюшевый волк, трёхметровый негр и носороги там как раз уместны и органичны? (А так оно и есть). А если этот антиисторизм(с объективной точки зрения у меня нет другого слова) решает определённую художественную задачу?
То есть, бред состоит в том, что для решения своих художественных задач, режиссёры не нарядили актёров в правильные доспехи?
Потому же почему Пикуль пишет историческую прозу, а не научные трактаты. Безусловно, исторический кинофильм про 300 спартанцев очень нужен. Но перед нами не исторический фильм, а сказка, фентэзи, басня о том, что нельзя мнить себя сверхсильным, надеятся на магию и носорогов.
Aelia
Virgo Maxima
AlterEgo, я вполне могу допустить, что все эти приемы из арсенала фэнтези решают некую художественную задачу. Пусть это будет фэнтези, мне не жалко. Но когда фэнтазийных героев и антураж помещают в контекст земной исторической реальности, когда им дают имена реальных людей, - в конечном итоге получается бред. Если режиссер хочет снимать фэнтези - при чем здесь Леонид и Ксеркс? Разве кто-то из них надеялся на магию или носорогов? Разве сложно придумать другие имена и географические названия?
Есть такой фантастический жанр - криптоистория. Например, в нем пишет Андрей Валентинов. Он тоже любит описывать исторические события с элементами мистики и фантастики. Но, елки-палки, у него тот, кто должен быть белым - белый, а тот, кто должен быть чернокожим - чернокожий. Более того, если некий исторический персонаж был лысым, то таким он и будет. И люди одеты соответственно эпохе. И никаких боевых носорогов у него нет и быть не может. А если есть, например, боевые вампиры - то их деятельность описана так, чтобы она вписывалась в источники.
Хотя местами все равно получается бред, но, по крайней мере, не сплошной...
Есть такой фантастический жанр - криптоистория. Например, в нем пишет Андрей Валентинов. Он тоже любит описывать исторические события с элементами мистики и фантастики. Но, елки-палки, у него тот, кто должен быть белым - белый, а тот, кто должен быть чернокожим - чернокожий. Более того, если некий исторический персонаж был лысым, то таким он и будет. И люди одеты соответственно эпохе. И никаких боевых носорогов у него нет и быть не может. А если есть, например, боевые вампиры - то их деятельность описана так, чтобы она вписывалась в источники.
Хотя местами все равно получается бред, но, по крайней мере, не сплошной...
А по-моему, тоже - хороший фильм, если не пытаться привязать его к тексту Геродота. Да он (фильм) на это и не претендует, и, как мне кажется, это ясно любому, кто знаком с текстом Геродота. 
Это такая аллюзия, просто почва, на которой выращено совсем другое растение, которое на этой почве привыкли видеть. Канва вокруг совсем иного образа.
Лично мне фильм понравился своей динамикой (да и боевой носорог неплох ), и, так сказать, черно-белостью, ригоризмом в изображении характеров. Это, действительно, комикс о добре и зле. В гипертрофированном виде, в эссенции.
Для этого можно было избрать любой сюжет: от Тарквиния и Лукреции до Моцарта и Сальери. Это неважно. Авторы фильма выбрали Леонида и Ксеркса. Это образы зла и добра (с кулаками ), а не прототипы исторических героев.
Фильм - не бред.
Это такая аллюзия, просто почва, на которой выращено совсем другое растение, которое на этой почве привыкли видеть. Канва вокруг совсем иного образа.
Лично мне фильм понравился своей динамикой (да и боевой носорог неплох
), и, так сказать, черно-белостью, ригоризмом в изображении характеров. Это, действительно, комикс о добре и зле. В гипертрофированном виде, в эссенции. Для этого можно было избрать любой сюжет: от Тарквиния и Лукреции до Моцарта и Сальери. Это неважно. Авторы фильма выбрали Леонида и Ксеркса. Это образы зла и добра (с кулаками
), а не прототипы исторических героев.Фильм - не бред.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Надеюсь, бурное обсуждение этого фильма продолжится еще несколько недель, пока фильм идет в прокате, а потом уже и не надо будет думать, идти - или не идти.
И не думала, идти на этот фильм, но действительно бурное обсуждение его здесь, особенно последнее замечание Алариха, уже вносит смятение в мою душу.
Хорошо, что не образ эфоров или жены Леонида из ссылки Кларенс странице этак на пятой, внес смятение в Вашу душу