Адвокаты и стряпчие

[Эльдар]

Наверное. Но в действительности не так уж хорош тот адвокат, который не может сотрудничать со следователем, при сохранении каждым своих собственных интересов.

Аларих, а какие у назначенного адвоката интересы?

 

[Alaricus]

В таком случае налоговая нагрузка на них(или на тех, в интересах кого они работают) не меньше, чем на адвокатов.

На юрлица - да, но сами-то они платят только НДФЛ 13%. Сульпиция же, как я понимаю, заботит налоговая нагрузка именно на адвоката, а не на адвокатское образование. И правильно.

 

[Alaricus]

Аларих, а какие у назначенного адвоката интересы?

По уголовному делу? Если не по закону, а фактически, то, как правило, раскачать клиента на вознаграждение, дополнительно к тому, что должен выплатить бюджет. Кроме того, обрасти связями в следственно-судебных органах.
И ещё раз хочу повторить: "бесплатный" адвокат - это он для обвиняемого бесплатный, а вообще-то "размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.

 

[Эльдар]

На юрлица - да, но сами-то они платят только НДФЛ 13%. Сульпиция же, как я понимаю, заботит налоговая нагрузка именно на адвоката, а не на адвокатское образование. И правильно.

Не очень понятно, почему "правильно"?
Ведь если вопрос о налоговой нагрузке рассматривается в рамках вопроса о конкуренции адвокатов и "неадвокатов", то во внимание следует принимать субъекта конкуренции(а не того, кто физически ходит в суд) и именно его структуру себестоимости продукта. Разве не так?

 

[Эльдар]

По уголовному делу? Если не по закону, а фактически, то, как правило, раскачать клиента на вознаграждение, дополнительно к тому, что должен выплатить бюджет. Кроме того, обрасти связями в следственно-судебных органах.
И ещё раз хочу повторить: "бесплатный" адвокат - это он для обвиняемого бесплатный, а вообще-то "размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.

Стало быть, если клиента раскачать не удалось, а задача обрастания связи осталась, то у интересам клиента не остается места.
И зачем нужна такая адвокатера?
У следователя/прокурора, насколько я понимаю, интерес есть - не получить по шапке за развалившееся дело. А у адвоката, заложником которого является подсудимый, интерес или нейтральный или аналогичный интересу обвинения.

 

[Alaricus]

Не очень понятно, почему "правильно"?
Ведь если вопрос о налоговой нагрузке рассматривается в рамках вопроса о конкуренции адвокатов и "неадвокатов", то во внимание следует принимать субъекта конкуренции(а не того, кто физически ходит в суд) и именно его структуру себестоимости продукта. Разве не так?

Это если смотреть абстрактно, со стороны. А если изнутри то, конечно, в первую очередь интересует собственная налоговая нагрузка. Тем более, что есть же и юристы, не являющиеся работниками юрлиц, вплоть до "свободных художников", нигде и никак не зарегистрированных и, соответственно, вольных оптимизировать налогообложение вплоть до нуля.

 

[Aurelius Sulpicius]

В таком случае налоговая нагрузка на них(или на тех, в интересах кого они работают) не меньше, чем на адвокатов.

Опосредованно - меньше: как справедливо отметил Аларих, юрист по своих доходов все равно всего лишь уплачивает 13 % налога, а адвокат - 23,6 %.

 

[Aurelius Sulpicius]

И кто же они, эти зловещие "представители по доверенности"?

Юристы, никак официально не оформленные и работающие на себя.

Ну, в этом не "неадвокаты" виноваты.

А кто?

Наверное. Но в действительности не так уж хорош тот адвокат, который не может сотрудничать со следователем, при сохранении каждым своих собственных интересов. Те адвокаты, что бьются в истерике с воплями о беззаконии, просто смешны.

Сотрудлничество как нормальное рабочее взаимодействие - это норма. Однако сотрудничество как сдача подзащитного - это моральное преступление.

Нет, с таким подходом действительно лучше всего под крыло Минюста. А ещё лушче - госадвокатура. С дисциплинарным уставом, с твёрдыми окладами, с классными чинами и - никакой конкуренции. Лепота.

А при чем здесь госадвокатура?

Вот, ещё один аргумент за госадвокатуру.

Каким образом?

Стало быть, мера пресечения всё таки причём?

Каким образом?

 

[Aurelius Sulpicius]

На юрлица - да, но сами-то они платят только НДФЛ 13%. Сульпиция же, как я понимаю, заботит налоговая нагрузка именно на адвоката, а не на адвокатское образование. И правильно.

Да, кстати - а что правильно?

 

[Aurelius Sulpicius]

Стало быть, если клиента раскачать не удалось, а задача обрастания связи осталась, то у интересам клиента не остается места.
И зачем нужна такая адвокатера?
У следователя/прокурора, насколько я понимаю, интерес есть - не получить по шапке за развалившееся дело. А у адвоката, заложником которого является подсудимый, интерес или нейтральный или аналогичный интересу обвинения.

Эльдар, Вы все правильно поняли.

 

[Aurelius Sulpicius]

Это если смотреть абстрактно, со стороны. А если изнутри то, конечно, в первую очередь интересует собственная налоговая нагрузка. Тем более, что есть же и юристы, не являющиеся работниками юрлиц, вплоть до "свободных художников", нигде и никак не зарегистрированных и, соответственно, волных оптимизировать налогообложение вплоть до нуля.

О чем и веду речь. И такой юрист может установить такую стоимость своей помощи, которая фактически будет демпингом.

 

[Alaricus]

Стало быть, если клиента раскачать не удалось, а задача обрастания связи осталась, то у интересам клиента не остается места.
И зачем нужна такая адвокатера?

Какая возможна альтернатива?

 

[Alaricus]

Юристы, никак официально не оформленные и работающие на себя.

"Вольные стрелки", так сказать? Вы полагаете, они в большей мере нарушают интересы своих клиентов, нежели адвокаты? Я, насколько мне позволяет опыт общения с теми и с другими, так бы не сказал.
Впрочем, даже юристов, работающих на себя, такое разноцветье, что обобщать их всех огульно не следует.

А кто?

В установлении налоговых ставок? Вопрос, надо полагать, риторический?

А при чем здесь госадвокатура?

Монополия прочнее. Контроль проще.

Каким образом?

Наличие дисциплинарного производства.

 

[Эльдар]

Какая возможна альтернатива?

Система мотивации для адвоката. Кнут или пряник, или и то и другое. Может быть норматив по соотношению выиграных и проигранных дел. При невыполнении норматива - дисквалификация.

 

[Alaricus]

Стало быть, мера пресечения всё таки причём?

Каким образом?

Ох, уважаемый Сульпиций...

Видите, получается, что даже в угоовном процессе эта монополия установлена не для адвокатов, а для их подзащитных.

Отнюдь. Подзащитный здесь - потребитель, и он лишён богатства выбора.

Да, лишен. А его родственники?

Я имел в виду - лишён выбора между адвокатом и неадвокатом. А не меру пресечения.

А при чем здесь это? Плохо то, что подзащитные не жалуются на адвоката, нерадиво работающего (или вообще не работающего) по делу .

А причём здесь тогда родственники?

Они могут расторгнуть соглашение с одним адвокатом и пригласить другого адвоката.

Так в каких случаях расторгать соглашение и приглашать нового адвоката могут родственники, а не сам подзащитный?

 

[Alaricus]

Да, кстати - а что правильно?

Что Вас интересует размер Вашей налоговой нагрузки.

 

[Эльдар]

Опосредованно - меньше: как справедливо отметил Аларих, юрист по своих доходов все равно всего лишь уплачивает 13 % налога, а адвокат - 23,6 %.

Насколько я понял, этот аргумент справелив лишь для частнопрактикующих неадвокатов.

 

[Alaricus]

О чем и веду речь. И такой юрист может установить такую стоимость своей помощи, которая фактически будет демпингом.

Так надо бороться за снижение налоговой ставки, а не за монополию.

 

[Alaricus]

Система мотивации для адвоката. Кнут или пряник, или и то и другое. Может быть норматив по соотношению выиграных и проигранных дел. При невыполнении норматива - дисквалификация.

То есть так называемые "палки" ввести? Может, ещё и план?

 

[Alaricus]

Насколько я понял, этот аргумент справелив лишь для частнопрактикующих неадвокатов.

Да что же это за термин такой - "неадвокат", прямо как "недочеловек" какой-то.
(Эльдар, это не к Вам, конечно).

Вообще мне кажется каким-то неверным этот посыл: что адвокаты будто бы обладают неким сокровенным от других способом защиты прав и интересов. А прочие юристы у них только клиентуру отбивают своим депмингом.