Адвокаты и стряпчие

[Alaricus]

Кстати, возвращаясь к заглавному сообщению темы.
Википедия о стряпчих:

В России в 1775—1864 — название некоторых судебных чиновников, например помощника прокурора по уголовным делам. Особой компетенцией стряпчих была правовая защита казённых интересов (удельных имений и пр.), с начала XIX в. — надзор за местами заключения. С 1832 — присяжный стряпчий, ходатай по частным делам в коммерческих судах. По судебной реформе 1864 сохранилась только эта роль стряпчих.

Стало быть, в пореформенном смысле стряпчий - это как раз "арбитражник".
И картинка по теме:

[attachmentid=8153]

Л.И.Соломаткин. Стряпчий. 1867.

 

[Felix]

1) необходимости существования организации адвокатуры как профессиональной корпорации, даже с учетом того, что для адвокатов это влечет дополнительные расходы, и
2) необходимости введения в перспективе монополии адвокатов на судебное представительство - после серьезной проверки рядов адвокатуры и с предоставлением возможности всем желающим претендентам при подтверждении надлежащего уровня подготовки стать адвокатами.

1) Да тело то собственно говоря не столько в расходах, сколько в отсутсвии реальных доходов и преференций от состояния в корпорации
2) Монополия это думаю не панацея все таки, ибо она к сожалению будет хуже для граждан и организаций, т.к. недобросовестно можно выполнять любое дело, а в условиях монополии не будет альтернативы куда пойти, к тому же недобропорядочные клиенты чтобы не платить будут писать жалобы на адвокатов ибо при высоком уровне дисциплинарной ответственности адвокат будет больше боятся потерять место работы, чем потерять деньги с конкретного дела

 

[Aurelius Sulpicius]

То есть тема, как вижу, стихийно продолжается?

1) Да тело то собственно говоря не столько в расходах, сколько в отсутсвии реальных доходов и преференций от состояния в корпорации

А доходов и преференций от этого и не должно быть, только обязанности.

2) Монополия это думаю не панацея все таки, ибо она к сожалению будет хуже для граждан и организаций, т.к. недобросовестно можно выполнять любое дело, а в условиях монополии не будет альтернативы куда пойти, к тому же недобропорядочные клиенты чтобы не платить будут писать жалобы на адвокатов ибо при высоком уровне дисциплинарной ответственности адвокат будет больше боятся потерять место работы, чем потерять деньги с конкретного дела

Альтернатива будет - пойти к другому адвокату.

 

[Alaricus]

То есть тема, как вижу, стихийно продолжается?

Да я же о другом - о стряпчих, об истории вопроса.

 

[Aurelius Sulpicius]

Ну, моя реплика прежде всего относилась к сообщению Феликса: он продолжает спор об адвокатуре.

О стряпчих. В 19-м веке в России было 2 группы стряпчих:
1) просто стряпчие - те самые, которых называли "крапивным семенем" и всячески поносили, но при случае все равно обращались к ним; это были обычно отставные чиновники или просто грамотные люди, научившиеся писать процессуальные бумаги, но работа их была весьма неквалифицированной; стряпчие были и до реформы 1864-го года, и после нее, их деятельность никак не регулировалась;
2) присяжные стряпчие - регистрировавшиеся с 1832-го года при коммерческих судах - вот их можно считать арбитражниками.

 

[Alaricus]

Так каких именно стряпчих желает видеть Минюст? "Крапивных"?

 

[Felix]

То есть тема, как вижу, стихийно продолжается?
А доходов и преференций от этого и не должно быть, только обязанности.

И кто пойдет работать в такую адвокатуру?

Альтернатива будет - пойти к другому адвокату.

Вы не обратили внимание на это
т.к. недобросовестно можно выполнять любое дело, а в условиях монополии не будет альтернативы куда пойти, к тому же недобропорядочные клиенты чтобы не платить будут писать жалобы на адвокатов ибо при высоком уровне дисциплинарной ответственности адвокат будет больше боятся потерять место работы, чем потерять деньги с конкретного дела
Как быть тогда, да еще с обязанностями

 

[Aurelius Sulpicius]

Так каких именно стряпчих желает видеть Минюст? "Крапивных"?

Вот ту не могу понять. По-видимому, уцепились за исторически обусловленный термин.

 

[Aurelius Sulpicius]

И кто пойдет работать в такую адвокатуру?

Как минимум - те, кто сейчас туда идет. Как максимум, при введении монополии - все.

Вы не обратили внимание на это
т.к. недобросовестно можно выполнять любое дело, а в условиях монополии не будет альтернативы куда пойти, к тому же недобропорядочные клиенты чтобы не платить будут писать жалобы на адвокатов ибо при высоком уровне дисциплинарной ответственности адвокат будет больше боятся потерять место работы, чем потерять деньги с конкретного дела
Как быть тогда, да еще с обязанностями

Ну не все же адвокаты будут работать недобросовестно! Не понимаю той жесткой дилеммы, которую Вы мне навязываете в качестве своего видения ситуации.

 

[Usufrukt]

А если развить идею: обращение в суд только посредством адвоката, без его услуг нельзя?

 

[Aurelius Sulpicius]

А если развить идею: обращение в суд только посредством адвоката, без его услуг нельзя?

Нет, такую абсолютную монополию считаю неприемлемой.

 

[Usufrukt]

Нет, такую абсолютную монополию считаю неприемлемой.

А как, если хотя бы кратко, вы аргументируете неприемлемость такой монополии?

 

[Aurelius Sulpicius]

А как, если хотя бы кратко, вы аргументируете неприемлемость такой монополии?

Кратко - недопустимостью навязывания услуги.

 

[Usufrukt]

Кратко - недопустимостью навязывания услуги.

А если моя теща хочет обратиться в суд, но по состоянию здоровья не может туда ходить, то невозможность обратиться за помощью к зятю, а необходимость идти к адвокату - не навязывание услуги?

 

[Aurelius Sulpicius]

А если моя теща хочет обратиться в суд, но по состоянию здоровья не может туда ходить, то невозможность обратиться за помощью к зятю, а необходимость идти к адвокату - не навязывание услуги?

Возможность родственного представительства можно было бы предусмотреть в исключение из правила, но в условиях почтитотального стремления наших сограждан к обходу закона под видом таких "родственников" подобное исключение представляется крайне нецелесообразным.

а необходимость идти к адвокату - не навязывание услуги?

Ну оформляют же наследственные дела по общему правилу только нотариусы - это же не считается навязыванием услуги. Так и судебным представительством должны заниматься профессионалы.

 

[Usufrukt]

Возможность родственного представительства можно было бы предусмотреть в исключение из правила, но в условиях почтитотального стремления наших сограждан к обходу закона под видом таких "родственников" подобное исключение представляется крайне нецелесообразным.
Ну оформляют же наследственные дела по общему правилу только нотариусы - это же не считается навязыванием услуги. Так и судебным представительством должны заниматься профессионалы.

А для того, чтобы стать профессионалом, надо получить разрешение экзаменационной комиссии?

 

[Aurelius Sulpicius]

А для того, чтобы стать профессионалом, надо получить разрешение экзаменационной комиссии?

А почему бы и нет? Предполагаю, что Вы клоните к тому, что юрист с дипломом уже сдал экзамен, однако все же считаю, что для осуществления представительства вполне логично еще раз проверить его знания.

 

[Usufrukt]

Я наверное, недосказал мысль. В таком случае я не понимаю, зачем мы каждый год выдаем диплом, говоря при этом студентам, что они теперь профессионалы. А вот тезис о том, что представительствовать можно только, вступив в ДОСААФ, вступив в адвокатуру, он похож на средневековые цеховые отношения.

 

[Usufrukt]

Вы опередили меня.
Лучше, конечно, чтобы адвокатам надо было сдавать квалификационный экзамен ежегодно. Это усилит их профессионализм, а если приложить еще и пошлину за сдачу экзамена, укрепит адвокатуру в России. Я ерничаю, но на самом деле не вижу смысла в появлении корпоративных уз для юристов. Ну вот никак. Наверное потому, что цинично считаю, что экзамен в адвокатуру ничего не проверяет.

 

[Aurelius Sulpicius]

Адвокаты должны быть профессионально ориентированы на оказание в первую очередь представиельской помощи - так же, как нотариусы ориентировоаны на удостоверение бесспорных фактов.