Агрокультура главная ошибка в истории человечества

[Charlo]

Ой, не туда мы свернули... сказал

Джаред Даймонд (1937) - американский эволюционный биолог, физиолог и автор нескольких научно-популярных работ, тематика которых объединяет антропологию, биологию, лингвистику, генетику и историю.
В 1997 году он получил Пулицеровскую премию за книгу "Пушки, эмбрионы и сталь" (Guns, Germs, and Steel), в которой Даймонд исследовал географические, культурные, экологические и технологические факторы, приведшие к доминированию западной цивилизации во всем мире. В этой же книге Даймонд приводит доводы в пользу нового понимания истории - необходимо "не перечислять один чертов факт за другим", а заниматься наукой, с помощью которой можно прогнозировать будущее.

http://transmission.lenin.ru/Diamond-Mistake.html

полезно вспомнить распространенные жалобы на то, что археология - это излишество, что она занимается далеким прошлым и ничему не учит современников. Археологи, изучающие проблему возникновения агрокультуры, реконструировали решающий исторический момент, когда мы совершили самую главную ошибку за всю историю человечества. Будучи вынужденными выбирать между сокращением населения и увеличением производства пищи, мы выбрали последнее и в конечном итоге обрекли себя на голод, войны и тиранию.

Образ жизни охотников-собирателей был самым удачным за все время существования человечества, а срок самой их жизни был самым долгим. А мы до сих пор сражаемся с тем хаосом, в который ввергла нас агрокультура, и совершенно непонятно, сможем ли мы когда-нибудь разрешить эту проблему. Представьте себе археолога, который прилетел с другой планеты и пытается обрисовать своим космическим соплеменникам человеческую историю. Вероятно, он смог бы проиллюстрировать результаты своих раскопок с помощью суточных часов, в которых каждый час символизирует 100 тысяч лет реального прошедшего времени. Если бы человеческая история началась в полночь, то мы бы сейчас находились в конце первого дня. Мы придерживались образа жизни охотников-собирателей большую часть этого дня: с полночи до рассвета, затем в полдень и на закате солнца. А под конец дня, в 23:54 мы начали заниматься агрокультурой. И сейчас, когда приближается наша следующая полночь, не поглотит ли нас постепенно подкатывающая волна оголодавших крестьян? Или мы каким-то образом сможем достичь того пленительного счастья, которое, как мы полагаем, кроется за сверкающим фасадом агрокультуры, и которое пока ускользает от нас?

 

[Дмитрий Беляев]

Как я не люблю таких хмырей :angry2: Особенно получателей Пулитцеровской премии.

Образ жизни охотников-собирателей был самым удачным за все время существования человечества, а срок самой их жизни был самым долгим.

Это абсолютная ерунда! Продолжительность жизни у охотников и собирателей как раз небольшая. С переходом к земледелию, конечно, она еще снизилась (в силу ухудшения качества питания), но все равно в индустриальную эпоху она длинее. Преимущества земледелия в том, что оно дает постоянное и стабильное количество пищи, т.к. агрикультура/скотоводство менее подвержены катастрофическим измененеиям. Поэтому вымирания целых популяций стало на порядок меньше.

 

[Lanselot]

Собирательство и охота вообще возможны только при очень ограниченном количестве народонаселения. Да и в этом случае она может вести к вымираниям многих видов растений и животных (как собственно и случилось, несмотря на появления сельского хозяйства). Видимо товарищ решил попиариться лишний раз

 

[Kamille]

Собирательство и охота вообще возможны только при очень ограниченном количестве народонаселения.

Если бы человечестов не додумалось до занятия сельским хозяйством, то численность его бы поддерживалась на уровне, соотвествующим количеству охотничьих объектов.

 

[johnny]

Мамонтов, кочуя за ними, охотнички, вроде, из целых регионов повывели? Очень перспективно.

 

[Kamille]

Совершенно нормальные отношения хищник-жертва. Сначала хищники сокращают численность добычи, потом мрут от голода, а за это время добыча успевает восстановить свою численность и тем самым спасти от вымирания хищников.

Но вообще не такая уж и плохая жизнь у охотников и собирателей, если судить по данным об аборигенах Австралии и бушменах:
"Археологический словарь" приводит данные, что чтобы обеспечить достаточным кол-вом пищи всех членов группы, каждому взрослому бушмену достаточно было трудиться 2,5 дня в неделю, если считать за рабочий день 6 часов. Это - 15 ч в неделю или 2 ч 9 мин в день...
А в хижинах австралийских аборигенов "всегда царит изобилие... за 2-3 ч можно добыть пищи на целый день"

 

[Diletant]

А что, никаких шансов для охотников изничтожить собственную кормовую базу?

 

[Кныш]

Но вообще не такая уж и плохая жизнь у охотников и собирателей

С одной оговоркой, неплохая для тех, кто готов существовать в данных условиях марально и физически. Объективно переход к аграрной культуре дал шанс выжить многим из тех у кого таких шансов не было в эпоху охотников и собирателей.

 

[Kamille]

С одной оговоркой, неплохая для тех, кто готов существовать в данных условиях марально и физически. Объективно переход к аграрной культуре дал шанс выжить многим из тех у кого таких шансов не было в эпоху охотников и собирателей.

Скорее физическая и моральная способность жить в таких условиях должна существовать как данность у группы (популяции). Потому как трудно представить ситуацию, что племена охотников(собирателей) принимали какое-то волевое решение - перейти к аграрной культуре или принципиально не перейти.

 

[Кныш]

Скорее физическая и моральная способность жить в таких условиях должна существовать как данность у группы (популяции).

Ну да, просто тот, кто в эту данность не вписывался, тот погибал.

трудно представить ситуацию, что племена охотников(собирателей) принимали какое-то волевое решение - перейти к аграрной культуре или принципиально не перейти

Конечно волевого решения никто не принимал, но некий социально-психологический перелом в их жизни наверняка наблюдался, потому как культурные приоритеты охотников и земледельцев шибко разные.

 

[Кныш]

А что, никаких шансов для охотников изничтожить собственную кормовую базу?

Ну вот это кстати интересный вопрос, вот говорят, что австралийские аборигены свою кормовую базу здорово подкосили, мегофауну там изничтожили, но я лично сомневаюсь в их способности произвести такое опустошение, совсем другое дело белый человек с ружьем.

 

[Diletant]

Это скорее в "экологические катастрофы"...
Однозначно только аборигены Рапа-Нуи исчерпали свои "пищевые возможности", и то не охотничьими методами...
Так что дело, наверное, в совокупном действии факторов, когда подкошенную природными катаклизмами фауну добивают алчные сапиенсы...

 

[Kamille]

Ну да, просто тот, кто в эту данность не вписывался, тот погибал.

Почему обязательно погибал? Можно было просто сбежать, уйти в другие земли, примкнуть к лургим племенам.

Конечно волевого решения никто не принимал, но некий социально-психологический перелом в их жизни наверняка наблюдался, потому как культурные приоритеты охотников и земледельцев шибко разные.

Так ведь переход к земледелию не одномоментный, культурные приорететы могли накапливаться долгое время, тогда и психологический перелом мог быть не очень резким.

 

[magidd]

Как я не люблю таких хмырей :angry2: Особенно получателей Пулитцеровской премии.

Образ жизни охотников-собирателей был самым удачным за все время существования человечества, а срок самой их жизни был самым долгим.

Это абсолютная ерунда! Продолжительность жизни у охотников и собирателей как раз небольшая. С переходом к земледелию, конечно, она еще снизилась (в силу ухудшения качества питания), но все равно в индустриальную эпоху она длинее.

Комментарий
Да ведь это как в анекдоте- будут ли при коммунизме деньги?
Югославские ревизионисты отвечают на вопрос утвердительно, китайские левые уклонисты- отрицательно, и только мы, истинные марксисты-ленинцы знаем правильный ответ: у кого будут, а у кого- нет.
В том-то и дело, что в индустриальную эпоху усиливается неравенство. То есть у одних людей продолжительность жизни растет, а у большинства падает.
18-19 столетия были чудовищным временем для Европы, большинство детей умирало, немногие доживали до 40 лет, и в этом возрастен были уже глубокими стариками. А причина этого труд до изнеможения и плохое питание. В 20м веке все тоже самое происходило и происходит в странах, не включенных в золотой миллиард
Причем были периоды ухудшений, сопровождавшиеся чудовищными гекатомбами- можно вспомнить про голод в Ирландии, голод в Индии, голод на Украине и т.д. Но вот малоизвестный факт- развитие промышленности в Англии сопровождалось в первой трети 19 века ухудшением условий жизни и снижением зарплаты. По данным Хобсбаума погибло до полумиллиона английских ткачей. Просто от голода. И конца этому не видно.


Преимущества земледелия в том, что оно дает постоянное и стабильное количество пищи, т.к. агрикультура/скотоводство менее подвержены катастрофическим измененеиям. Поэтому вымирания целых популяций стало на порядок меньше.

Комментарий
Верно. Но опять-таки, растет и неравенство. То есть кому дает, а кому- нет.

 

[Кныш]

Почему обязательно погибал? Можно было просто сбежать, уйти в другие земли, примкнуть к лургим племенам.

Сбежать можно, но изменить ситуацию- нет. Там где нужны крепкие зубы, твердые руки и меткий глаз, тот у кого этого всего нет - погибает.

тогда и психологический перелом мог быть не очень резким.

Да, действительно, уклад жизни менялся достаточно медленно по современным меркам.

 

[Kamille]

Сбежать можно, но изменить ситуацию- нет. Там где нужны крепкие зубы, твердые руки и меткий глаз, тот у кого этого всего нет - погибает.

Так я не совсем поняла, кому были важны крепкие зубы, твердые руи и меткий глаз - тому, кто перешел к агрокультуре или тому, кто остался на старых позициях?

 

[Кныш]

Но опять-таки, растет и неравенство.

У охотников тоже имелось неравенство, только корни его были иные.

 

[Кныш]

Так я не совсем поняла, кому были важны крепкие зубы, твердые руи и меткий глаз - тому, кто перешел к агрокультуре или тому, кто остался на старых позициях?

Нет, я говорил об охотниках и собирателях. В сообществах земледельцев и скотоводов жизненные приоритеты уже несколько менялись.

 

[Charlo]

QUOTE
Скорее физическая и моральная способность жить в таких условиях должна существовать как данность у группы (популяции).


Ну да, просто тот, кто в эту данность не вписывался, тот погибал.


QUOTE
трудно представить ситуацию, что племена охотников(собирателей) принимали какое-то волевое решение - перейти к аграрной культуре или принципиально не перейти


Конечно волевого решения никто не принимал, но некий социально-психологический перелом в их жизни наверняка наблюдался, потому как культурные приоритеты охотников и земледельцев шибко разные.

вот это любопытно мне очень - есть ли у нас примеры, на которых можно представить себе социально-психологические различия таких культур? Или может быть среди современной культуры существуют люди, принадлежащие к этим разным культурам?

 

[Кныш]

есть ли у нас примеры, на которых можно представить себе социально-психологические различия таких культур? Или может быть среди современной культуры существуют люди, принадлежащие к этим разным культурам?

Сколько угодно. Возмите любое примитивное сообщество людей и изучите их ценности и образ жизни, а потом сравните с сообществом к которому принадлежите Вы(этим собственно и занимаются этнографы).