Артемий
Принцепс сената
Вы смешной, Энди.
Апокалипсис (финансовый)
- Автор темы Diletant
- Дата начала
Эльдар
Принцепс сената
Вы тут затронули два момента:
1. Остров - изолированная система, реальные страны мира - нет. Если на соседнем острове на те же 10 кокосов есть 10 монет, то при открытии сообщения между островами цены и покупательная способность золота придут к общему знаменателю. Золото решает проблему стабильности курсов обмена валют.
2. Зависимость покупательной способности от количества товаров и услуг предлагаемых на рынке. Изменение их количества при неизменности денежной массы. Здесь золото ничем не отличается от необеспеченной валюты.
Это не так и в этом тоже проблема.
Золото помимо функции универсального эквивалента является еще и товаром, т.к. используется в электронной промышленности и ювелирном деле. И это влияет на стоимость золота.
И золото из электроники вторично почти не используется. Т.е. оно потребляется безвозвратно.
Канешна. Нет механизмов просто "напечатать". Совсем. Только кредит. Это единственная возможность создать новые "деньги" ныне. Больше никак. А бумажки печатают знаете когда? Вотя Вам занял, допустим, в Питере, на Ваш депозит пришло 200 евро, Вы в банк приходите, и грите, хочу наликом. Вот тогда, и только тогда, ЦБ печатает бумажку. Как покрытие депозита. А больше - никогда. Депозиты, возникающие из-за кредита - первичны по отношению к бумажным деньгам.
Кайо к де Голлю бегать было не надо. Де Голль к 1939 году был уже в звании полковника в Саарланде. С 1 июня 1940 года - бригадный генерал. С 6 июня 1940 года - заместитель военного министра Франции.
14 июня (1940 года) де Голль ездил в Лондон для переговоров о судах для эвакуации французского правительства в Африку; при этом он доказывал премьер-министру Великобритании Уинстону Черчиллю, «что требуется какой-то драматический шаг с целью обеспечить Рейно поддержку, необходимую ему для того, чтобы побудить правительство продолжать войну»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5_....B4.D0.BE.D0.BD
При чём тут аффтары. Вы заявление самого де Голля посмотрите:
https://www.youtube.com/watch?v=j58gikUjyIo
Что вам непонятно в его словах?
Ноу коммент.
Ценность золота должна определять стоимость внутренней валюты государства. Если вы будете продавать один кокос на острове Чунгачанга за одну золотую монету соответствующую весу 10 грамм золота, а на соседнем острове тот же какос будет продаваться за половину такой монеты, то это будет означать, что ваша монета имеет такую же ценность как там. А какос у вас - дорог. То есть формально его купить выгоднее на соседнем острове, чем у вас.
У вас путаница. Никто не предлагал заменить деньги золотом. Де Голль говорил о том, чтобы количество (ценность) денег на внутреннем рынке каждого государства соответствовало золотого фонда этого государства. Потому что ныне доллар имеет свою ценность в отрыве от какого бы то ни было объективного критерия. Единственный действующий критерий - это критерий "доверия", о котором всё время пишет Цахес. А доверие - критерий НЕ объективный. В отличие, скажем, от золота. Перед нефтью золото имеет то преимущество, что ему не грозит исчерпывание. А также то, что количество золота (существующего в доступе человека) примерно известно и сравнительно стабильно (поступления есть, но это тоже стабильный фактор).
Rzay
Дистрибьютор добра
Поскольку денежные знаки и сейчас можно обменять на золото - попросту купить его на них - то сейчас так оно и есть.
Золотое обеспечение - это нормативно установленная цена золота за н-ное количество таких дензнаков. Именно его завышенность применительно к доллару 60-х годов и смущала де Голля. А с отменой золотого обеспечения доллара всё как раз стало реальным - сколько сколько золото в долларах реально стоит, столько вы на него и купите.
Доллар как раз зеленеет потому, что доверие к нему не падает. Вопрос - в доверии, а не в золоте. У вас тоже путаница. Де Голль как раз призывал лишить доллар доверия, и вернуться к обоснованию силы валюты не субъективным "доверием", а объективными факторами (неважно что это может быть - де Голль считал, что это могло быть только золото, например).
В 1940 году де Голль был членом французского правительства. И уже в конце 1930-х он был вполне себе высокой офицерской должности. ТЕОРЕТИЧЕСКИ, он вполне мог встречаться с Кайо. Ведь встречался же он тогда с Черчиллем (причём - не раз).
Разумеется - де Голль об этом и говорил. И это не секрет. Вот его выступление на французском телевидении:
https://www.youtube.com/watch?v=j58gikUjyIo
А ударило его как раз потому, что АМЕРИКА не хотела того, о чём он говорил. И ФРС тоже не хотела. Но это никак не аннулирует того, что он говорил вещи вполне здравые, и дауном не был. Просто у него не было достаточно сил бороться с интересами обозначенных сторон, на которые он (желая того или нет) напал.
На самом деле, доллар одна Франция обрушить не могла. И Америке нужно было представить крах де Голля, единственно с целью повысить уровень доверия к доллару.
Ну. реально то все чуть иначе. Золото, по заявлению, то и было деньгами. А бумажные деньги - просто долговыми расписками в камере хранения золота. Претензии были в том, что золотов камере хранения было меньше квитанций (кол-ва) А как по другому при частичном покрытии? Только так и никак иначе...
Артемий
Принцепс сената
Артемий
Принцепс сената
Вы потратили кучу килобайтов на то, чтобы доказать нам всем, что золото НЕ является никаким объективным критерием, потому что его стоимость неизбежно будет меняться с ростом объема товаров и услуг. Но при этом Вы сами не понимаете, какие выводы следуют из того, что Вы пишете.
Вы очень смешной, Энди.
Причём тут это?
Тут - да. Согласен. Золото, если его использовать в качестве основания силы валюты - это точно такой же груз. Сколько бы его ни было, это не повлияет на возможности рынка. Потому что в случае если золота станет базой экономики, то по сути - оно и станет деньгами. Со всеми вытекающими. Это не повысит уровня жизни. Нет разницы, сколько будет золота. Сколько бы его ни было, возможности рынка останутся теми, какими они будут.
Очень, очень утрированный рассказ. Например, после ПМВ как раз и отказались от золотомонетной системы потому, что хотели жить лучше, чем позволялось золотым запасом. И придумали обман, в виде виртуальных денег. Виртуальные деньги не обязаны иметь под собой стабильное обоснование. Их единственное обоснование - ДОВЕРИЕ к ним.
Rzay
Дистрибьютор добра
Ну разумеется - собственно и весь смысл бумажных денег в том, что их можно было напечатать больше чем наштамповать и запустить в оборот золотых монет того же номинала, в противном случае обходились бы последними.
Rzay
Дистрибьютор добра
В этом смысле они ничем не отличаются от собственно золота - золото ведь, как тут не раз говорилось, товар с крайне ограниченными потребительскими свойствами. Главная его полезность - в том, что его повсеместно готовы принять в обмен на предоставляемые товары-услуги. И если сейчас точно так же готовы принять доллары, то в чем разница между этими "зелеными бумажками" и золотом?
Эльдар
Принцепс сената
Экономика одна, а изменения покупательной способности денег везде разные.
А по-моему - вы. По сути темы - вам есть что сказать?
Ерунда. Долларовые банкноты печатаются именно ФРС, и никем более - это монополия ФРС, признанная США:
Федеральные Резервные банки, которые находятся в этих центрах, занимаются выпуском американской валюты. Примечателен тот факт, что, для того чтобы печатать американские доллары, Федеральные Резервные банки расходуют каждый год не менее 18 тонн краски
http://odollarah.ru/fakty-o-dollarax/ssha-kto-pechataet.html
Нет. Сейчас не так. Сейчас вам говорят: доллар стоит 70 рублей, 0,8 евро и т. п. Просто говорят - безосновательно. Стоимость устанавливается не вами и без объективных критериев (например, соотношение золотого запаса одной страны к другой). Об этом и говорил де Голль. О чём говорите вы - это не связано с тем, что говорил де Голль. Де Голль говорил, что доллар имеет ценность только потому, что мы принимаем на веру его ценность.
Не спорю - де Голль как раз говорил о том, что США не в состоянии покрыть свои долги (в долларах) ничем - в том числе и золотом. То есть виртуальный долг США был непокрываемым. Виртуальные деньги создали виртуальную задолженность (которую никто никогда не покрывает и видимо не покроет), но вполне осязаемое благосостояние.
Сколько золото стоит в долларах - вам сообщают другие. При этом стоимость самого доллара - непроверяема. Зиждется она на доверии, а не на объективных, осязаемых факторах.
Артемий
Принцепс сената
Все нивелируется, и чем дальше, тем сильнее. Национальных экономик в полном смысле слова уже давно нет, поэтому то, о чем нам толкует Энди (про де Голля там и все такое) совершенно не актуально.
Артемий
Принцепс сената
Ну скажите уже, наконец, на каком осязаемом факторе будет зиждеться стоимость золота не в долларах, а в пеньке и меде?
Именно так.
А я скажу вам, как: государства которые по факту не могли покрыть своих квитанций, должны были поумерить свои аппетиты (следуя созданным ими же канонам рыночной экономики). Уменьшить гос.бюджет, понизить доходы своих граждан, уменьшить свои расходы. Но поскольку они были не готовы к таким жертвам, то они придумали пузырь - обман, в виде виртуальных денег.
Как раз понимаю о чём пишу. Золото - это объективный критерий как показатель сравнительной ценности государств между собой, а не как твёрдо установленная в той или иной валюте ценность. Три грамма золота, сколько они ни стой в долларах и франках, будут определять связь (отношение друг к другу) между долларом и франком. Вот и вся роль которую де Голль отводил золоту. Если золотой фонд США будет 100.000 тонн золота, а золотой фонд Франции - 50.000, то и доллар должен быть вдвое сильнее франка. А бумажные купюры можно как угодно поименовать - это не имеет значения.
Ну да. Не вы же...
Эльдар
Принцепс сената
Есть национальные валюты, и их покупательные способности меняются независимо друг от друга. При том, что товарный рынок действительно общий и изменение абсолютных цен тоже общее.
В том, что количество золота - ОГРАНИЧЕНО. Это не очевидно? Долларов можно наштамповать сколько хочешь, если они ни к чему не привязаны объективно...