Арифметика противостояния двух сил

Клиометрик

Военный трибун
На самом деле это преамбула: после противостояния двух сил я хочу поговорить о противостоянии трёх сил.

Как будет по-итальянски (то есть на языке музыкантов) "банально"?

Имеем: противостояние разных по величине военных (а также экономических или депутатских) сил А и Б.

Если А больше Б, то через некоторое время А побеждает Б.

Но (оговорка): может быть так, что, чтобы не быть уничтоженной, сила Б сдастся, подчинится до того, как наступит полное уничтожение. В депутатском случае капитуляция не работает.

Но (ещё оговорка): закон наступательного боя: на 1 солдата обороняющейся стороны должно быть 3 солдата наступающей , иначе в процессе боя в какой-то момент армия наступающая уменьшится до численности обороняющейся, и наступит равновесие; победы не будет.
Проблема для наступающей армии решается созданием трёхкратного преимущества на решающих направлениях. То есть важна быстрота перемещения и непредсказуемость. А соответственно возрастает значение связи и разведки.

То есть территориальная/национальная общность, объявившая себя независимой от центрального правительства, чтобы отделение прошло успешно, должна составлять по численности более 1/4 населения, армии, экономики.

Оговорка: конечно, играет роль уровень боевой квалификации сторон.

Оговорка: играет роль "своей территории": как по причине знакомства с местностью (что "чужая" сторона ликвидирует изучением местности) и ощущением своей "исконности", своей правоты. Последнее трамбуется пропагандой наступающей стороны.

Оговорка: имеют значение случайные колебания в силе и случайности во внешних по отношению к военным обстоятельствах (неурожай, стихийные бедствия).

*

Закон партизанской войны: 10 солдат правительственных войск на 1 инсургента. То есть если несторонников правительства больше, чем 1/11 = 9,09%, то партизанская война может длиться ... до истощения сил или перемены обстоятельств.

Таким образом, если национальная, классовая политическая сила составляет более 1/11 населения, то она должна официально присутствовать в "представительской демократии" - в противном случае эта сила изгоняется в пространство "военной демократии".
Несмотря на банальность этого утверждения, Государственная Дума РФ чуть было не наступила на эти грабли, когда обсуждала закон о 12%-ом проходном барьере для партий. Своё оценочное суждение о политической грамотности авторов 12%-го барьера пропущу.
Для защиты от случайных колебаний числа сторонников в первой версии барьер (по подобию бундестага) был установлен 5%. А можно бы и как в Раде - 4%, потом 3%. Но у нас, чемпионов, сделали 7%.

*

Закон террористической борьбы. Сколько требуется ловцов террористов на 1 террориста? Я не знаю. Кто знает лучше, пусть подскажет. Плизз.

Об актуальности темы надо говорить?

*

При этом (оговорка) бывают длительные периоды "победы оружия наступления над обороной" (и тогда войны идут одна за другой) и периоды "победы обороны над нападением". О чём можно прочитать, например, у В.Л.Цымбурского (кстати, сборник его посмертных работ всё не выходит и не выходит; прискорбно).

*

Бывают, конечно, исключения из приведённых пропорций, и тогда надо задать вопрос: "а почему? как вы этого добились":
- Израиль в 30 раз меньший по населению, чем окружающие арабские страны, уж догоняет по возрасту Советский Союз,
- Вьетнам в 1975 в 16 раз меньший, чем Китай, который решил оказать ему интернациональную помощь,
- 18% абхазы из Абхазии изгнали грузин, которые были многочисленнее в разы,
- и т.д.

*

То же в экономической области: сколько должно быть акций у миноритария, чтобы заблокировать решение большинства?
Какой процент рынка товара Х должна держать фирма, чтобы быть наплаву? Сколько - чтобы монополизировать рынок?

Те же вопросы про парламент: каким меньшинством можно парализовать его работу, чтоб военная или партизанская демократия победила?


ПРОШУ присутствующих:
- сформулировать иные правила противоборства двух сил, которые я пропустил,
- оговорки в этим правилам.


Кто что может, коллеги: сами мы не местные. :blink:
 

Alamak

Цензор
На самом деле это преамбула: после противостояния двух сил я хочу поговорить о противостоянии трёх сил..

Но (ещё оговорка): закон наступательного боя: на 1 солдата обороняющейся стороны должно быть 3 солдата наступающей , иначе в процессе боя в какой-то момент армия наступающая уменьшится до численности обороняющейся, и наступит равновесие; победы не будет.
Проблема для наступающей армии решается созданием трёхкратного преимущества на решающих направлениях. То есть важна быстрота перемещения и непредсказуемость. А соответственно возрастает значение связи и разведки

*

Закон партизанской войны: 10 солдат правительственных войск на 1 инсургента. То есть если несторонников правительства больше, чем 1/11 = 9,09%, то партизанская война может длиться ... до истощения сил или перемены обстоятельств

*

Закон террористической борьбы. Сколько требуется ловцов террористов на 1 террориста? Я не знаю. Кто знает лучше, пусть подскажет. Плизз

*

При этом (оговорка) бывают длительные периоды "победы оружия наступления над обороной" (и тогда войны идут одна за другой) и периоды "победы обороны над нападением". О чём можно прочитать, например, у В.Л.Цымбурского (кстати, сборник его посмертных работ всё не выходит и не выходит; прискорбно).

*

Те же вопросы про парламент: каким меньшинством можно парализовать его работу, чтоб военная или партизанская демократия победила?
ПРОШУ присутствующих:
- сформулировать иные правила противоборства двух сил, которые я пропустил,
- оговорки в этим правилам.
Про парламент вряд ли сопоставимо с военными закономерностями - по моему зависит просто от того, какие приняты законы о работе данного парламента данной конкретной страны

А откуда взяты "закон наступательного боя" (соотношение 1/3) и "закон партизанской борьбы" (соотношение 1/10)?

Может можно вывести и закон отступательного боя и закон боя попавших в окружение?
Наверное количество отступающих (не путать с неубегающими обороняющимися) должно значительно превышать количество догоняющих, чтобы отступление могло остановиться

И количество окруженных (в котле) должно превышать количество окружающих, чтобы первые могли успешно прорвать окружение?
 

Клиометрик

Военный трибун
Про парламент вряд ли сопоставимо с военными закономерностями - по моему зависит просто от того, какие приняты законы о работе данного парламента данной конкретной страны

А откуда взяты "закон наступательного боя" (соотношение 1/3) и "закон партизанской борьбы" (соотношение 1/10)?

Может можно вывести и закон отступательного боя и закон боя попавших в окружение?
Наверное количество отступающих (не путать с неубегающими обороняющимися) должно значительно превышать количество догоняющих, чтобы отступление могло остановиться

И количество окруженных (в котле) должно превышать количество окружающих, чтобы первые могли успешно прорвать окружение?
Выступал историк из Минска (фамилию не помню :( ), который вычислял, могла ли Красная Армия (успешно прорвав пять линий обороны германских войск) уже в январе 1945 взять Берлин, "чем приблизить конец войны и спасти сотни тысяч солдат". Идею про взятие Берлина в 1945-ом высказал в мемуарах 1965 года маршал Чуйков. В реале Жуков остановил наступление именно на Берлин, чтобы подтянуть фланги.
Присутствовали несколько реальных полковников, которые все эти пропорции (скольким пушкам равен один танк, законы наступательного боя и прочее) быстренько докладчику уточнили. Вывод был: окружить могли, а на взять не хватило бы сил. Кроме прочего увеличивались риски контрпрорыва немцами растянутого фронта; неизвестно было, где находилась немецкая 6-ая танковая армия и т.д.

Берите реальных полковников за талию и выясняйте.
Кстати, помнится в х/ф "Красная площадь" персонаж Шалевича говорил персонажу Любшина про закон наступательного боя 1:3 .
 

Alamak

Цензор
Кстати, как Вам моя гипотеза из темы про Аляску о противоположных политических пристрастиях окающих и акающих русских (с некоторыми поправками, которые я там изложил)?
Есть ли возражения?
 

Клиометрик

Военный трибун
Кстати, как Вам моя гипотеза из темы про Аляску о противоположных политических пристрастиях окающих и акающих русских (с некоторыми поправками, которые я там изложил)?
Есть ли возражения?
Затрудняюсь сходу, так как не углублялся в аканье-оканье.
Я бы предложил Вам просчитать корелляцию совпадений того и другого признака: список а-областей и о-областей, список политических пристрастий, желательно не по одному пристрастию, а хотя бы по 3-4 параметрам. Может, и ещё чего, кроме аканья-оканья.
Корелляция иногда даёт интересные результаты; бывает, что и неожиданные.
Насчёт корелляции и прочих методов есть старинная книжка Миронов Б.Н., Степанов З.В. "Историк и математика" Наука 1976; при некоторой аккуратности читателя вполне постижимая.
 

Клиометрик

Военный трибун
Пропущу пока некоторые значимые моментов для двух сил, чтобы перебраться к трём силам.


Случай, когда одна из трёх сил сильнее победительнее второй и третьей вместе взятых пропустим по причине его банальности. Отметим только, что сильнейшая из трёх сил начинает воевать со слабейшей из двух других, чтобы потерять в сражениях поменьше и получить ресурсы потенциально побеждённого пораньше для последующей войны с уже единственным противником.

1.
Ситуация, когда силы А > В > С, подталкивает две слабейшие В и С объединиться против сильнейшей, чтоб не пропасть поодиночке. При этом инерционные "идейные моменты" могут отступать на второй план по сравнению с соображениями военного/политического выживания.

Когда В и С доводят ситуацию до момента А' < B', но до того момента, когда А'+С'<В' (новая сильнейшая сторона слабее, чем бывшая сильнейшая сторона А плюс третья сила С),
тогда у слабейшей стороны С' появляется возможность выбора: остаться в прежней коалиции или поменять партнёра.
Конечно, идеологическая инерции может препятствовать смене партнёра по коалиции.

Теоретически ситуация, когда в результате победы второй и третьей силы в исполнитель роли первой силы время от времени меняется, колебания внутри треугольника сил могут длиться и длиться. По факту, инерция коалиций и случайные факторы разрушают этот треугольник: побеждает одна из сил, или складыается патовая ситуация, когда у более сильной стороны нет ресурсов "добить" второго=последнего соперника.

С точки зрения "идейно инерционных" перемена коалиции слабейшей из трёх сторон смотрится чудовищно. Но не с точки зрения "прагматики выживания".
 

Клиометрик

Военный трибун
Примеры, когда вторая и третья силы объединяются против первой, при этом не сливаясь в одну.


Партийно-парламентский пример: Украина декабрь 2004 - январь 2010 или "оранжевая пятилетка".

Как правило вторая (Ю.В.Тимошенко и БЮТ) и третья сила (В.А.Ющенко и "Наша Украина") объединялись против первой силы (В.Ф.янукович и Партия Регионов).
При этом в 2006 году третья сила в лице президента Ющенко назначила премьером первую в лице Януковича, а в 2005 (?) году голосами ПР и БЮТ полномочия президента были ограничены, в ответ на что ограниченный в правах президент объявил досрочные выборы.
Ситуация "треугольника" разрешилась на президентских выборах 2010 года (победил Янукович и ПР).
То есть схема двух сил на Украине 2004-2010 не работает.


Военно-государственный пример. Европа 1918-1945.

Изначально: первая сила - победители Первой мировой войны Англия и Франция; вторая и третья - Россия (СССР) и Германия. Ситуация усложняется присоединением/отсоединением союзников названных трёх сторон, но не принципиально.

1922 - Германия побеждённая, платящая репарации; СССР - региональная держава (отстоявшая это место в гражданской войне). Претензий к Англии и Франции на первое место нет. В этом же 1922 - Раппальский договор между Советской Россией и Германией. Вопрос "кто второй, а кто третий" неактуален.

...

С 1932-33 - Гитлер у власти, и претензии на неудовлетворённость Версальской системой - высказаны государственно.

Далее: общее стремление у трёх сторон - не попасть под коалицию двух других.

1934-35 - война в Испании; удалённое противостояние Германии и СССР при уклонении "первой силы" от того, чтобы участвовать тратить ресурсы на дальнее противостояние потенциальной второй и потенциально третьей силы. Каковое уклонение пунктирно продолжается и далее.

Сентябрь 1938 - сентябрь 1939 - "полуфинал" на выяснение, кто будет третьим между Германией и Польшей; двухходовка Гитлера: "уплатить Тешинский налог" Польше, чтобы среди союзников Польши (Англии и Франции) посеять сомнение в её верности; позже нападение на Польшу; кто третий в "треугольнике сил" ясно: Германия.
Сентябрь 1939: коалиция второй и третьей силы: против Англии и Франции.

Июнь 1941. Англии, переловившей Германскую разведывательную сеть, удалось преувеличить в глазах Германского руководства численность своих вооружённых сил в 4 раза (накопал инфу в доисторической брошюре "Промышленный шпионаж" М.1968; если кто уточнит ссылку - будет очень мило с Вашей стороны). А СССР удалось создать преувеличенное впечатление о числе иностранных шпионов среди своего военного руководства. Поэтому Германия нападает на слабейшую (в её представлении) из двух сторон: СССР.

Невзирая... Единая коалиция против "агрессивной Германии" хорошо вычитывается в послепобедных (1945) текстах. Однако до высадки в Нормандии 6 июля 1944 помощь идёт "вялотеком".
Высадка англичан в Греции: не пустить волну Красной Армии в потенциально "розовую" Грецию и Средиземное море.
Кто третья, слабейшая из трёх сил быстро выясняется в Арденах: это англоамериканцы.

Начало 1945 (советский народный эпос Штирлициана) - уже поиски ресурсов для противостояния потенциальной первой силе. Идеологическая инерция рулит. Да, идеологически - чудовищно; прагматически - нормально.

С сентября 1945 (капитуляции Японии) - модель противостояния трёх сил вырождается в двухблоковую систему: кап и соц.
 
Верх