Neska
Цензор
Где выложили? Ссылочкой не поделитесь?
Аршакиды и Сасаниды
- Автор темы Филоромей
- Дата начала
к вопросу о достоверности источников и сведений Хоренского.
все, кто интересуется армянской стариной, наверняка обратили внимание на то, что в большинстве своих работ армянские историки и любители, вне зависимости от научных регалий (или их отсутствия), ссылаются на сочинение Моисея Хоренского (МХ) «История армян». Согласно армянской исторической традиции, он считается отцом армянской историографии, и об этом не устают повторять в СМИ и на страницах академических изданий.
«История Армении» крупнейшего армянского средневекового историка, одного из выдающихся представителей мировой историографии Мовсеса Хоренаци охватывает период со времен образования армянского народа до времени жизни автора — V в. н. э. и является первым цельным изложением истории Армении… Труд Мовсеса Хоренаци оказал огромное влияние на армянскую историографию», - так написано в предисловии к очередному изданию «Истории» в Армении (1990).
А откуда МХ черпал свои знания?
Согласно самому же МХ, материал для первой главы своего сочинения и частично для второй он получил от некоего «мужа ученого» Мар-Абаса Катины (МАК), персоны тоже достаточно таинственной – время его предположительного существования растянуто в промежутке между 2 и 4 вв. К.Патканов: «знатоки сирийской (арамейской-я) литературы почти единогласно утверждают, что имя Маар-Абас могло быть в употреблении только в христианскую эпоху». Некоторые европейские ученые вообще ставили под сомнение существование МАК, считая его выдумкой МХ с целью придать своему сочинению некую источниковедческую базу.
МХ пишет: «И найдя некоего сирийца Мар Абаса Катину, мужа острого ума и знатока халдейской и греческой грамот, посылает его к своему брату Аршаку Великому с достой-ными дарами, (прося) открыть для него царский архив…
О том, кто и где нашел эти повествования.
Рассказывают, что Аршак Великий, царь Персии и Парфии и родом парфянин, отложившись от македонян, воцарился над всем Востоком и Ассирией и, убив в Ниневии царя Антиоха, подчинил своей власти всю вселенную. Брата своего Валаршака он ставит царем в Армении, сочтя это благоприятным для сохранения незыблемости своего царствования. Столицей ему он назначает Мцбин».
Вот какие странности только в этой цитате есть у МХ. Под Аршаком Великим МХ, вероятно, подразумевает парфянского царя Аршака 2 (247-211 гг. до н.э.) или его брата (или отца) Аршака 1– оба парфяне. Аршак 1 выбил персов из Персии, Аршак 2 считается, создателем Парфянского государства. Оба жили в 3 в. до нашей эры. Армянского царя Валаршака по созвучию имен, вероятно, можно принять за Вагаршака, царя Армении (ок.116-140 гг. нашей эры). Его на армянском престоле восстановил парфянский царь Хосрой (109-128 гг.).
МХ называет Валаршака братом царя Аршака Великого. Если основываться на этом, то можно предположить, что под Валаршаком подразумевается первый царь Армении из парфянской династии аршакидов Тиридате 1 (62-88 гг.). Но братом он был не Аршака Великого, а другого парфянского царя - Вологеза 1 (51-78 гг.). То есть всю эту «историю», сочиненную МХ, если опираться на просто историю, разделяет 200-300 лет, что явно не прибавляет правдоподобия всему написанному МХ. Есть и другая несуразность: МХ пишет, что парфянский Аршак убил Антиоха. Видимо, имеется в виду Антиох 7 Сидет, которого на самом деле разгромил парфянский царь Фраат 2 в 129 г. до н.э. (Парфянских царей Аршака 2 и Фраата 2 разделяет более 100 лет). В главе 2 МХ пишет, что «сын Аршак, прозванный Великим; он воюет с Деметрием». Но Деметрия, селевкидского правителя Сирии, разгромил и пленил парфянский царь Митридат 1 (171-137 гг. до н.э.). И произошло это в начале 130-х гг. до н.э. (парфянских царей Аршака 2 и Митридата 1 разделяет почти 80 лет).
Далее по МХ. Армянский царь Валаршак отправляет МАК к своему брату (!!!!) парфянскому царю Аршаку, для того, чтобы тот допустил его для работы в царских архивах с целью извлечения оттуда данных об истории Армении. Аршак направляет МАК в Ниневию, где расположен царский архив. Здесь МАК находит некую древнюю халдейскую книгу, которую еще при Александре Македонском по его просьбе переводят на греческий. Александр, не знавший халдейского, видимо, интуитивно почувствовал, что в ней что-то исключительно важное. Таким образом, МХ придает своему «источнику» особую авторитетность.
МХ пишет: «Мар-Абас, порывшись в книгах, отыскал между ними книгу на греческом языке со следующим заглавием: «Эта книга по повелению Александра переведена с халдейского на греческий и заключает в себе подлинные сказания древних».
И снова вопросы: что эта за книга без авторства, которая привлекла внимание Александра, но осталась никому неизвестной в течении сотен лет до того момента, когда МХ ввел ее в «научный оборот»?
Из этой книги МАК делает выписки, касающиеся армян, и приносит эти сведения Валаршаку. «Извлекши из этой книги достоверную историю только нашего народа, Мар-Абас приносит ее на сирийском и греческом языках к царю Валаршаку в Мецбин. Получив эту историю, Валаршак хранит ее, как лучшую драгоценность, в своей сокровищнице, приказав часть ее начертать на столбе».
Так эта книга – главный источник «Истории армян» - оказывается у МХ и из нее он черпает историю армян, восходящую к библейскому Ною.
Но есть проблема. Ассирия была разгромлена, а Ниневия, ее столица, полностью разрушена персами и вавилонянами в 612 г. до нашей эры. Имя этого города было покрыто забвением и больше не встречается в источниках с 5 в. до н.э. как существующий город. То есть Ниневия перестает существовать еще лет эдак за 350 до появления на исторической арене первых парфянских царей Аршакидов, которые только спустя 200 лет начавших экспортировать на армянский престол своих родственников. Останки царского дворца в Ниневии, где располагался архив, были обнаружены британским археологом Лейнардом в середине 19 века. Только состоял он не из рукописей и книг, а из клинописных глиняных табличек, представлявших уже к тому времени тысячи осколков. То есть архив действительно существовал, но в 7 веке до нашей эры, а не во 3-2 вв. до н.э., когда в Парфии правили первые аршакиды, упомянутые у МХ. Из всего, что удалось сложить и прочесть выяснилось, и было опубликовано, что глиняные таблички представляли записи по разным областям знаний, включая историю, но про историю Армении там ничего не было. Как тем более не было и никакой книги, якобы, переведенной в силу ее важности, по требованию Александра Македонского, откуда МАК сделал выписки по истории Армении и которой пользовался МХ в качестве своего основного источника для написания древней истории Армении. Но обстоятельства заставляли МХ создать историю Армении в 5 (или 9) веке. Надо было ссылаться на какого-то древнего историка, который бы писал об армянах. Но такого не было и быть не могло. И МХ придумывает источник – никому не известную книгу, в которой, якобы, рассказывается об истории армян, придавая авторитет ее достоверности ссылками на Александра Македонского и Ниневейские архивы. Он сочиняет историю, основанную на народных сказках о богатырях, героях, давших начало армянскому народу, пытаясь вплести ее в реальную историю, которую, судя по всему, знает очень плохо и безнадежно путается в именах и хронологии. Книга из Ниневейского архива – вымысел МХ.
Резюме:
- кто такой был МАК, из книги которого МХ, якобы, черпал информацию, когда он жил и жил ли вообще – достоверно неизвестно,
- Ниневейский архив, из которого, якобы, черпал свою информацию главный источник МХ - МАК, перестал существовать в конце 7 века до нашей эры, т.е. за много веков до того, когда, согласно МХ, с ним мог ознакомиться МАК,
- МХ описывает исторические события, в которых не участвовали упоминаемые им персонажи и им приписываются деяния, совершенные другими и в другое время,
- для придания достоверности своему сочинению, МХ использует выдуманные им же источники, но по сути его сочинение основывается на региональных народных мифах и сказаниях, которые МХ неуклюже пытается вплести в исторический контекст, упоминая имена реальных правителей, но путая хронологию.
В 1978 г. профессор Р.Томпсон (Оксфорд) перевел МХ на английский язык. В своем вступительном комментарии к «литературному источнику» он пишет: «Ни одна работа в армянской литературе не имеет столько противоречий… Мовсес…был мистификатором высшего разряда… дерзким и лживым обманщиком….(«an audacious and mendacious faker», «a mystifier of the first order») Он использует вторичные источники так, как будто он читал оригинал; он выдумывает архивы, чтобы придать достоверность письменного слова устным традициям или собственным выдумкам; он переписывает историю в абсолютно ложной манере…
Какова была его цель в сочинении такой необычной книги, где факты и фикция, история и легенды, реальность и выдумка переплелись в такой сбивающей с толку манере?»
http://groznijat.tripod.com/armen/thomson_1.html
Хоренский как ученый и историк раннего средневековья находился на порядок более высоком уровне чем обсуждаюшийся в этой теме же выше по странице Дьяконов как ученый и историк 20 века.
Для меня не составит труда показать как даные Хоренского находят подтверждение в клинописных источниках и как в свою очередь Дьяконов занимается откровенной фальсификацией трактуя Хоренского ложно в угоду своим научным теориям.
Ну а говоря уже о всяких древних летописях разных народов о начальной истории типо повести временных лет ,которые путались уже в событиях отстаюших от них только на несколько сот лет,то до Хоренского им как до луны.
Даже у римских классических авторов все что касается царского периода рима и его основания является не более чем мифом в историческом вакууме.
Для меня не составит труда показать как даные Хоренского находят подтверждение в клинописных источниках и как в свою очередь Дьяконов занимается откровенной фальсификацией трактуя Хоренского ложно в угоду своим научным теориям.
Ну а говоря уже о всяких древних летописях разных народов о начальной истории типо повести временных лет ,которые путались уже в событиях отстаюших от них только на несколько сот лет,то до Хоренского им как до луны.
Даже у римских классических авторов все что касается царского периода рима и его основания является не более чем мифом в историческом вакууме.
aeg
Принцепс сената
Мар Абас Катина в конце XIX века считался выдумкой Мовсеса Хоренаци, но сейчас это мнение считается ошибочным.
Мар Абаса использовал Прокопий Кесарийский. Его упоминают во вводной части к истории Себеоса под именем Мараба из Мцурна (армянский город). Так что никакого сирийского "Мар" в его имени нет.
По теме в 2011 году был доклад:
А. А. Саакян. "Столица Мцурн и историограф Мараб Мцурнийский".
Здесь он есть на армянском:
http://elib.sci.am/2011_2/12_2_2011.pdf
и в болгарском переводе:
http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksB...ABAS_KATINA.pdf
скорее всего это так, но это никак не отрицает того факта, что он не мог получить некую халдейскую книгу, переведенную для Александра, в Ниневейском архиве, разрушенном лет за 1000 до МХ (если даже считать его автором 5 века) с разрешения Арсака Великого, который тоже жил лет за 700 до.
сомнительность с исторической т.з. данных МХ выражает не только Дьяконов, а все национально не предвзятые ученые. Она, сомнительность, мягко говоря, очевидна и без Дьяконова.
"Называть себя в печатных изданиях “мы” имеют право только президенты, редакторы и больные солитером. ..."
Rzay
Дистрибьютор добра
Rzay
Дистрибьютор добра
1435 лет назад был свергнут Хормизд IV, что открыло дорогу к власти Бахраму Чубину:
de.wikipedia.org
Hormizd IV. – Wikipedia
aeg
Принцепс сената
Бахрам Чубин считается предком Саманидов. правивших в Бухаре, Фергане, Самарканде, Хорезме и Хорасане. А сам он происходил из Кайянидов, легендарных восточноиранских царей Арьянам-Вайджо. Сасаниды тоже происходили от Кайянидов, но не от Арсатина, сына Досера Манучихра, а от его брата Манушруда.
Предком Аршакидов считается Сиявуш, тоже Кайянид, происходивший от Манушруда.
Последнее редактирование:
Rzay
Дистрибьютор добра
В прошлом году исполнилось 1435 лет, как Бахрам Чубин разбил тюрок при Герате:
ru.wikipedia.org
Битва при Герате (589) — Википедия
Rzay
Дистрибьютор добра
Rzay
Дистрибьютор добра
Что такое "фарр":
ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛОВА «ФАРР» НА МОНЕТАХ CАСАНИДСКОГО... - Jasmin Asad в ОК (Одноклассники)
Монеты свидетельствуют о том, что религиозные сюжеты занимали важное место в изобразительном искусстве. Большую часть монетных изображений и легенд составляют религиозные сюжетыи понятия, связанные с Маздеизмом.. Jasmin Asad и её заметки в ОК (Одноклассники)
m.ok.ru
Мазай
Перегрин
"Фарр" — это термин из древнеиранской мифологии и зороастрийской традиции, обозначающий божественную благодать, силу славы или харизму, исходящую от богов.Что такое "фарр":
ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛОВА «ФАРР» НА МОНЕТАХ CАСАНИДСКОГО... - Jasmin Asad в ОК (Одноклассники)
Монеты свидетельствуют о том, что религиозные сюжеты занимали важное место в изобразительном искусстве. Большую часть монетных изображений и легенд составляют религиозные сюжетыи понятия, связанные с Маздеизмом.. Jasmin Asad и её заметки в ОК (Одноклассники)
- Фарр (Авестийский: хварно, пехлевийский: фарр/фарн) — сакральная сила, даруемая богами (особенно Ахура Маздой) праведным правителям, героям и святым.
- Символизирует легитимность власти — только тот, кто обладает фарром, может быть истинным царем или вождем.
- Часто изображается в виде нимба, сияния или птицы (например, сокола) в иранском искусстве.
- В "Шахнаме" Фирдоуси фарр покидает тиранов (например, Заххака), переходя к праведным героям вроде Феридуна.
В зороастризме утрата фарра связана с грехами и нарушением божественного порядка (аша).
Последнее редактирование:
Мазай
Перегрин
Бахрам Чубин (VI в.) — знаменитый полководец при Хосрове II Парвизе, происходил из знатного рода Михранов (парфянская аристократия). Однако в поздних источниках (например, у Фирдоуси в «Шахнаме») его род возводят к Кайянидам, чтобы подчеркнуть легитимность. В «Денкарде» и «Бундахишне» упоминается, что род Михранов считался «ответвлением» Кайянидов через легендарного Гаршаспа (авест. Кэрсаспа). Саманиды (IX–X вв.), правившие в Мавераннахре, действительно использовали эту генеалогию для обоснования своей власти, объявив Бахрама Чубина предком. Кайяниды — мифические цари из Авесты. В пост-сасанидской традиции их «привязывали» к историческим регионам: Арьянам-Вайджо ассоциировался с Балхом и Согдианой (восточный Иран), что делало Кайянидов «восточными» предками в противовес западным (персидским) Сасанидам. Бахрам Чубин, будучи родом из Рея (западный Иран), тем не менее, был «переосмыслен» как наследник восточной линии через Михранов. В «Карнамак-и Ардашир Папакан» и «Шахнаме» Сасаниды возводят род к Кайянидам, но через Манушруда, брата Арсатина (легендарного царя Турана). Это подчёркивало их связь с «западными» персидскими землями (Парс), в отличие от «восточных» Кайянидов Балха. Манушруд в эпосе — противоречивая фигура, что могло символизировать напряжённость между Сасанидами и восточноиранскими элитами. Сасаниды, стремясь объединить Иран, включали в свою идеологию как западные (ахеменидские), так и восточные (кайянидские) мифы, но акцент делали на персидской идентичности. Саманиды, будучи правителями восточного Ирана, делали акцент на «восточных» Кайянидах через Бахрама Чубина. Сасаниды, напротив, подчёркивали линию Манушруда, связанную с Персидой. Ни Бахрам Чубин, ни ранние Сасаниды не могли быть буквальными потомками Кайянидов — это поздние литературные конструкции. Например: У Фирдоуси Бахрам назван «потомком Кай-Хосрова», хотя исторически Михраны — парфянский род. Ардашир I в надписях называет себя «потомком богов», без упоминания Кайянидов. Их связь с Кайянидами — это политический миф, отражающий борьбу за наследие иранского эпоса между западными (персидскими) и восточными (согдийско-бактрийскими) элитами. Бахрам — из парфянского рода Михранов. Сасаниды — из персидского Парса.
Rzay
Дистрибьютор добра
Не отсюда идёт встречающийся у Л. Н. Гумилева эпитет по адресу Чубина "поклоняющийся Михру, мятежник", из которого Лев Николаевич сделал вывод, что Бахрам был митраистом?
А что такое "митраист" в 6 в.? Это поклонник кого? Митры? Но Митра был официально включен в зороастрийский пантеон еще в 4 в до н.э. и "митраистов" в державе Сасанидов просто не было.
Название рода Михранов могло происходить от Митры, но Митра это вообще было популярное имя на Востоке, например, первая столица Парфии называлась Михрдаткерт (Ниса).
Мазай
Перегрин
Эпитет "поклоняющийся Михру, мятежник", который Лев Николаевич Гумилёв использовал в отношении Бахрама Чубина, действительно связан с его предполагаемой приверженностью митраизму — культу иранского бога Митры (Михра). Однако в доступных источниках прямого подтверждения этому нет, и Гумилёв, вероятно, сделал такой вывод на основе косвенных данных. Прямых подтверждений митраизма Бахрама Чубина в источниках нет, но такая трактовка вполне вписывается в гумилёвскую методологию, связывающую политические конфликты с глубинными этноконфессиональными процессами.
Бахрам Чубин происходил из знатного парфянского рода Михранов, который, по некоторым версиям, возводил свою генеалогию к божеству Митре (Михру) — важнейшему божеству иранского пантеона, связанному с солнцем, договором и воинской доблестью. Название рода («Михран») может указывать на их культовую связь с этим божеством, что могло стать основой для гумилёвского эпитета. Поскольку Сасаниды официально исповедовали зороастризм, а митраизм (особенно среди парфянской знати) мог сохраняться как альтернативная традиция, Гумилёв мог интерпретировать мятеж Чубина и его парфянское происхождение как религиозный вызов ортодоксальному зороастризму. Ни в византийских, ни в персидских источниках нет прямых указаний на то, что Бахрам Чубин был митраистом. Однако его связь с родом Михранов, а также символика ворона (упоминаемая в некоторых источниках как его родовой знак) могла ассоциироваться с митраистской иконографией.