Вещий Олег
Римский гражданин
Определенно природа обладает у вас человеческими чертами
Атеизм-2
- Автор темы nasty knight
- Дата начала
Вещий Олег
Римский гражданин
Ну я совсем тогда не понимаю. У вас есть более важные задачи, чем устройство своей жизни и жизни своих близких?
AlexeyP
Принцепс сената
Нет более важных задач. Но нет возможностей верить в то, что считаю не правдой. Не могу сам себя обманывать. Но пробовал, 11 лет назад крестился и пытался воцерковиться. Я довольно искренне пытался стать верующим, но в результате обнаружил, что с моей стороны это вопиющая интеллектуальная нечестность по отношению к самому себе. Что я постоянно кручусь, для того, чтобы подгонять факты под заранее известный результат - к соответствию с "учением Церкви". И решил прекратить свой роман с православием и с религией в принципе.
Вещий Олег
Римский гражданин
И вы решили завести роман с эволюционной теорией? Странно, я вижу определенный разумный потенциал в идеях, формируемых эволюционной теорией, но не вижу логической связи между наблюдениями, на которых она основана, и выводе об опровержении существования Бога. Допустим, мы знаем, как современный слон стал слоном и кем он до этого был. Ну и что?
А в жизни человека возникают гораздо более насущные вопросы, на которые он должен давать ответы. Например, иду я по улице, а на углу стоит бабушка и просит милостыню. Человек задает себе вопрос: подать ей, или пройти мимо? Вот мне, для того, чтобы дать себе вразумительный ответ на этот вопрос, понадобилось то, что вы именуете "учением Церкви".
Вещий Олег
Римский гражданин
Спасибо. И я с удовольствием вернусь к теме.
Цель весьма призрачная и кратковременная!
Ошибаетесь: надеемся на себя, а не на бога и потому не плошаем!
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Имхо, это все же не атеизм, а антитеизм.
Виденные мною опросы на эту тему свидетельствуют, что большинство тех, кто называет себя атеистом, не веруют в отсутствие богов - а лишь считают гипотезу их существования маловероятной и потому ненужной в жизни.
Мальфет
Пропретор
Имхо, это все же не атеизм, а антитеизм.
Тогда это агностики, пусть даже они ошибочно считают себя атеистами. Атеист именно верит в то, что Бога не существует. Это активная позиция. Еще один вариант классификации когда атеизм разделяют на так называемой жесткий и мягкий атеизм: последнее это по сути своей агностицизм.
М.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Мягкий атеизм - это не агностицизм.
Я считаю, что богов нет, а не то, что об их существовании неизвестно. Но я не верую в это, а лишь убежден на основе фактов и логических построений.Я бы порекомендовал Вам обратиться к Алексею Ерпылеву. Человека, способного Вам лучше объяснить, что такое атеизм, я не знаю.
Мальфет
Пропретор
Не существует фактов и логических построений, которые могли бы доказывать что богов не существует. Если вы считаете, что богов нет - значит вы верите в это.
Забавно, можно подумать он это понятие придумал и теперь всем объясняет что оно должно значить
Для этого словари есть, энциклопедии. Понятие слабого атеизма стало сейчас настолько обыденным, что оно даже в Википедии есть. Я посмотрел, что пишет Ерпылев - типичная путаница атеизма и агностицизма. Он даже ссылается на Доккинза, причем приводит весьма характерную для него цитату "Я не могу знать с абсолютной точностью, но я полагаю, что вероятность существования бога очень мала" - это типичный подход агностика. Атеист не рассуждает о вероятностях.
М.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Не обязательно. Вспомните маленький фарфоровый чайничек.
Как обозвать этот вид атеизма - десятое дело. Но это атеизм по сути и к нему де факто относится большинство тех, кто называет себя атеистом, согласно виденным мною опросам.Забавно, можно подумать он это понятие придумал и теперь всем объясняет что оно должно значить
Я посмотрел, что пишет Ерпылев - типичная путаница атеизма и агностицизма. Он даже ссылается на Доккинза, причем приводит весьма характерную для него цитату "Я не могу знать с абсолютной точностью, но я полагаю, что вероятность существования бога очень мала" - это типичный подход агностика. Атеист не рассуждает о вероятностях.
М.
Мальфет
Пропретор
Обязательно. Вопрос существования маленького фарфорового чайничка на орбите - это агностицизм. Атеист точно знает, что бога нет - а не считает существование бога маловероятным.
Вы меня извините, но определять значение слова согласно статистическим опросам - это нелепость. Так большинство людей называют поганкой любой ядовитой гриб "не мухомор", хотя на самом деле так называется лишь один из видов ядовитых грибов. Фактически, вы сейчас предлагаете переименовать все ядовитые грибы не-мухоморы в поганки просто потому, что так их называют большинство грибников, что очевидно нелепо. Большинство грибников просто используют бытовое и, что весьма нередко для бытовых понятий, ошибочное словоупотребление. То же самое с атеизмом. То, что большинство людей использует неправильное словоупотребление говорит только о том, что они используют неправильное словоупотребление.
Для грибника на самом деле совершенно неважно как называется тот или иной гриб: важно лишь то, что гриб этот несъедобен. А для подавляющего большинства людей совершенно неинтересны точные формулировки философских понятий. Им не важно что такое теизм и что такое атеизм, для них не важно являются ли они атеистами или агностиками, но это вовсе не означает что мы должны срочно переименовать все термины и понятия согласно "социологическим опросам".
М.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Но и я, и господин Ерпылев, и многие другие люди считают себя атеистами и по факту ими являются, т.к. боги для них - чистая фантастика, как фарфоровый чайничек на орбите Сатурна. Что мы будем делать с такой ситуацией?
Порекомендуем всем срочно переименоваться в агностиков? Так ведь не захотят люди - именно по вышеуказанной причине.
sergeyr
Пропретор
Не совсем.
Есть нормативные значения (не одно, а пул значений - в зависимости от контекста) - определяемые в сомнительных случаях по словарям (и именно по множеству их, а не по какому-то одному), и есть узуальные (ещё более широкий пул) - определяемые как раз по статистике словоупотребления.
Беда в том, что при быстрых изменениях в языковой следе - нормативные значения быстро устаревают, перестают отражать языковую практику. Языковеды это дело стараются как можно оперативней отслеживать и нормативы поправлять, в то же время не ведясь на временные шатания значений, но получается... когда как. Иногда лучше полагаться на статистику.
В частности, с понятием атеизма в последние 2 десятилетия случился в русскоязычной среде такой перетрах перетряс*, что словари пока-что не вполне отражают языковую практику и не могут служить неотразимым аргументом о допустимых значениях слов (как их используете Вы).
(*) В основном, видимо, под влиянием значения этого же слова в английском - в Британнике первым значением зафиксировано именно слабое (агностическое).
Эррор Ляпсус
Военный трибун
А не нужно этого доказывать. В ситуации, когда отсутствуют мало-мальски убедительные доказательства их существования, их преспокойно можно считать несуществующими "по умолчанию".
Мальфет
Пропретор
Но и я, и господин Ерпылев, и многие другие люди считают себя атеистами и по факту ими являются, т.к. боги для них - чистая фантастика, как фарфоровый чайничек на орбите Сатурна. Что мы будем делать с такой ситуацией?
Да ничего с ней не надо делать - равно как с грибниками. В умной книжке про грибы будет написано, что такое бытовое словоупотребление ошибочно, потому что "поганка" это вовсе не обобщенное название большинства несъедобных грибов, а название лишь одного конкретного вида. Также и с атеизмом: обычный пример бытового словоупотребления. Человек грамотный знает, что это как минимум упрощение - а на самом деле искажение понятия, а остальным просто напросто все равно.
М.