Вот я и утверждаю, что пока наукой ничего подобного божествам не обнаружено, потому до момента их обнаружения, в соответствии с презумпцией несуществования, я буду считать их отсутствующими и не включать в свою картину мира. (Как-то так.) Мне кажется, я четко сформулировал свою позицию атеиста.
Дело в том, что Вы формулируете свою позицию то совершенно корректно, то совершенно
некорректно. Попеременно. Поэтому я полагаю, что Вы немного путаетесь.
Вот сейчас Вы вполне корректно сформулировали, да.
И тут есть ещё один момент.
Как я уже расписывал в какой-то из соседних веток, есть на самом деле два совершенно разных явления, называемых одним и тем же словом "религия".
Первое, привычное-современное - это вера в абсолют. Это требовательная вера - она именно требует сохранять веру в любых условиях, подчиняться повелениям божества, не ища никаких доказательств его существованию и его благости. Она также требует отказаться от конкурирующих вер.
Второе, непривычное нам, но знакомое историкам-древникам и некоторым антропологам - это вера-суеверие. Она ничего не требует, а лишь содержит сведения и рекомендации, коим стоит следовать, если хочешь получить такие-то и такие-то конкретные плюшки, причём все эти сведения основываются на вполне разумных (хотя и ошибочных, как мы теперь знаем) основаниях. Никакого отказа от конкурирующих вер такая вера не требует.
Так вот, большая часть верований второго типа - очень даже фальсифицируемы. Они вообще могут полностью отвечать критериям Поппера. И в своё время они были просто опровергнуты (скажем, вера в то, что если не кормить Солнце человеческими жертвами по правильному обряду в правильных храмах, то оно погаснет через 15, кажется, лет).
Верования первого типа, как правило, подчёркнуто нефальсифицируемы, и более того - открыто построены так, чтобы их проверка была принципиально невозможна.
Т.е. Вы можете смело сказать, что Зевса-громовержца не существует (как и всех прочих "земных" богов) - древне-научные гипотезы об их существовании были окончательно опровергнуты при создании науки физики - но вот на счёт Бога-создателя Вы ничего такого сказать не можете, ибо гипотеза о нём намеренно сформулирована во всех современных религиях так, чтобы её нельзя было опровергнуть.
Если основываться на определении атеиста, как человека, не верующего в нефальсифицируемые утверждения (в том числе о существовании божеств), - ничего странного в этом имхо нет.
Странен в этом выбор обозначения. Потому как для такой позиции есть совсем другое наименование (причём широко распространённое) - агностик.
Это наименование сразу указывает на суть явления (а-гнозис - без-верование), и, что не менее важно, оно
не сужает рамки явления (а-теист - без-божник, а во всё прочее - помимо богов - он может необоснованно веровать сколько угодно; Вы же явно имеете в виду именно широкое явление, а неверие в богов - лишь следствие из него).
Проверяем это словоупотребление на гипотетическом примере - допустим, каким-то образом удалось Вас убедить в существовании некоего божества.
Если Вы себя при этом называете атеистом, то это название теряет свой смысл - Вы ведь уже не обходитесь без бога.
Если Вы себя при этом называете агностиком, то это название смысла своего нисколько не теряет - ведь веровать-то Вы не начали, а бог тут или не бог - это к Вашему мировоззрению и не относится.
Слово же "атеист" при этом приберегается для трёх иных случаев:
1. "Я твёрдо верю, что богов нет, что бы там кто ни доказывал."
2. "Идея богов мне не нравится - даже если они есть, я полагаю что они мне не указ."
3. "Я верю, что бог[и] есть, но мне он[и] не нрав[и/я]тся - я сам себе господин."
и, наконец, частный случай агностицизма:
4. "Вообще я не знаю существуют ли боги, но на данный момент полагаю что их нет."
Атеисты всех этих типов существовали во все времена, и это обозначение для них вполне корректно, но вот агностик, коего убедили что бог есть - оставаться атеистом может только в случае, если он ещё и этический атеист (т.е. не хочет иметь с божеством какие-либо дела сверх необходимого, даже если будет уверен в его, божества, существовании).
Заметим, что эти позиции не предполагают активного богоборчества. Для случаев богоборчества приберегается обозначение "антитеист".
(Совершенно такая же разница между асоциалами и антисоциалами: асоциалы лишь пытаются свести к минимуму свои контакты с обществом, антисоциалы же ведут с обществом борьбу.)
Во всяком случае, буддисты не веруют в богов, но они не атеисты
Не совсем так. Буддисты могут веровать в богов (ничто не мешает индуисту быть одновременно буддистом) или не веровать в них (а веровать лишь в то, что Будда достиг нирваны и правильно указывает методы достижения такого результата). Т.е. буддист-атеист вполне возможен, хотя это довольно экзотическое мировоззрение. Буддистов стоит сравнивать не с теистами/деистами, а скорее с европейскими спиритуалистами XIXв - многие из коих были твёрдыми атеистами (т.е.не верили в бога/богов), но вот в существание духов - верили.
А уж на каком основании в список мировых религий записали конфуцианство - это и вовсе вопрос на миллион (в т.ч. вопрос и к китайцам, кои обижаются на Папу Римского, который на это недоразумение указал). Тогда уж и эпикурейство надо в религии записывать, и я таки получаюсь в таком случае очень даже религиозным человеком.
Насколько я понимаю, по своему определению бог - это некая сила, способная нарушать законы природы.
Ээээ... ноу. Скажем, египетские боги не могут нарушать законы природы (как их представляют египтяне), но при этом остаются богами в полной мере. В ряде околохристианских концепций (близких в той или иной степени к деизму) даже и Создатель не может их нарушать - он эти законы создал раз и на всегда, и вмешиваться больше не может.
С другой стороны, цивилизация т.н. "космогонического уровня" может нарушать законы природы, но не является божеством или пантеоном.
Но из этого следует, что ее нельзя проверить - а следовательно в нее можно либо верить либо нет. Я выбираю неверие в нефальсифицируемые гипотезы. При этом допуская их возможную верность.
Это чистая формулировка агностицизма.
Но, понимаете, из неё не следуют другие вещи, кои Вы пишете.
Ещё раз, пример:
Я никак не могу знать, из скуки ли приставала ко мне вчера барышня-сотрудница. Ну не было у меня вчера миелофона, а на прямой вопрос оная барышня может ответить что угодно - знаем мы её.
С вероятность порядка 0.6 я полагаю, что приставала она именно со скуки.
С вероятностью порядка 0.2 - резервирую возможность, что я ей персонально нравлюсь.
Ещё примерно 0.2 оставляю на разные более экзотические возможности.
Нужно ли мне при этом
отбрасывать какую-либо из этих гипотез?
Да нет, не нужно. Зачем? Пусть живут...
Ладно, будем считать, что нужно оценивать вероятности.
