Атеизм-2

[Alaricus]

Атеизм как фундаментальное и структурированное мировоззрение требует "теоретической опоры".

Не согласен. Атеизм - мировоззрение не утверждающее, а по умолчанию, пока не доказано обратное. С чего бы мне, как атеисту, что-либо доказывать для себя. Я могу прибегнуть к доказательствам исключительно для того, чтобы как-то объяснить свою позицию тем, кто ее не разделяет, не более.

Как привило все атеистические системы давнего и не слишком прошлого пытались найти её в эмпиризме. Со всеми неизбежными вытекающими последствиями от ограниченности такой основы мироописания.

Уважаемый Рауха, не вставайте на скользкий путь нашего друга Фрезера. О каких "атеистических системах" Вы ведете речь?

 

[Рауха]

Не согласен. Атеизм - мировоззрение не утверждающее, а по умолчанию, пока не доказано обратное. С чего бы мне, как атеисту, что-либо доказывать для себя. Я могу прибегнуть к доказательствам исключительно для того, чтобы как-то объяснить свою позицию тем, кто ее не разделяет, не более.

Я не думаю, что Ваше мировоззрение есть резон относить к разряду "фундаментальных и структурированных". Думаю, эти эпитеты уместны только в отношении "стадных", идеологически выверенных и сплоченных (пусть и по собственной доброй воле) атеистов.

Уважаемый Рауха, не вставайте на скользкий путь нашего друга Фрезера. О каких "атеистических системах" Вы ведете речь?

К атеистическим системам относят, например, древнеиндийскую Локаяту. Она не была строгой доктринальной системой взглядов, да и вообще школой в точном смысле, но как мировоззренческое течение её выделяли едва ли случайно. Про принципиально атеистический марксизм-ленинизм, думаю, и писать излишне.

 

[VANO]

Так вроде марксизм-ленинизм - это квазирелигия, или просто религия - со своими сакральными текстами, пророками, еретиками, апокрифами, священной инквизицией и пр.

 

[Рауха]

Так вроде марксизм-ленинизм - это квазирелигия, или просто религия - со своими сакральными текстами, пророками, еретиками, апокрифами, священной инквизицией и пр.

Что отнюдь не лишает её атеистичности. Вместо Бога можно водрузить Табуретку (предельно "реальную", принципиально эмпиричную и совершеннейше несознательную) , от этого религия не перестаёт быть религией.

 

[Frezer777]

Что отнюдь не лишает её атеистичности. Вместо Бога можно водрузить Табуретку (предельно "реальную", принципиально эмпиричную и совершеннейше несознательную) , от этого религия не перестаёт быть религией.

Религия без чудес, все равно, что табуретка без ножек.
Не может быть религии лишенной мистического элемента.
Атеистическое мировоззрение может быть тоталитарным, но никак не религиозным (в сущностном смысле, а не чисто внешнем).
Если бы человек был атеистом и поклонялся бы например Ленину как атеисту, в том виде, в каком это делают верующие в отношении Христа, и более того, при этом оставаясь совершенным атеистом и следовательно исключая всякую веру и вообще любой мистический элемент - то такого человека можно назвать фанатиком-атеистом. Но это не будет религией. Это можно назвать глупостью, нелепицей.

Как бы здесь атеистическое мировоззрение помещается в несоответсвующию ему форму (религиозного культа), как её содержание. Это извращение нежизнеспособно.

Это по своей структуре напоминает креационизм. Я имею ввиду когда мистическую, религиозную идею о сотворении мира помещают как содержание в форму научного мировоззрения. Это тоже нежизнеспособная структура.

 

[Alaricus]

Я не думаю, что Ваше мировоззрение есть резон относить к разряду "фундаментальных и структурированных". Думаю, эти эпитеты уместны только в отношении "стадных", идеологически выверенных и сплоченных (пусть и по собственной доброй воле) атеистов.

Рауха, Вы гораздо глубже понимаете меня, чем претендующий на звание атеиста Фрезер.

Мне кажется, я объяснил свое отношение касательно "стадных".

 

[Рауха]

Рауха, Вы гораздо глубже понимаете меня, чем претендующий на звание атеиста Фрезер.
Мне кажется, я объяснил свое отношение касательно "стадных".

И мне кажется, я его понял.

Я по возможности стараюсь уточнять, о каких именно атеистах у меня речь идёт, очевидно хорошо это получается у меня это не всегда, прошу великодушно извинить.
Теистам тоже приходится немало малоприятного о своих формальных "единоверцах" выслушивать. Что ж делать, и тех, кто считает верным определять своё мировоззрение как атеистическое чаша сия не миновала.

 

[Рауха]

Религия без чудес, все равно, что табуретка без ножек.
Не может быть религии лишенной мистического элемента.
Атеистическое мировоззрение может быть тоталитарным, но никак не религиозным (в сущностном смысле, а не чисто внешнем).
Если бы человек был атеистом и поклонялся бы например Ленину как атеисту, в том виде, в каком это делают верующие в отношении Христа, и более того, при этом оставаясь совершенным атеистом и следовательно исключая всякую веру и вообще любой мистический элемент - то такого человека можно назвать фанатиком-атеистом. Но это не будет религией. Это можно назвать глупостью, нелепицей.

Как бы здесь атеистическое мировоззрение помещается в несоответсвующию ему форму (религиозного культа), как её содержание. Это извращение нежизнеспособно.

Это по своей структуре напоминает креационизм. Я имею ввиду когда мистическую, религиозную идею о сотворении мира помещают как содержание в форму научного мировоззрения. Это тоже нежизнеспособная структура.

В обозначившемся диалоге термин "религия" употребляется в широкораспространённом не строгом и не "академичном" значении, синонимичном понятию "массовая идеология". Нелепостью и глупостью можно назвать очень многое применительно к любой массовой идеологии. Культовые элементы в ней могут старательно отрицаться, но преградой к их появлению и широкому применению это обычно не становится, уж больно прагматическая отдача от них хороша и наглядна. И структура эта вполне жизнеспособна, такой "идейный ширпотреб" быстро находит спрос.

 

[Рауха]

Религия без чудес, все равно, что табуретка без ножек.

"Табуретка без ножек" для данного случая - это тумба. Мебелюха тяжёлая и неуклюжая, но ОЧЕНЬ устойчивая и чрезвычайно "РЕАЛЬНАЯ".

 

[Frezer777]

"Табуретка без ножек" для данного случая - это тумба. Мебелюха тяжёлая и неуклюжая, но ОЧЕНЬ устойчивая и чрезвычайно "РЕАЛЬНАЯ".

...уж больно прагматическая отдача от них хороша и наглядна. И структура эта вполне жизнеспособна, такой "идейный ширпотреб" быстро находит спрос.

А в тумбе деньги?))
Ну в таком случае это просто заработок на доверчивых гражданах, несущих деньги в сакральную тумбу.

 

[Рауха]

А в тумбе деньги?))
Ну в таком случае это просто заработок на доверчивых гражданах, несущих деньги в сакральную тумбу.

Эта тумба совершенно не сакральна. Она монолитна, проста и увесиста. Обычно служит в качестве постамента для седалища, но также широко используется и для "усовершенствования" чужих голов.

 

[Мальфет]

Атеистическое мировоззрение может быть тоталитарным, но никак не религиозным (в сущностном смысле, а не чисто внешнем).

Атеизм, Фрезер, по сути своей принадлежит к тому же классу, что и пантеизм, монотеизм или политеизм. Атеизм это вера в отсутствие Бога или богов. Нерелигиозным может быть разве что последовательный агностицизм. Если же один человек уверенно говорит что Бога нет, а другой так же уверенно говорит что Бог есть - то и то, и другое с философской точки зрения имеет совершенно идентичную религиозную природу, поскольку доказательств нет ни у того, ни у другого.

 

[Frezer777]

Атеизм, Фрезер, по сути своей принадлежит к тому же классу, что и пантеизм, монотеизм или политеизм. Атеизм это вера в отсутствие Бога или богов. Нерелигиозным может быть разве что последовательный агностицизм. Если же один человек уверенно говорит что Бога нет, а другой так же уверенно говорит что Бог есть - то и то, и другое с философской точки зрения имеет совершенно идентичную религиозную природу, поскольку доказательств нет ни у того, ни у другого.

Факт в том, что а-теизм есть реакция на теизм, без теизма нет и а-теизма. (Это, фактически, в самом широком смысле столкновение идеализма и материализма.) Так вот, проблема в том, что теизм, в сущности, есть плод фантазии (по большому счету не имеет значения как она была создана).

А атеизм пытается видеть мир (бытие) в максимально приближенным к реальности виде, т.е. максимально так как есть, не домысливая и не дорисовывая больше, чем это необходимо (степень такой необходимости диктуется практикой познания бытия).

Таким образом, в современной научной картине мира, мистические идеи не имеют места, т.к. являются домысливанием сверх необходимости, что бы иметь возможность продолжать познание бытия в рамках имеющейся научной картины мира.

Таким образом и сама идея бога является излишней, она слишком оторвана от того необходима уровня картины мира, которую сформировала, в результате реальной практики познания бытия, современная наука.

Напротив, теизм, как исторически первое, должно доказывать атеизму, как исторически второму, свою действительность. (Может быть, как старая особь доказывает молодой свое право на существование.)

Это как если бы на небольшой и совершенно пустой остров отправили бы человека, который (не имеет значения по какой причине) был бы совершенно уверен, что на этом острове есть ещё один человек.

Допустим, что наш герой был бы обречен жить на этом острове до самой своей смерти.

Так и не найдя того второго человека, который якобы также есть на этом острове (в чем наш герой был совершенно уверен), обойдя вдоль и поперек этот остров, засомневался бы он в том, что этот человек на острове?

И вдруг, перед самой смертью нашего героя на остров прибывает (не имеет значения как) второй человек. Он знает, что наш герой здесь живет, но ничего не слышал про второго, который якобы также находится на этом острове, в чем так уверен наш герой (даже спустя множество лет, уже при смерти).

Так вот, допустим наш герой рассказывает вновь прибывшему о том, что на острове есть ещё один человек.

Вновь прибывший с доверием выслушал нашего героя (хотя к нему на мгновение закралась мысль, что наш герой тронулся умом когда сказал о том, что ни разу не видел этого второго человека на острове, но твердо убежден, что он есть).

Вновь прибывший обживается на острове и заодно тщательно его исследует, в поисках того о ком рассказывал наш герой.

Никого так и не найдя, он совершенно убежден в том, что здесь никого нет, кроме него и нашего героя.

Более того, вновь прибывший не нашел ни одного следа того, что на острове жил бы когда-либо кто-то ещё кроме нашего героя.

Вновь прибывший обстоятельно рассказывает об этом нашему герою, тщательно и аргументированно доказывая свою точку зрения - на острове никогда не было никого кроме нашего героя.

Наш герой, будучи убежденным в обратном, очень тяжело воспринимает это от вновь прибывшего (к тому же он уже очень старый и поэтому очень ранимый).

В конечном счете, наш герой не в силах принять картину мира вновь прибывшего, начинает домысливать, дорисовывать реальность, отрываясь все дальше и дальше от нее. Сначала он начинает с того, что второй человек на острове о существовании которого он был убежден с тех пор как попал на остров, покинул остров почти сразу как на него прибыл наш герой. Потом он начинает фантазировать, что этот второй живет где-то глубоко под землей, куда почти невозможно добраться ни нашему герою, ни вновь прибывшему. Потом его фантазия уходит совсем далеко - в ней этот второй рисуется уже как привидение, полуматериальное или даже нематериальное существо.

Нашему героя невдомёк, что это убеждение - являясь лишь его мыслями не имеющими ничего общего с реальностью приобретает все более и более фантастический вид, в конечном счете становясь чистой фантазией.

Наш бедный герой наверняка так и умрет со своим убеждением, своей фантазией.

Вновь прибывший же не без грусти и с должным уважением похоронит нашего героя...

Вот такая атеистическая притча.

 

[Alaricus]

Я не думаю, что Ваше мировоззрение есть резон относить к разряду "фундаментальных и структурированных". Думаю, эти эпитеты уместны только в отношении "стадных", идеологически выверенных и сплоченных (пусть и по собственной доброй воле) атеистов.

Да? Ну, быть может. Я, слава Богу, к таковым себя не отношу.

К атеистическим системам относят, например, древнеиндийскую Локаяту. Она не была строгой доктринальной системой взглядов, да и вообще школой в точном смысле, но как мировоззренческое течение её выделяли едва ли случайно. Про принципиально атеистический марксизм-ленинизм, думаю, и писать излишне.

Я вот про такую древнеиндийскую Локаяту и не слыхал вовсе.

 

[Alaricus]

Факт в том, что а-теизм есть реакция на теизм, без теизма нет и а-теизма. (Это, фактически, в самом широком смысле столкновение идеализма и материализма.) Так вот, проблема в том, что теизм, в сущности, есть плод фантазии (по большому счету не имеет значения как она была создана).

А атеизм пытается видеть мир (бытие) в максимально приближенным к реальности виде, т.е. максимально так как есть, не домысливая и не дорисовывая больше, чем это необходимо (степень такой необходимости диктуется практикой познания бытия).

Таким образом, в современной научной картине мира, мистические идеи не имеют места, т.к. являются домысливанием сверх необходимости, что бы иметь возможность продолжать познание бытия в рамках имеющейся научной картины мира.

Таким образом и сама идея бога является излишней, она слишком оторвана от того необходима уровня картины мира, которую сформировала, в результате реальной практики познания бытия, современная наука.

Напротив, теизм, как исторически первое, должно доказывать атеизму, как исторически второму, свою действительность. (Может быть, как старая особь доказывает молодой свое право на существование.)

Это как если бы на небольшой и совершенно пустой остров отправили бы человека, который (не имеет значения по какой причине) был бы совершенно уверен, что на этом острове есть ещё один человек.

Допустим, что наш герой был бы обречен жить на этом острове до самой своей смерти.

Так и не найдя того второго человека, который якобы также есть на этом острове (в чем наш герой был совершенно уверен), обойдя вдоль и поперек этот остров, засомневался бы он в том, что этот человек на острове?

И вдруг, перед самой смертью нашего героя на остров прибывает (не имеет значения как) второй человек. Он знает, что наш герой здесь живет, но ничего не слышал про второго, который якобы также находится на этом острове, в чем так уверен наш герой (даже спустя множество лет, уже при смерти).

Так вот, допустим наш герой рассказывает вновь прибывшему о том, что на острове есть ещё один человек.

Вновь прибывший с доверием выслушал нашего героя (хотя к нему на мгновение закралась мысль, что наш герой тронулся умом когда сказал о том, что ни разу не видел этого второго человека на острове, но твердо убежден, что он есть).

Вновь прибывший обживается на острове и заодно тщательно его исследует, в поисках того о ком рассказывал наш герой.

Никого так и не найдя, он совершенно убежден в том, что здесь никого нет, кроме него и нашего героя.

Более того, вновь прибывший не нашел ни одного следа того, что на острове жил бы когда-либо кто-то ещё кроме нашего героя.

Вновь прибывший обстоятельно рассказывает об этом нашему герою, тщательно и аргументированно доказывая свою точку зрения - на острове никогда не было никого кроме нашего героя.

Наш герой, будучи убежденным в обратном, очень тяжело воспринимает это от вновь прибывшего (к тому же он уже очень старый и поэтому очень ранимый).

В конечном счете, наш герой не в силах принять картину мира вновь прибывшего, начинает домысливать, дорисовывать реальность, отрываясь все дальше и дальше от нее. Сначала он начинает с того, что второй человек на острове о существовании которого он был убежден с тех пор как попал на остров, покинул остров почти сразу как на него прибыл наш герой. Потом он начинает фантазировать, что этот второй живет где-то глубоко под землей, куда почти невозможно добраться ни нашему герою, ни вновь прибывшему. Потом его фантазия уходит совсем далеко - в ней этот второй рисуется уже как привидение, полуматериальное или даже нематериальное существо.

Нашему героя невдомёк, что это убеждение - являясь лишь его мыслями не имеющими ничего общего с реальностью приобретает все более и более фантастический вид, в конечном счете становясь чистой фантазией.

Наш бедный герой наверняка так и умрет со своим убеждением, своей фантазией.

Вновь прибывший же не без грусти и с должным уважением похоронит нашего героя...

Вот такая атеистическая притча.

Кстати, неплохо.
Спасибо за притчу, дружище Фрезер.

 

[Рауха]

Факт в том, что а-теизм есть реакция на теизм, без теизма нет и а-теизма. (Это, фактически, в самом широком смысле столкновение идеализма и материализма.) Так вот, проблема в том, что теизм, в сущности, есть плод фантазии (по большому счету не имеет значения как она была создана).

Огульное отнесение к разряду "фантазий" всего что нельзя пощупать или понюхать называется тупым, вульгарным эмпиризмом, на котором далеко не уедешь. Граница между умопостигаемым и сенсорно воспринимаемым условна. Безоговорочное принятие существования кварков и при этом столь же безоговорочное неприятие их "психичности" не говорит ни о чём кроме идеологической замороченности, религиозности.

А атеизм пытается видеть мир (бытие) в максимально приближенным к реальности виде, т.е. максимально так как есть, не домысливая и не дорисовывая больше, чем это необходимо (степень такой необходимости диктуется практикой познания бытия).

Такое понимание "реальности" примитивно и убого, узко-прагматичное, по сути потребительское отношение к миру на подобной "философии" и держится во многом.

Таким образом, в современной научной картине мира, мистические идеи не имеют места, т.к. являются домысливанием сверх необходимости, что бы иметь возможность продолжать познание бытия в рамках имеющейся научной картины мира.

Это говорит только об ограниченности сциентизма, узости "науковского" метода, которым большинство креативных учёных отнюдь ограничено не было. Такой подход на практике только препятствует выхождению за рамки недалёкого изобретательства, глушит креатив.

Таким образом и сама идея бога является излишней, она слишком оторвана от того необходима уровня картины мира, которую сформировала, в результате реальной практики познания бытия, современная наука.

Опримитизированная и неадекватно оценённая наука занимает место главного идола, без которого представители "стадности" (и теисты и атеисты) просто не способны выстроить хоть сколько-нибудь объёмной картины мира...
Убожество.

Напротив, теизм, как исторически первое, должно доказывать атеизму, как исторически второму, свою действительность. (Может быть, как старая особь доказывает молодой свое право на существование.)

Атеизм ничуть не менее древен чем теизм. Просто он в силу своей примитивности мало чего дельного в истории оставил. В силу той же своей примитивности он себя "молодым" считает, хоть и песок изо всех дыр сыплется. Это ему никаких преимуществ давать не должно.

 

[Рауха]

Это как если бы на небольшой и совершенно пустой остров отправили бы человека, который (не имеет значения по какой причине) был бы совершенно уверен, что на этом острове есть ещё один человек.

Пример не корректен, поскольку Бог не является ни человеком, ни феноменом вообще. Предлагаю более точный вариант. Этот "робинзон" находит водоём с пресной водой, но вода мутна и солоновата. Рассуждая как атеист он должен констатировать наличие такой воды и отсутствие другой, и этим ограничиться. Рассуждая же "теистическиобразно" он может придти к выводу, что если эта вода откуда-то появилась, то стоит попробовать исследовать остров на предмет наличия источника этой воды, в котором вода может быть почище.

Допустим, что наш герой был бы обречен жить на этом острове до самой своей смерти.

Так и не найдя того второго человека, который якобы также есть на этом острове (в чем наш герой был совершенно уверен), обойдя вдоль и поперек этот остров, засомневался бы он в том, что этот человек на острове?

Источник воды может находиться под землёй, может представлять из себя ледник, которого "робинзон" не видел доселе, но, так или иначе, найти этот источник "робинзон" может, если будет искать, а не тупо декларировать "есть только то, что я вижу своими глазами!".

 

[Рауха]

И вдруг, перед самой смертью нашего героя на остров прибывает (не имеет значения как) второй человек. Он знает, что наш герой здесь живет, но ничего не слышал про второго, который якобы также находится на этом острове, в чем так уверен наш герой (даже спустя множество лет, уже при смерти).

Так вот, допустим наш герой рассказывает вновь прибывшему о том, что на острове есть ещё один человек.

Вновь прибывший с доверием выслушал нашего героя (хотя к нему на мгновение закралась мысль, что наш герой тронулся умом когда сказал о том, что ни разу не видел этого второго человека на острове, но твердо убежден, что он есть).

Вновь прибывший обживается на острове и заодно  тщательно его исследует, в поисках того о ком рассказывал наш герой.

Вновь прибывший (ещё больший дурак чем первый "робинзон") вместо того, чтобы пытаться залезть повыше в поисках предполагаемого источника воды также тупо топчется вокруг грязноватого водоёма и приговаривает - "и сдесь вода такая же! и здесь! нет тут никакой другой воды!"

Никого так и не найдя, он совершенно убежден в том, что здесь никого нет, кроме него и нашего героя.

Ну да, конечно. Вода на острове только такая, с какой стороны на водоёмчик не пялься. Разговоры об её источнике - чистейшая фантазия эмпирически не подтверждаемая!

Более того, вновь прибывший не нашел ни одного следа того, что на острове жил бы когда-либо кто-то ещё кроме нашего героя.

Более того, он воду не только на вкус пробовал, он её и в огне жечь пытался, и в ступе толочь - всё одно выходит - мутна да солона водица!

Вновь прибывший обстоятельно рассказывает об этом нашему герою, тщательно и аргументированно доказывая свою точку зрения - на острове никогда не было никого кроме нашего героя.

Вновь прибывший обстоятельно и пространно, ссылаясь на результаты проведённых им "экспериментов" доказывает "робинзону", что другой воды на острове нет.

Наш герой, будучи убежденным в обратном, очень тяжело воспринимает это от вновь прибывшего (к тому же он уже очень старый и поэтому очень ранимый).

Вновь прибывший стар и маразматичен, но "душою юн" (по причине глубочайших провалов в памяти). Первопоселенец, который всё-таки не отказался до конца от предположений о наличии какого-то источника в глубине острова (просто, честно сказать, искать его ему влом) воспринимает "миссионерство" появившегося бодренького старичка с явным раздражением.

В конечном счете, наш герой не в силах принять картину мира вновь прибывшего, начинает домысливать, дорисовывать реальность, отрываясь все дальше и дальше от нее. Сначала он начинает с того, что второй человек на острове о существовании которого он был убежден с тех пор как попал на остров, покинул остров почти сразу как на него прибыл наш герой. Потом он начинает фантазировать, что этот второй живет где-то глубоко под землей, куда почти невозможно добраться ни нашему герою, ни вновь прибывшему. Потом его фантазия уходит совсем далеко - в ней этот второй рисуется уже как привидение, полуматериальное или даже нематериальное существо.

Если он в конце концов настолько достанется дребезжанием появившегося старпёра, что соберётся наконец исследовать возвышенную часть острова на предмет наличия там источника воды, то появление атеиста всё-таки дело доброе.

Нашему героя невдомёк, что это убеждение - являясь лишь его мыслями не имеющими ничего общего с реальностью приобретает все более и более фантастический вид, в конечном счете становясь чистой фантазией.

А старичку ничего не останется как сидеть возле солоноватой лужицы, поскольку лезть в дебри он и боиться, и не умеет, и в коленках слаб. У него вся жизнь прошла в улучшении навыков поджигания воды.

Наш бедный герой наверняка так и умрет со своим убеждением, своей фантазией.

"Робинзон" рискует сломать шею в поисках воды, но шанс у него всё-таки есть. В отличии от того, кто прибыл потом. Тот хлебая мутную воду будет жить пока не помрёт. Атеизм ему это гарантирует.

Вновь прибывший же не без грусти и с должным уважением похоронит нашего героя...

Может и такое случиться. Но если "наш герой" всё-таки появиться прознав дорогу к чистой воде,, то от второго героя последует вполне ожидаемая реакция. Увидев чистую воду он бодренько воскликнет - "а я всегда так говорил! Вода точно такая же, только почище немного! Точно так же не горит и не толчётся в ступе! Всё как я безукоризненно доказывал!"

Вот такая контр-атеистическая притча.

 

[Мальфет]

Факт в том, что а-теизм есть реакция на теизм, без теизма нет и а-теизма

Увы, сразу видно что вы никогда не изучали философию: а-теизм, пан-теизм, моно-теизм и поли-теизм суть явления одного класса и порядка. Каждая из этих позиций опирается на некоторые догматы, которые невозможно доказать эмпирически, но можно лишь принимать или не принимать на веру.

Таким образом, в современной научной картине мира, мистические идеи не имеют места

И методологию науки вы никогда не изучали: наука тоже имеет свои догматы, важнейшим из которых является идея о неизменности законов природы. Более того, методология современной опытной науки целиком и полностью обязана своим возникновением средневековому христианскому богословию.

 

[sergeyr]

... относительно тех, кто очень хотел бы такого, да выходит кривовато. Подобный уровень сравнения не льстит нисколько...
http://www.scorcher.ru/art/theory/air/space.php

Честно сказать, затрудняюсь понять что Вы хотели доказать этой ссылкой, да и фразу Вашу безотносительно к этой ссылке понять затруднительно.
Но судя по тому, что привели Вы статью об Эйнштейне - придётся пояснить что имел в виду я.

Вы написали перед этим следующую фразу:
"Неслучайный характер мироустройства и неформализуемость его основы вполне отчётливо им понимались".

Фраза эта, по своему построению, означает что Вы-то уж Достоверно Знаете как устроено мир На Самом Деле (достоверно знаете, что мироустройство неслучайно и неформализуемо в основе), и эдак снисходительно похлопываете Эйнштейна по плечу - мол, он вот тоже понимал.

Такая уверенность в отношении такого труднопознаваемого предмета... эммм... несколько веселит.
Что я и выразил фразой про Рауху, Который Знает Точно.

Что же касается Эйнштейна, то мировоззрение у него было сложным, но, как раз, редукционистским. Называть ли его на этом основании атеистом - это вопрос терминологический (и мне глубоко безразличный), мне же достаточно того, что он сам себя называл, как и я, агностиком.