Я, как и Вы, придерживаюсь концепции бандитского происхождения европейской аристократии. И вот что мне интересно в этом отношении - а можно ли в современном нам уголовном, бандитском мире усмотреть какие-то явления, которые при своем развитии могли бы привести к передаче "авторитета" потомкам, по наследству?
Я уж не помню, где читала про европейских и американских капиталистов, мол, сами они начинали из грязи в князи и, естественно были бандюками, а вот внуков своих они уже хотели видеть в Гарварде. Так и произошло.
Разница в том, что в современных условиях есть государство и есть способы жить богатому человеку, не будучи бандитом. И бандиты и феодалы получают свой доход за счет насилия. В этом деле всегда есть риски. Но сейчас есть способ сохранения богатств, положения, с помощью использования имеющегося капитала. А тогда капитал сам на себя не работал, он только тратился на образ жизни и на жалование дружине, а восполняться мог только продолжением продажи насилия местному населению. Кроме того, думаю, в современных условиях государство обычно не утрачивает свои функции монополиста насилия на слишком большой срок, достаточный, чтобы бандит-феодал успел сделать свою власть привычной и еще и передать её по наследству. Эти два фактора и не дадут, по-моему, пробиться росткам наследования "авторитета", буде таковые возникнут. А вообще-то как, возникают? Должны же быть такие ростки? Кроме Кадырова: там и без того родо-племенное общество. А вот русские бандиты - это химически чистое самозарождение феодализма, это было бы интереснее.
Так-то оно так. Но Россия еще не прошла полностью фазу первоначального накопления капитала. А у давних буржуйских капиталистов уже речь идет об этическом бизнесе, что прилично, что нет ( я не идеализирую их, но все же они ведут более цивилизованный бизнес).
Те бандюки, что в Думе.
Рейдерство?
