Биологический детерминизм

[Эльдар]

Не упрощаете ли Вы ? Совершенно очевидно эффективным методом перераспределения собственности является воровство и грабёж. Как на индивидуальном, так и на групповом уровне. Однако существует этический императив "не укради" и он более или менее соблюдается большинством, хотя животное начало, должно бы доминировать и подсказывать наиболее эффективные способы для увеличения своей материальной базы. Но нет. Это удел меньшей части племени.
Наиболее эффективным, в межличностной и межгрупповой борьбе, является инструмент убийства конкурента. Чего может быть эффективнее? Нет человека, нет проблемы. Это супер эффективно как на индивидуальном уровне, так и на уровне племён, наций, государств. Это очевидно, с точки зрения сиюминутной целесообразности для размножения. Но есть этический догмат "не убий" . И он работает, причём так сильно, что многим особям трудно переступить через него, даже в критических ситуациях.

Совершенно верно про эффективность воровства и убийства.
Запрет на несанкционированное присвоение чужой собственности и на убийство это внутригрупповые правила, повышающие успех группы.
Если у нас группа А в которой эти запреты действуют, и группа Б в которой этих запретов нет, то А вследствие лучшей социальной организации будет представлять собой более сплоченный и многочисленный коллектив, который в последствии вытеснит или физически уничтожит группу Б. Таким образом запрет на убийство и воровство будет поддержан отбором, и наоборот отсутствие запрета поддержано отбором не будет. Носители генов А с соответствующей поведенческой и этической программой численно станут доминирующими, а носители генов Б или станут меньшинством или будут полностью уничтожены.
На внутригрупповом уровне, особи не поддерживающие соответствующую поведенческую программу или изгоняются или уничтожаются.

На уровне государств межгрупповая вражда с единственной целью убийства и грабежа открыто существовали до конца ВМВ, скрыто существуют и сейчас.

Тут всё несколько сложнее
Это качели. В какие то моменты истории, или на каких то витках спирали развития идут процессы дробления общностей, на каких то витках -укрупнения, но тенденция к консолидации малых групп, в глобальные имеет место быть. С этим же Вы спорить не станете?

Общности укрупняются, но это не значит, что также расширяется представление о своей группе в сознании людей. Скорее наоборот, чем больше становятся государства/нации, тем больше люди склоняются к регионализму.

Как это опровергает мою мысль? Осознание пагубности было всегда, что заставляло отодвигать рамки паскудности от своих, к чужакам, затем рамки расширялись до более общих, пока не достигли критической массы. А уж что стало причиной или одним из факторов это вопрос второй...

Императив о том, что чужаки такие же люди как мы, для естественного первобытного сознания столь же противоестественен, как идея порабощении соплеменников.

Так я Вам про что? В обществе всегда были люди, моральные и интеллектуальные авторитеты , осуждавшие рабство, расизм, империализм и всегда общество осознавало конфликт правильной морали с несовершенной реальностью, но животный интерес доминировал, затем ситуация менялась и в внутренней дуэли побеждала мораль.

Тут опять вопрос о том, что будет поддержано отбором.
Пока мейнстримом было рабство, расизм и империализм, количество носителей этих ценностей росло пропорционально человечеству, вытесняя и уничтожая остальных.
Сейчас, когда на Западе стало доминировать мнение "моральных авторитетов", их пропорциональная доля начала стремительно сокращаться.
Тут очевидно, какая из моделей поддерживается отбором, а какая нет.

У нас масса примеров, того, как даже в обществах, которые принято называть "нецивилизованными" , расовая принадлежность уступала религиозной...Та же умма у мусульман , которая хотя и не нивелирует полностью этнические рамки, но очень сильно их размывает. Аналогичные примеры есть в христианском сообществе.

Расовая изменчивость континуальна. Йеменец от сомалийца не сильно отличается. Англичанин от конголезца гораздо сильнее.
Чем больше градиент различия, тем сильнее расовые противоречия.

"Не убий. Не укради." существовали куда дольше 300лет, и эти явления порицались , но и сейчас они ещё не стали общепринятой нормой. Дуэль продолжается.

В значительной мере стали. Во многих развитых странах уровень убийств в районе 1 на 100 тыс. населения, а за пределами мегаполисов в несколько раз меньше.

 

[Эльдар]

Так не бывает. Грабить и убивать будут те, кто смогут это делать...то есть не все. Вы торговец, а не боец, или крестьянин, или цеховик и тп. Привычки и образ мыслей неподходящий... Боец -это другой тип поведения. Сильные отожмут у слабых, кто будет сильнее тот выживет в драке. Вот Вам и естественный отбор. А гены подскажут: нужно выжить сегодня, чтобы успеть размножиться, он умрёт сегодня, а я завтра... А есть ли для ген завтра? Зачем оно им?
Не будет что взять на свей поляне, поедем на соседскую, как всегда было...Норманы, кочевники и тп... Всегда найдётся тот, у кого можно отнять, убив держателя мат. благ. История, знаете ли, учит тому, что всё уже было, меняется только форма и оттенок. Если бы всё работало так просто, на уровне животной конкуренции , без двойственности человеческого подхода к решению и выбору, то мир бы выглядел иначе.

Есть такая штука как частотно-зависимый отбор, при котором приспособленность фенотипа зависит от частоты его встречаемости в популяции. Если частота встречаемости превышает определенную величину, то начинается очищающий отбор.
Система всегда стремится к динамическому равновесию.

 

[Эльдар]

Верно. Но тут всё исторически проторенно и устаканено. Бойцы-грабители становятся рэкитёрами и именуются например " княжеской дружиной", функция: защиты терпил от тех бойцов, которые не цивилизовались до уровня "дружины". Суть не меняется, но бойцы уже нужны терпилам, поскольку эта часть бойцов уже не постоянно режут трепил, а только иногда, в остальное время их только стригут, что куда комфортнее для самих терпил. Потом кшатрии диверсификацируют функции, одни становятся фискалами, вторые уходят на границы, третьи...ну и так далее...Но суть не меняется.
Однако с точки зрения сиюминутной задачи размножения это всё совершенно не обязательно. Такой процесс начинает идти, когда бойцы получают досуг и достаток, нужный для размышлений...тут то (к некоторых) и вступает в дуэль духовная составляющая его скотской натуры. Пока всё зыбко и жёстко, думать некогда. Нужно выживать в эту секунду, жрать, трахаться и тд ибо завтра никакого нет.

Эволюционный отбор ведется не в интересах особи, а в интересах генов.
Если мы имеем два племени, одно из которых (А) стало развитым рабовладельческим или феодальным (с большим количеством угнетаемого населения), а второе (Б) осталось свободным первобытно-общинным, то в ближайшей исторической перспективе, первые перебьют вторых и захватят их ресурсы(землю и т.д.). В результате этого увеличится количество потомков всей группы А, в т.ч. угнетаемого населения. Получение эволюционных преимуществ не всегда связано с улучшением условий жизни конкретной особи.
В Америке и Сибири живут потомки английских или русских крепостных, а не свободных индейцев и кетов.

 

[Dedal]

Совершенно верно про эффективность воровства и убийства.
Запрет на несанкционированное присвоение чужой собственности и на убийство это внутригрупповые правила, повышающие успех группы.
Если у нас группа А в которой эти запреты действуют, и группа Б в которой этих запретов нет, то А вследствие лучшей социальной организации будет представлять собой более сплоченный и многочисленный коллектив, который в последствии вытеснит или физически уничтожит группу Б. Таким образом запрет на убийство и воровство будет поддержан отбором, и наоборот отсутствие запрета поддержано отбором не будет. Н

Внутри группы - да, актуально. Но в таком раскладе грабёж и убийство, как и рабство, о котором мы говорим, просто будет вынесено за предел своей группы. Соседей-чужаков убивать, порабощать и грабить хорошо, своих: не целесообразно. Но это всё при условии, что мы считаем, что размножающиеся гены имеют некое завтра. Однако их цель -сиюминутное размножение, сейчас и тут. Посему говорит о формировании группового генотипа некой гр."А" совершенно странно. Не находите?

На уровне государств межгрупповая вражда с единственной целью убийства и грабежа открыто существовали до конца ВМВ, скрыто существуют и сейчас.

Меняется уровень порицаемости, но суть та же. Верно.

Общности укрупняются, но это не значит, что также расширяется представление о своей группе в сознании людей. Скорее наоборот, чем больше становятся государства/нации, тем больше люди склоняются к регионализму.

Ситуативно, временно , на неком локальном витке. Но общая тенденция именно такова.

Пока мейнстримом было рабство, расизм и империализм, количество носителей этих ценностей росло пропорционально человечеству, вытесняя и уничтожая остальных.
Сейчас, когда на Западе стало доминировать мнение "моральных авторитетов", их пропорциональная доля начала стремительно сокращаться.

Мораль это всегда удел элиты, во всяком случае в начале, и весь вопрос в том, кто занимает их место...Если элитами становятся Гитлер и Гимлер, Ярош, Тягнибок, или казак Гаврилюк и сотник Парасюк (не ставя их в один ряд)то мораль отступает...точнее деформируется.

Тут очевидно, какая из моделей поддерживается отбором, а какая нет.
Расовая изменчивость континуальна. Йеменец от сомалийца не сильно отличается. Англичанин от конголезца гораздо сильнее.
Чем больше градиент различия, тем сильнее расовые противоречия.

Конечно. Однако эти различия не мешают умме включать в себя чёрных африканцев, арабов, голубоглазых скандинавов и желтолицых китайцев .... Это не моментально, но происходит...Приняли акеназы и сефарды фелашей в своё сообщество...Носом и сейчас крутят, кривятся...Но своими признали.

В значительной мере стали. Во многих развитых странах уровень убийств в районе 1 на 100 тыс. населения, а за пределами мегаполисов в несколько раз меньше.

Конечно...всё в динамике. Но пока всё ещё "в значительной мере" и не думаю, что это изменится в ближайшие пару веков.

 

[Neska]

Эволюционный отбор ведется не в интересах особи, а в интересах генов.
Если мы имеем два племени, одно из которых (А) стало развитым рабовладельческим или феодальным (с большим количеством угнетаемого населения), а второе (Б) осталось свободным первобытно-общинным, то в ближайшей исторической перспективе, первые перебьют вторых и захватят их ресурсы(землю и т.д.). В результате этого увеличится количество потомков всей группы А, в т.ч. угнетаемого населения. Получение эволюционных преимуществ не всегда связано с улучшением условий жизни конкретной особи.
В Америке и Сибири живут потомки английских или русских крепостных, а не свободных индейцев и кетов.

А вот не факт, что по совокупности всех условий жизни индейцы и кеты были свободнее английских и русских крепостных.
С точки зрения формального подхода (типа: с утра встал и пошел куда вздумается - на север, юг, восток или запад) - возможно; но с точки зрения безопасности (куда ни пойди, а от стрелы сиу / эвенка не уйдешь) - отнюдь. И с точки зрения свободы в переваривании пищи - голодуют охотники гораздо чаще, нежели земледельцы, в т.ч. и крепостные. Хотя непосредственных сеньоров над кетами и индейцами не было (был коллективный сеньор в лице соседних племен и невысокого уровня производительных сил). Какой лучше? Салтычиха может и в Москву / Питер уехать или подобреть, а соседи с луками - фактор постоянный, выбьют эвенков - припрутся ненцы или ханты.

Вообще, еще в контексте споров о естественном праве было странно читать о свободах в догосударственный период. Не большая свобода, чем у подыхающего на решетках отопления бездомных.
С утра - и на охоту, за корешками или рыбой. От зари до зари без обеспечения безопасности со стороны государственной власти и социальной страховки... Отнюдь не рай и не золотой век...

 

[Dedal]

Есть такая штука как частотно-зависимый отбор, при котором приспособленность фенотипа зависит от частоты его встречаемости в популяции. Если частота встречаемости превышает определенную величину, то начинается очищающий отбор.
Система всегда стремится к динамическому равновесию.

Не уловил к чему Вы это. Разжуйте пожалуйста.

 

[Neska]

Не уловил к чему Вы это. Разжуйте пожалуйста.

На примере животных:
http://www.youtube.com/watch?v=lzgNHAdyTB0

 

[Dedal]

Эволюционный отбор ведется не в интересах особи, а в интересах генов.
Если мы имеем два племени, одно из которых (А) стало развитым рабовладельческим или феодальным (с большим количеством угнетаемого населения), а второе (Б) осталось свободным первобытно-общинным, то в ближайшей исторической перспективе, первые перебьют вторых и захватят их ресурсы(землю и т.д.). В результате этого увеличится количество потомков всей группы А, в т.ч. угнетаемого населения. Получение эволюционных преимуществ не всегда связано с улучшением условий жизни конкретной особи.
В Америке и Сибири живут потомки английских или русских крепостных, а не свободных индейцев и кетов.

Вы предполагаете некое генное планирование...э-э-э--э........ То есть какой то гос.план генов?????? Выходит они заранее знают, что выиграет от того или иного выбора... Ну знаете... Вообще то всё как то не так....То сообщество которое утрачивает зубы, становится более травоядным, прекращает практиковать постоянные войны и убийства себе подобных, как правила сжирается более агрессивными , зубастыми и аморальными соседями, часто стоящими ниже их в цепочке развития. Кочевники резали оседлых землепашцев, и разоряли города ремесленников , если те отказывались от постоянной внутренней и соседкой войны, позволяющей ей выставлять тренированных бойцов. Только постоянные внутренние войны, то есть агрессивность и зубастость индивидов, позволили греческим полисам формировать тренированные и обученные армии, способные отбивать атаки огромных сверхдержав, и экспортировать, на остриях своих сарис, ставших столь популярными на службе тиранов средиземноморья, те идеи, которые принято считать фундаментом европейской цивилизации... То есть: не вегетарианство позволяет размножаться физически и культурно, а совсем наоборот.

 

[Эльдар]

Внутри группы - да, актуально. Но в таком раскладе грабёж и убийство, как и рабство, о котором мы говорим, просто будет вынесено за предел своей группы. Соседей-чужаков убивать, порабощать и грабить хорошо, своих: не целесообразно. Но это всё при условии, что мы считаем, что размножающиеся гены имеют некое завтра. Однако их цель -сиюминутное размножение, сейчас и тут. Посему говорит о формировании группового генотипа некой гр."А" совершенно странно. Не находите?

На уровне локальной группы генотип конечно не формируется, т.к. всегда есть смешение и другие факторы. Генотип формируется в рамках популяции. Но и внутри популяций идет положительный отбор на полезные поведенческие мутации и очищающий отбор на вредные.
Если разные популяции долго существуют изолировано (Австралия, Америка, субсахарская Африка) и с разным уровнем развития общества, то у них вполне может формироваться различные генотипы, влияющие социальное поведение. Чем выше уровень организации общества, тем сильнее отбор на социальные навыки. В средиземноморье или Китае отбор на сложные социальные навыки был, а в Австралии и Амазонии не было.

По поводу сиюминутного размножения, это в коне не верно. В эволюционной гонке побеждают те, кто дает сравнительно большее потомство в долгосрочной перспективе, а не здесь и сейчас. Чисто математически. Если например особь А делает упор на малочисленное качественное потомство, а Б на максимальное количество потомства, и через 5 поколений потомков А будет 95%, а потомков Б 5%, то Б проиграл. В популяции будут доминировать гены А с соответствующей репродуктивной стратегией и вытеснять все остальные.
Если через какое-то время в популяции в результате изменчивости(мутаций) появится особь, которая опять решит заняться количественным размножением, то такая стратегия опять не будет поддержана отбором и ее потомство опять выродится через какое-то количество поколений.

Мораль это всегда удел элиты, во всяком случае в начале, и весь вопрос в том, кто занимает их место...Если элитами становятся Гитлер и Гимлер, Ярош, Тягнибок, или казак Гаврилюк и сотник Парасюк (не ставя их в один ряд)то мораль отступает...точнее деформируется.

Мораль в каждом человеке, на генетическом уровне. Это некая константа. Она существует без лидеров и без элиты. Она существует тысячи лет, а многие ее элементы древнее нашего вида и восходят на миллионы лет к архантропам.
Есть еще переменная, которая меняется в зависимости от конкретных условий, от политического режима и лидера. Сегодня лидер Гитлер с одной надстройкой, завтра мать Тереза с другой. Все это очень сильно ограничено во времени и пространстве. Институциональное рабство, институциональный колониализм и прочие явления тоже существовали кратковременно в масштабе естественной истории человека.
Одобрение заботы о потомстве и осуждение оставления матерью ребенка существовали и будут существовать всегда, чего нельзя сказать об осуждении ксенофобии.
Убийство близкого (родственника, соседа) аморальным было всегда и всегда будет, чего нельзя сказать об аморальности войны и других современных придумках.

Этические нормы, которые способствуют размножению их носителей в долгосрочной перспективе, поддерживаются отбором. Те которые не способствуют размножению - не поддерживаются, и эти модели вымирают вместе с их носителями.

Все что эволюционно полезно - нам нравится на подсознательном генетическом уровне. Все что эволюционно вредно - нам не нравится.
И это касается не только морали, но и например наших эстетических представлений.
Многое из того, что человек приписывает культуре или своему личному выбору, является биологически детерминированным. Хотя большинству людей это не всегда приятно осознавать.

 

[Эльдар]

А вот не факт, что по совокупности всех условий жизни индейцы и кеты были свободнее английских и русских крепостных.

Так я этого и не утверждал. Мы не условия жизни обсуждали, а условную категорию личной свободы.

Ну а касаемо условий жизни охотников-собирателей, то тут многое зависит от экологических условий и плотности населения. Одни жили лучше крепостных крестьян, другие хуже.

 

[Эльдар]

Не уловил к чему Вы это. Разжуйте пожалуйста.

Нарушители порядка (воры, убийцы, мошенники) есть всегда. Но такая поведенческая стратегия не может быть доминирующей, как и не может исчезнуть полностью.

Частотно-зависимый отбор лучше всего виден на примере альтруизма.
В сообществах, где есть альтруизм (а он есть у всех более-менее коллективных животных, даже бактерий), всегда есть некоторое количество "обманщиков", которые сами не совершают альтруистических актов, но пользуются плодами альтруизма других.
Если обманщиков становится слишком много, то во-первых альтруисты начинают реже совершать альтруистические акты, во-вторых начинают преследовать обманщиков. Их количество уменьшается. Если альтруистов становится много, то становится выгодным быть обманщиком, и их количество растет. Т.е. отбор поддерживает численность фенотипа на каком-то заданном уровне, при этом этот фенотип он не может стать единственным.

Так и с ворами-убийцами. Если вор один, а все вокруг не запирают двери, то вором быть выгодно. Если воров становится много, то люди начинают ставить решетки на окна и ловить и вешать воров, и их количество уменьшается. Так что быть внутригрупповым вором и убийцей в ряде случаев выгодно, но такая стратегия никогда не может быть доминирующей.

 

[Эльдар]

Вы предполагаете некое генное планирование...э-э-э--э........ То есть какой то гос.план генов?????? Выходит они заранее знают, что выиграет от того или иного выбора...

Заранее конечно не знают. Эволюция это неслучайный отбор случайных изменений.

То сообщество которое утрачивает зубы, становится более травоядным, прекращает практиковать постоянные войны и убийства себе подобных, как правила сжирается более агрессивными , зубастыми и аморальными соседями, часто стоящими ниже их в цепочке развития. Кочевники резали оседлых землепашцев, и разоряли города ремесленников , если те отказывались от постоянной внутренней и соседкой войны, позволяющей ей выставлять тренированных бойцов. Только постоянные внутренние войны, то есть агрессивность и зубастость индивидов, позволили греческим полисам формировать тренированные и обученные армии, способные отбивать атаки огромных сверхдержав, и экспортировать, на остриях своих сарис, ставших столь популярными на службе тиранов средиземноморья, те идеи, которые принято считать фундаментом европейской цивилизации... То есть: не вегетарианство позволяет размножаться физически и культурно, а совсем наоборот.

Набеги коечников это сиюминутные напасти. По большому счету они ни на что не влияют. Где сейчас монголы и все остальные?
В долгосрочной перспективе их стратегия оказалась проигрышной.

 

[Alaricus]

Многое из того, что человек приписывает культуре или своему личному выбору, является биологически детерминированным. Хотя большинству людей это не всегда приятно осознавать.

Это вряд ли. Как уже отмечалось, в такого рода биологизаторстве разуму отводится пассивная роль - артикулировать то, что заложено природой. А это не так; далеко не всё, что полезно/вредно с точки зрения генетического отбора соответственно одобряется/отвергается в результате осознанной деятельности человека и общества. Вот есть такая моральная норма (повсеместно, правда, нарушаемая): говорить правду, не лгать, держать данное слово. Она тоже заложена биологически?
Вообще изрядное число этических норм (да и правовых тоже) имеют такое неотъемлемое свойство, как систематическая нарушаемость. И тем не менее воспроизводятся поколение за поколением. Как это пояснить с точки зрения генетического отбора? Если предписываемое нормой поведение генетически полезно, число девиаций стремилось бы к исчезновению, если вредно - отпала был предписывающая его норма.

 

[Эльдар]

Это вряд ли. Как уже отмечалось, в такого рода биологизаторстве разуму отводится пассивная роль - артикулировать то, что заложено природой. А это не так; далеко не всё, что полезно/вредно с точки зрения генетического отбора соответственно одобряется/отвергается в результате осознанной деятельности человека и общества. Вот есть такая моральная норма (повсеместно, правда, нарушаемая): говорить правду, не лгать, держать данное слово. Она тоже заложена биологически?

Говорить правду всем и всегда (врагу, начальнику, следователю) не может быть естественной нормой. Это культурный концепт.

Если взять шире - "быть честным", и сузить круг лиц к которым это относится, опять же, до членов свой группы, то такие требования к поведения могут быть поддержаны отбором. Об "обманщиках" я писал выше.

Вообще изрядное число этических норм (да и правовых тоже) имеют такое неотъемлемое свойство, как систематическая нарушаемость. И тем не менее воспроизводятся поколение за поколением. Как это пояснить с точки зрения генетического отбора? Если предписываемое нормой поведение генетически полезно, число девиаций стремилось бы к исчезновению, если вредно - отпала был предписывающая его норма.

О частотно-зависимом отборе я подробно написал выше. В ряде случаев выгодно нарушать нормы, но количество нарушителей регулируется.

Кроме того, разные этические нормы нарушаются с разной частотой. Одни больше, другие меньше, в зависимости того, насколько пагубно нарушение нормы сказывается на репродуктивном успехе. Чем важнее этическая норма, тем сильнее она закреплена. Кровосмесителей по восходящим/нисходящим линиям или убийц родственников явно меньше, чем воров.

Пагубные для репродукции гены вымываются, но это не гарантирует от возникновения новых в результате изменчивости. Тем более что речь тут идет не о мутациях влияющих на появление программы поведения, а о мутациях разрушающих унаследованную программу.

Точно также например регулярно возникают репродуктивно вредные мутации, связанные с подавлением родительских инстинктов (вплоть до оставления новорожденных на погибель). Такие мутации вымываются в первом же поколении, но это не гарантирует от возникновения новых.

Если есть изменчивость, то какая-то часть популяции всегда будет бракованной - будет иметь вредные мутации. Другая часть будет прогрессивной - будет иметь новые полезные мутации. Любая популяция находится в состоянии непрерывного развития. Стабилизировать ее так чтобы все были как клонированные из поколения в поколение - невозможно.

 

[Dedal]

Вот, не в первый раз с Вами это обсуждаю, дорогой Эльдар... Всё не могу отделаться от ощущения своеобразного пантеизма в Ваших взглядах. Что в них есть религиозное...

 

[Эльдар]

Вот, не в первый раз с Вами это обсуждаю, дорогой Эльдар... Всё не могу отделаться от ощущения своеобразного пантеизма в Ваших взглядах. Что в них есть религиозное...

Это не мои взгляды, а современная научная картина мира.

 

[Dedal]

По поводу сиюминутного размножения, это в коне не верно. В эволюционной гонке побеждают те, кто дает сравнительно большее потомство в долгосрочной перспективе, а не здесь и сейчас. Чисто математически. Если например особь А делает упор на малочисленное качественное потомство, а Б на максимальное количество потомства, и через 5 поколений потомков А будет 95%, а потомков Б 5%, то Б проиграл. В популяции будут доминировать гены А с соответствующей репродуктивной стратегией и вытеснять все остальные.

Каков же, по Вашему, механизм формирования подобной долгоиграющей стратегии, если результат такого поведения не очевиден , в момент осуществления действия, и совершенно непроверяем. Это касается и группы. Как определить, что такая модель поведения окажется выигрышной для племени? Никак. Поэтому наиболее очевидным выбором является продления рода сейчас и немедленно, а то завтра уже может шанса не будет. "Надо успевать, дорогая...."

Мораль в каждом человеке, на генетическом уровне. Это некая константа. Она существует без лидеров и без элиты. Она существует тысячи лет, а многие ее элементы древнее нашего вида и восходят на миллионы лет к архантропам.

Согласен. Однако в одних особях и группах она превалирует, а в других оказывается в загоне. Потому и роль элит, очень важна.

Этические нормы, которые способствуют размножению их носителей в долгосрочной перспективе, поддерживаются отбором. Те которые не способствуют размножению - не поддерживаются, и эти модели вымирают вместе с их носителями.

Естественным образом потомство оставят сильные и зубастые, а не травоядные... Они захватят город, перетрахают горожанок. Будут сытно кормится за счёт местных крестьян и ремесленников, квартироваться в лучших условиях, тем самым получат предпосылки для преимущественного продления рода и сохранения потомства.

Все что эволюционно полезно - нам нравится на подсознательном генетическом уровне. Все что эволюционно вредно - нам не нравится.
И это касается не только морали, но и например наших эстетических представлений.
Многое из того, что человек приписывает культуре или своему личному выбору, является биологически детерминированным. Хотя большинству людей это не всегда приятно осознавать.

Очень уж смахивает на экзотическую религию.

 

[Dedal]

Это не мои взгляды, а современная научная картина мира.

https://www.youtube.com/watch?v=DSnU70U7IlI...nnel=1957People

 

[Dedal]

Набеги коечников это сиюминутные напасти. По большому счету они ни на что не влияют. Где сейчас монголы и все остальные?
В долгосрочной перспективе их стратегия оказалась проигрышной.

Монголы в Монголии Кочевники может и пропали ...Но гордые и воинственные эллины, вскормив свою групповую агрессивность, расползались и насадили свой образ жизни и мыслей по Европе.

 

[Эльдар]

Каков же, по Вашему, механизм формирования подобной долгоиграющей стратегии, если результат такого поведения не очевиден , в момент осуществления действия, и совершенно непроверяем. Это касается и группы. Как определить, что такая модель поведения окажется выигрышной для племени? Никак. Поэтому наиболее очевидным выбором является продления рода сейчас и немедленно, а то завтра уже может шанса не будет. "Надо успевать, дорогая...."

У особи нет осознаваемой задачи размножится. И тем более нет осознаваемой задачи победить в эволюционной гонке через 10 поколений.
Есть потребность к размножению, сопровождаемая той или иной репродуктивной программой.
В популяции в результате изменчивости появляются особи с разными поведенческими моделями и разной репродуктивной программой.
Какая из них окажется выгодной - неизвестно.

Если говорить о групповых стратегиях, то однозначно выгодны только те стратегии которые позволяют захватывать чужие ресурсы и уничтожать конкурентов. (Как например переход в производящему хозяйству позволил увеличить численность населения на единицу площади и уничтожить всех соседних охотников-собирателей.)

Естественным образом потомство оставят сильные и зубастые, а не травоядные... Они захватят город, перетрахают горожанок. Будут сытно кормится за счёт местных крестьян и ремесленников, квартироваться в лучших условиях, тем самым получат предпосылки для преимущественного продления рода и сохранения потомства.

Если приходит маленькая кучка зубастых завоевателей, как белые в Африке, то генетический вклад их будет минимален. Их гены это капля в море.

Если прийти, всех вырезать и занять из место, как в США, то тут успех наибольший.

Есть и промежуточные модели, как в Латинской Америке, когда значительное количество завоевателей смешивается в большей или меньшей пропорции с покоренными. Успех переменный. В Чили метисы с европейской доминантой, в Мексике - с индейской.

Т.е. североамериканкая модель - прямой геноцид, является эволюционно наиболее успешной. (Ошибочной стратегией с их стороны было только завозить негров, которые потом расплодились. Арабы со своей работорговлей этого избежали, т.к. кастрировали около 80% рабов.)