М
МГ
Guest
Мимоскоком, мимобегом Вы затрагивали эту тему. Совершенно случайно эта тема всплыла еще на одном форуме. Хотелось бы просто выслушать мнение более......мммммм..... компетентных читателей. Скажу честно, тема меня никогда особо не интересовала, но дело принципа. 
Итак: краткое содержание предыдущих серий: речь шла о том, что благосотояние всех слоев общества, в т.ч. и крестьянства существенно выросло. Мною был дан следующий социальный срез крестьянства в н.20 в.: 12-15% кулаки, 55-60% - середняки, 20-25% - бедняки, что вызвало поток возмущения.
А теперь то, что мне удалось вывести:
Не мудрствуя лукаво, отбросила национальные окраины и посмотрела на положение дел в черноземных и нечерноземных районах России. Период – с 1880 по 1910 год.
Проблемы, с которыми столкнулась – что есть «середняк», то есть от чего отталкиваться, классифицируя «середняка» и «бедняка» - размер собственных наделов – не годился (возможность брать землю в аренду), количество мелкой живности – тоже не то(мор и пр.факторы), производство товарного хлеба – опять же сомнительный показатель. В результате, все же остановилась на том, что наиболее вероятным показателем было бы наличие необходимого с/х инвентаря (лошадь, плуг+ возможность привлекать наемную рабочую силу)
Литвак К.Б. – Социально-экономическая структура деревни черноземного центра России н.20 в (Опыт количественного анализа пообщинных сводок земской статистики). Источники – земские переписи трех губерний: северочерноземной (Тульской), среднечерноземной (Полтавской), средневолжской (Симбирской). Вывод: развитие товарно-денежных отношений меняло сам характер хозяйствования: крестьяне расширяли землевладение, увеличивали площади, качественно улучшали поголовье тяглового скота. С другой стороны, оказалось, что расслоение крестьян вело не к полному обнищанию их большинство (знала бы как подчеркнуть эти слова, подчеркнула бы), а прежде всего, к расширению слоя маломощных, имевших минимальные размеры пашни и минимум поголовья скота. Земледелие в этой категории хозяйств находилось на уровне, который все же обеспечивал сохранение их дееспособности и воспроизводство. Более того, их связь с рынком, видимо, не ограничивалась покупкой необходимых товаров и вынужденной осенней продажей хлеба. Не исключено, что бедное крестьянское хозяйство производило некоторое количество товарного хлеба. Причем здесь наблюдается специализация дворов. Зажиточные поставляли на рынок пшеницу, бедные – рожь.
Причем, в статье «Аграрный вопрос и современное положение России» Ленин, критикуя Экономико-статистический сборник, выпущенный в 1913 году, замечает, что, например, в Московской губернии – 67% (т.е. более 2/3 от всего числа дворов) используют наемных работников для обработки с/х угодий.(я привожу это не по ссылке, а по тому, что 24 том мне недавно пришлось учить почти наизусть J) Использование наемных рабочих начиналось примерно с 5-7 десятин.
А вот данные по центральному нечерноземью. («Положение крестьянства нечерноземной полосы России в 60-90-ые годы» Межвузовский сборник.): после 1861 г. – изменение структуры посевных площадей, увеличение посевов технических культур и увеличение их удельного веса, переход крестьянских хозяйств от 3-х польной системы к многопольной, замена сохи плугом и деревянной бороны железной (к слову, плуг стоил 6 пудов пшеницы – это уже данные с другой статьи). Так вот, если в 1890 г. в Тверском уезде было всего 290 плугов, о в 1896 г – 5581, а в Зубовском уезде плуг был почти в каждом хозяйстве – 18373 шт. Если сопоставить группы крестьян по обеспеченности рабочим скотом, то выходит следующая картина:
Безлошадные – 1885 г – 5022 хоз-в, 1901 – 5050 хоз-в (почти не изменно)
С 1 лошадью – 1885 г. – 4860, 1901 – 5915 (увеличение)
С 2 лошадьми – 1885 г. – 5492, 1901 – 6334 (увеличение)
С 3 лошадьми – 1885 – 1325, 1901 – 1443 (увеличение)
А вот что с удельным весом социальных типов:
К беднейшим 62,2% дворов авторы отнесли тех, у кого в % отношении к общему числу дворов находилось -31,3% лошадей- 35,4% коров, площади посева – 30,7%. А уже из них вычленяются – безлошадные, которые составляли 26,2%. По моему мнению, так это и есть те, кого можно с полным правом отнести к беднейшим слоям, остальные же 40% - есть нижний край середняков.
Середняки (по мнению авторов) – 28,0%, лошадей у них – 35,2%, площади посевов – 41,1%
Кулаки – 9,8% и т.д. и т.п…. С ними все ясно, вопросов ни у кого нет.
Если вспомнить, какие цифры я приводила ранее – кулаки – 12-15%, середняки – 55-60%, бедняки – 20-25% (кажется так, но могу малость и ошибиться J)), то, в целом, была права все же я. J
Аргументы, которые НЕ Следует приводить мне:
1. Голод. С/х во многом до сегодняшнего дня зависит от климата и пр.факторов. Кроме того, правительством было организовано ряд мер.
2. Крестьянские волнения. Это уже другие причины. Один из современников (автора и книгу приводить здесь не буду, скажу только – кадет, депутат Гос.Думы, славен был антиправительственными памфлетами и публицистикой), так вот, составляя хронику крест.восстаний в 1905-1907 гг. указывает, как крестьяне одной из губерний (я просто не помню точно – где то на юге), чьи наделы составляли по 50 га, поддавшись агитации, выступали против помещиков и правительства.
3. Ну и не буду спорить о результатах столыпинской реформы.
Итак: краткое содержание предыдущих серий: речь шла о том, что благосотояние всех слоев общества, в т.ч. и крестьянства существенно выросло. Мною был дан следующий социальный срез крестьянства в н.20 в.: 12-15% кулаки, 55-60% - середняки, 20-25% - бедняки, что вызвало поток возмущения.
А теперь то, что мне удалось вывести:
Не мудрствуя лукаво, отбросила национальные окраины и посмотрела на положение дел в черноземных и нечерноземных районах России. Период – с 1880 по 1910 год.
Проблемы, с которыми столкнулась – что есть «середняк», то есть от чего отталкиваться, классифицируя «середняка» и «бедняка» - размер собственных наделов – не годился (возможность брать землю в аренду), количество мелкой живности – тоже не то(мор и пр.факторы), производство товарного хлеба – опять же сомнительный показатель. В результате, все же остановилась на том, что наиболее вероятным показателем было бы наличие необходимого с/х инвентаря (лошадь, плуг+ возможность привлекать наемную рабочую силу)
Литвак К.Б. – Социально-экономическая структура деревни черноземного центра России н.20 в (Опыт количественного анализа пообщинных сводок земской статистики). Источники – земские переписи трех губерний: северочерноземной (Тульской), среднечерноземной (Полтавской), средневолжской (Симбирской). Вывод: развитие товарно-денежных отношений меняло сам характер хозяйствования: крестьяне расширяли землевладение, увеличивали площади, качественно улучшали поголовье тяглового скота. С другой стороны, оказалось, что расслоение крестьян вело не к полному обнищанию их большинство (знала бы как подчеркнуть эти слова, подчеркнула бы), а прежде всего, к расширению слоя маломощных, имевших минимальные размеры пашни и минимум поголовья скота. Земледелие в этой категории хозяйств находилось на уровне, который все же обеспечивал сохранение их дееспособности и воспроизводство. Более того, их связь с рынком, видимо, не ограничивалась покупкой необходимых товаров и вынужденной осенней продажей хлеба. Не исключено, что бедное крестьянское хозяйство производило некоторое количество товарного хлеба. Причем здесь наблюдается специализация дворов. Зажиточные поставляли на рынок пшеницу, бедные – рожь.
Причем, в статье «Аграрный вопрос и современное положение России» Ленин, критикуя Экономико-статистический сборник, выпущенный в 1913 году, замечает, что, например, в Московской губернии – 67% (т.е. более 2/3 от всего числа дворов) используют наемных работников для обработки с/х угодий.(я привожу это не по ссылке, а по тому, что 24 том мне недавно пришлось учить почти наизусть J) Использование наемных рабочих начиналось примерно с 5-7 десятин.
А вот данные по центральному нечерноземью. («Положение крестьянства нечерноземной полосы России в 60-90-ые годы» Межвузовский сборник.): после 1861 г. – изменение структуры посевных площадей, увеличение посевов технических культур и увеличение их удельного веса, переход крестьянских хозяйств от 3-х польной системы к многопольной, замена сохи плугом и деревянной бороны железной (к слову, плуг стоил 6 пудов пшеницы – это уже данные с другой статьи). Так вот, если в 1890 г. в Тверском уезде было всего 290 плугов, о в 1896 г – 5581, а в Зубовском уезде плуг был почти в каждом хозяйстве – 18373 шт. Если сопоставить группы крестьян по обеспеченности рабочим скотом, то выходит следующая картина:
Безлошадные – 1885 г – 5022 хоз-в, 1901 – 5050 хоз-в (почти не изменно)
С 1 лошадью – 1885 г. – 4860, 1901 – 5915 (увеличение)
С 2 лошадьми – 1885 г. – 5492, 1901 – 6334 (увеличение)
С 3 лошадьми – 1885 – 1325, 1901 – 1443 (увеличение)
А вот что с удельным весом социальных типов:
К беднейшим 62,2% дворов авторы отнесли тех, у кого в % отношении к общему числу дворов находилось -31,3% лошадей- 35,4% коров, площади посева – 30,7%. А уже из них вычленяются – безлошадные, которые составляли 26,2%. По моему мнению, так это и есть те, кого можно с полным правом отнести к беднейшим слоям, остальные же 40% - есть нижний край середняков.
Середняки (по мнению авторов) – 28,0%, лошадей у них – 35,2%, площади посевов – 41,1%
Кулаки – 9,8% и т.д. и т.п…. С ними все ясно, вопросов ни у кого нет.
Если вспомнить, какие цифры я приводила ранее – кулаки – 12-15%, середняки – 55-60%, бедняки – 20-25% (кажется так, но могу малость и ошибиться J)), то, в целом, была права все же я. J
Аргументы, которые НЕ Следует приводить мне:
1. Голод. С/х во многом до сегодняшнего дня зависит от климата и пр.факторов. Кроме того, правительством было организовано ряд мер.
2. Крестьянские волнения. Это уже другие причины. Один из современников (автора и книгу приводить здесь не буду, скажу только – кадет, депутат Гос.Думы, славен был антиправительственными памфлетами и публицистикой), так вот, составляя хронику крест.восстаний в 1905-1907 гг. указывает, как крестьяне одной из губерний (я просто не помню точно – где то на юге), чьи наделы составляли по 50 га, поддавшись агитации, выступали против помещиков и правительства.
3. Ну и не буду спорить о результатах столыпинской реформы.