Блокада Ленинграда
- Автор темы Кныш
- Дата начала
Его логика такова: раз коммуникация, действующая по Ладожскому озеру, почти не прерывалась - то и говорить о блокаде города неправильно. Но в действительности, разумеется, за этой формальной оговоркой стоит нечто совершенно иное. Повторюсь, что тут прослеживается четкая аналогия между Солониным и отрицателями Холокоста. Он оспаривает всю принятую в исторической науке концепцию, описывающую судьбу Ленинграда, мотивированный ненавистью к советской системе, как отрицататели Холокоста говорят, что его не было, поскольку ненавидят евреев.
Ну, в общем, да. Именно это, судя по всему, и хочет. Только говорит не прямо, а крутит, по своему обыкновению. Отдельным индивидам, как показывает практика, очень даже хорошо "заходит".
Michael
Принцепс сената
Ну, все же большой аналогии я не вижу. Отрицатели Холокоста отрицают сам факт массового убийства евреев - Гитлер не преследовал евреев, газовых камер не было, было убито от силы пару сотен тысяч, и т.д. Солонин все же не отрицет самого факта блокады города немецкой армией и массовой смерти людей от голода (то, что блокада не была герметичной, не скрывалось и до него). Он дает другую интерпретацию причинам голода, что все же не одно и то же, что отрицание фактов.
Отрицатели Холокоста (как и близкие мне фоменковцы, и т.д.) создают паралельную реальность. Солонин все же действует в нашей реальности, он только по другому ее интерпретирует.
Disclaimer: Солонина я не читал, не считаю интересным (в моем понимании он не относится к профессиональному историческому сообществу), я знаю о его взглядах только по отдельным интервью.
Это достаточно скользкий аргумент. Ведь о защитниках принятой концепции точно так же можно сказать, что они мотивированы пиететом перед советской системой.
В этой связи у меня вопрос. "Принятая в исторической науке концепция, описывающую судьбу Ленинграда" - как часто она менялясь? Нынешняя концепция - когда она возникла? Насколько серьезной scrutiny она подвергалась?
Diletant
Великий Магистр
Отрицатели блокады Берлина, насколько я знаю, утверждают, что западоберлинцы неплохо кормились в Восточном Берлине.
А кто это?
Diletant
Великий Магистр
Не знаю, встречал в каментах на варспоте упоминания о них, с ссылкой на этот аргумент.
ссылаются на http://www.socialcompas.com/2016/07/03/berlinskaya-blokada-1948-49-gg-mify-i-realnost/
Думал, может, кто встречал таковых...
ссылаются на http://www.socialcompas.com/2016/07/03/berlinskaya-blokada-1948-49-gg-mify-i-realnost/
Думал, может, кто встречал таковых...
Понятно. Любопытно, что сам Солонин много раз приводил именно союзнический "воздушный мост" в Берлин как образец организации снабжения изолированного ("блокированного") города.
Я и больше скажу: в те времена осада считалась чуть ли не идеальным вариантом для обороняющихся.Да и в древности, средневековье и в ранее Новое время примерно половины осады городов тогда не было, особенно приморских
Конечно, сказать можно. Собственно, Солонин именно так и говорит. Вопрос лишь в том: как подобные утверждения его характеризуют? Также, как и отрицателей Холокоста.
Michael
Принцепс сената
Все же речь не о том, что блокады не было, речь о том (насколько я помню подобные тексты) , что у нее были другие причины - не попытка интергировать западную часть города в прото-ГДР, а защитить восточную зону от финансовой атаки. Похожие аргументы я читал по поводу стены - не для предотвращения эммиграции, а для защиты рынка от западноберлинцев.
Это все же не "отрицание" в чистом виде. Есть множество идеологически мотивированных интерпретаций, не все из них методологически "отрицание Холокоста". Отрицание Холокоста - это теория конспирации, она методологически похожа на Фоменко, на "Американцы не были на Луне", на еще десяток подобных теорий; интерпретации же типа "при такой блокаде Ленинград можно было нормально снабжать" - это другая категория.
У меня такой взгляд на это, по крайней мере.
Все дело в том, что и Солонин рассуждает в рамках теории конспирации. Он категорически возражает против самого устоявшегося в литературе, (причем не только в отечественной, но и в западной, и в немецкой), термина "Блокада Лениннграда", утверждает, что его надо использоваться не иначе, чем "в кавычках".
garry
Принцепс сената
При всей близости моих взглядов к Латыниной не могу не отметить ее воинствующий дилетантизм, многочисленные ляпы, которые постоянно рядом с ней. У нее хороший слог журналиста и филолога, но когда она занимается анализом и проблематикой - это тихий ужас. Ее можно послушать, чтобы получить удовольствие от филологического полета мысли, но и только. Глубокий анализ не для нее. Это очень печально, но это её натура, которую не переделаешь.
aeg
Принцепс сената
Ну зачем так строго? Юля неплохие романы пишет. Я не читал, но читавшие хвалят.
Дамам подобное надо прощать. Это другой биологический вид, их нельзя судить по мущщинским шовинистическим патриархальным понятиям. Меня даже и феминистки не раздражают
Вы же не знаете, почему Юля такое говорит? И сразу объявляете её идиоткой. А причины могут быть самые разнообразные. Настоящий историк исследует окружение автора, его предысторию, с кем общался, где учился, в каких партиях состоял. Если слова автора этому соответствуют и объяснимы, то вешать ему ярлычки нельзя. А если объяснить не получается, тогда это проблема исследователя, а не исследуемого объекта. Вспомните источниковедение, там всё это написано.
Хомячков там нет. Это или случайные посетители, пишущие ради смеха, или сама Юля себя нахваливает.
Обсуждение воззрений Латыниной перенесено сюда:
Спасение Родины по-латынински
Юлия Латынина рассказала, что уехала из России Теперь одна дорога в Медузу.
historica.ru