Ну если у него стоит цель "приятно провести вечер" - то да.
Но тогда и не стоит выдавать себя за человека, основательно разобравшегося в некой теме, а просто нужно говорить: "Я вот тут на досуге прочитал одну книжку - интересно, насколько правдоподобно то, что в ней изложено?"
А Вы каким потребителя видите? У него же своя работа есть, профессия, в которой он совершенствуется. Неужели после работы он должен вникать в скучные, казенно изложенные труды ученых историков? Естественно, он предпочитает более "съедобный" продукт.
Разве профессиональные историки не могут выдавать такой продукт? Могут, еще и как! Но не все, далеко не все. И вот это большинство бездарей как раз и создает обстановку в науке со сбитыми критериями - сбитыми в сторону формалюги и каких-то там "методологий", раздувает псевдоавторитеты и ненавидит таланты. Попросту давят массой.
И только с потребителями эти "учоные" поделать ничего не могут. Друг друга хвалят взахлеб, а потребители их в гробу видали, со всеми "методиками", титулами и километровыми списками трудов.
А если стоит цель разобраться с какой-то научной темой, то нужно читать не то, что легко читается, а то что содержит подробную и научно признанную информацию о ней и лишь потом приниматься за альтернативные мнения, непризнанные труды и дискуссии.
Альтики всегда излагают официальную точку зрения, на противостоянии с нею и строятся их концепции. И чисто по-человечески им приятно посмеяться над тупыми "учоными".
Если Вы относитесь к первой категории людей - то думаю надо быть критичным к себе и признавать свои довольно скромные знания.
Для личности гораздо важнее не глубина знаний (глубина требуется для профессии), а кругозор. Вот его, кругозор, можно расширить, общаясь исключительно с умными людьми. Допустим, читая их книги. Причем сам процесс такого общения доставляет удовольствие. И совершенно не важно, о чем пишет умный автор.
История - хороший материал для того, чтобы показать, поупражнять свой интеллект. Но очень многие не ограничиваются историей. К примеру, кто такой Галковский? Много пишет об истории, но не историк, пишет на политологические темы, но не политолог, имеет диплом философа, но в философию не углубляется. Так кто же он? Да просто литератор, очень умный человек.
Вы же, как мне кажется, пытаетесь "нести истину в массы", что естественно воспринимается большими специалистами в истории не на ура.
Нет, я не пытаюсь "нести истину в массы". Как я могу это делать, если сам воспринимаю историю как набор версий, а истину считаю недостижимой в принципе?
Т.е. по-Вашему научная методология в современной истории вообще отсутствует?
По Володихину. Но я с ним согласен.
Понятно, они не для "потребителей", но без способностей хорошую диссертацию или монографию тоже не написать.
Это немного другие способности, не риторические, но бездарность в обычном случае все же думаю не сможет стать хорошим ученым даже для своих.
Вероятно, Вы человек романтического склада.
Бездарности обладают способностью кучковаться. Везде, в том числе и в науке. Талант всегда одинок.
И да, Зализняк по-Вашему хороший ученый и популяризатор науки или пустоцвет?
Не читал я Зализняка. Знаю, что он наследовал "берестяную" делянку, более ничего. А берестяные грамоты я считаю аферой.
Потому, мне кажется, нужно с одной стороны учить ученых-популяризаторов риторике; а с другой - культивировать в массах более серьезное отношение к научной литературе, чтобы они гнались не за красивым словцом, а за новым знанием.
Легко сказать, но как это сделать? Как это "культивировать"? Герой фильма "Покровские ворота" сказал: "Осчастливить человека насильно невозможно". По-моему, он прав.
А что Вы подразумеваете под "интеллектуальной игрой"?
Лучший вид интеллектуальной игры - следствие, детективная или близкая к ней интрига. Историческое исследование как раз то, что нужно.
И почему книги, написанные без юмора, не могут делать читателя умнее?
Интеллект без юмора - неполноценен. Нудный эрудит мало чем отличается от нудного дурака.
