Будущее без армии-3

[Эльдар]

Хорошо, парфяне/персы

Они не имели ни объективных возможностей, ни планов уничтожить Рим как государство (в отличие от Израиля и его противников).
Чем были парфянский войны для Рима? Не более чем войнами за часть колоний.
Да и Парфянское царство в период существования указанной Вами римкой армии это уже государство в стадии своего заката.

германцы.

Это не армия.

А также сами римляне.

Вне всяких сомнений. Какая бы сторона не победила в римской гражданской войне, победителями всё равно оказались бы римляне.

 

[Alaricus]

Они не имели ни объективных возможностей, ни планов уничтожить Рим как государство (в отличие от Израиля и его противников).
Чем были парфянский войны для Рима? Не более чем войнами за часть колоний.
Да и Парфянское царство в период существования указанной Вами римкой армии это уже государство в стадии своего заката.

Однако в период между указанными мной армиями парфяне взяли в плен одного римского кесаря, а сразу после указанного мной периода - завалили еще одного.

Это не армия. 

Почему? Двух римских кесарей насмерть положили.

 

[Alaricus]

Отчасти зависит. В частности, одна из причин краха вермахта заключается в безобразной системе заказа вооружений. Конечно, в этом вопросе принято кивать на Гитлера, но герры генералы и сами изрядно лоханулись.

Уважаемый Вал, Вы же сами неоднократно писали про тот организационный бардак, что царствовал в Третьем рейхе. Но тем не менее вермахт победил пол-Европы.

 

[Val]

Но тем не менее вермахт победил пол-Европы.

И как это связано с тезисом о силе финской армии?

 

[Alaricus]

И как это связано с тезисом о силе финской армии?

Уважаемый Вал, так это ж отдельно: вермахт я включил в свой список по одним критериям, финнов - по другим. Я же сразу сказал, что мой список спорный, субъективный потому что.

 

[Val]

финнов - по другим.

По каким именно? Какие выдающиеся победы одержали фины, чем они обогатили военную стратегию или тактику? Чем они вообще отличились помимо того, что два месяца удерживали красную армию на Линии Маннегрейма?

 

[Alaricus]

По каким именно? Какие выдающиеся победы одержали фины, чем они обогатили военную стратегию или тактику? Чем они вообще отличились помимо того, что два месяца удерживали красную армию на Линии Маннегрейма?

Вот именно тем самым. Мне кажется, это заслуживает самой высокой оценки.

 

[sparrow]

На то, чтобы иметь такое число, тоже надо умение. С другой стороны, протвникам Красной армии (и в первую очередь - Вермахту) не хватило умения иметь большую численность.

18 миллионов против 34...

 

[Val]

Вот именно тем самым. Мне кажется, это заслуживает самой высокой оценки.

Абсолютно не согласен. Провед аналогию с футбольной командой. Предположим, некий аутсайдер, сгрудившись на своей половине поля, в матче с лидером не пропустил ни одного мяча, (но и сам не забил). Это, конечно, делает честь саоотверженности игроков этой команды, но не превращает автоматически в хорошую. Хорошая команда - та, которая умеет побеждать, а эта данного качества не продемонстрировала. Так же и с армиями.

 

[Эльдар]

Однако в период между указанными мной армиями парфяне взяли в плен одного римского кесаря, а сразу после указанного мной периода - завалили еще одного.

Почему? Двух римских кесарей насмерть положили.

Это всего лишь следствие того, что вплоть до Позднего Средневековья или даже Нового времени главы государств сами в походы ходили. Вот их и убивали и в плен брали. (Где-то на форуме мы уже обсуждали вопрос о том, кто был последним королем сложившим голову на поле брани.)
Едва ли это само по себе является свидетельством высокого военного потенциала противоборствующей стороны.
Да и где императора пленили? Не в Риме и не на Апеннинах, а в Азии.

Что касается германцев, то это явление, растянутое во времени и пространстве. О кокой именно германской армии Вы говорите?

 

[sparrow]

(Где-то на форуме мы уже обсуждали вопрос о том, кто был последним королем сложившим голову на поле брани.)

И кто?

 

[VANO]

Мой личный субъективный список лучших армий ХХ века:
1) Финны
2-3) Вермахт и ЦАХАЛ
4) Вьетконг

 

[Val]

17 миллионов против 34...

Причём здесь это? У китайцев было ещё более подавляющее преимущество над Японией, но они победить не смогли. Потому что во ВМВ солдаты воевали не голыми руками, победа ковалась в тылу.
Как правильно заметил покойный Виталий Шлыков, те, кто говорит, что мы завалили немцев трупами, ничего не понимает в военном деле. Правильно будет говорить: мы завалили их танками.

 

[Alaricus]

Абсолютно не согласен. Провед аналогию с футбольной командой. Предположим, некий аутсайдер, сгрудившись на своей половине поля, в матче с лидером не пропустил ни одного мяча, (но и сам не забил). Это, конечно, делает честь саоотверженности игроков этой команды, но не превращает автоматически в хорошую. Хорошая команда - та, которая умеет побеждать, а эта данного качества не продемонстрировала. Так же и с армиями.

Я не уверен в том, что можно полностью уподобить армию и футбольную команду. У последней, действительно, главная цель - побеждать. У армии же малых стран, как Финляндия, цель может быть и иной, более скромной. Не пропустить врага, например.

 

[Val]

У армии же малых стран, как Финляндия, цель может быть и иной, более скромной. Не пропустить врага, например.

Я уже устал повторять, что фины врага пропустили.

 

[Alaricus]

Это всего лишь следствие того, что вплоть до Позднего Средневековья или даже Нового времени главы государств сами в походы ходили. Вот их и убивали и в плен брали. (Где-то на форуме мы уже обсуждали вопрос о том, кто был последним королем сложившим голову на поле брани.)
Едва ли это само по себе является свидетельством высокого военного потенциала противоборствующей стороны.
Да и где императора пленили? Не в Риме и не на Апеннинах, а в Азии.

Однако персидских шахов, если правильно помню, в плен римляне на брали.
Да и вряд ли Валент лично вел в бой легионы.

Что касается германцев, то это явление, растянутое во времени и пространстве. О кокой именно германской армии Вы говорите?

Например, про разбитую Юлианом при Аргенторате.

 

[Val]

Если же исходить из Вашего критерия (гдавное для армий малых стран - ен пропустить врага), то тогда почему бы включить в топ-лист польскую армию, взглавляему Пилсудским? Вот они точно его не пропустили. Или армии обеих Корей (Севреной и Южной) в 1953г? Тоже одну другую не пропустила и наоборот.

 

[Alaricus]

Я уже устал повторять, что фины врага пропустили.

Это Эстония, Латвия и Литва врага пропустили. А Финляндия обошлась относительно малыми потерями.

 

[Эльдар]

Но тем не менее вермахт победил пол-Европы.

А кого они победили?
Только Францию, с большой натяжкой, можно назвать равным соперником. А остальные это всё страны, многократно уступающие Германии и по военной мощи и по промышленному потенциалу и по численности населения (мобилизационному резерву и трудовым ресурсам).

 

[Val]

Это Эстония, Латвия и Литва врага пропустили. А Финляндия обошлась относительно малыми потерями.

ув. Аларих, ну это уже даже не смешно... Враг не прошёл через рубеж обороны финской армии, был на нём остановлен? Да или нет?