Цельное представление об ист. процессе

[Aelia]

Val

Aelia пишет:
но мне кажется, что сформировать у ученика "цельное представление об историческом процессе" можно и не прибегая к таким приемам. Цельное представление, в моем понимании, - это просто представление о причинно-следственной взаимосвязи различных событий мировой истории. Совершенно не обязательно и не нужно искать одинаковые причины и последствия всех событий.

Это - отдельная тема, как мне кажется. Воможно, у нас будет возможность её развить. На этот случай - мой вопрос Вам. Как практически Вы предполагаете формировать представление о цельном характере мирового исторического процесса, не прибегая при этом к объяснениям, характерынм для тех или иных идеологий? Сразу оговрюсь, что этот вопрос носит для меня очень важный характер и лично я ответа на него не имею.

Aelia

Val пишет:
Как практически Вы предполагаете формировать представление о цельном характере мирового исторического процесса, не прибегая при этом к объяснениям, характерынм для тех или иных идеологий?

Тут сразу возникает вопрос о том, как толковать словосочетание "цельность исторического процесса". Если здесь предполагается, что любое историческое событие в отдельности и все вместе можно объяснить, исходя из какой-то одной общей теории, - то здесь действительно не обойтись без идеологии.
Но, на мой взгляд, такое понимание - не единственно возможное. С моей точки зрения, цельность - это причинно-следственная взаимосвязанность. И для того, чтобы сформировать представление о цельности исторического процесса - надо давать информацию о том, как одни события вытекают из других, о том, какие факторы послужили их причиной и каковы были их последствия. В результате человек будет воспринимать исторический процесс не как набор отдельных несвязанных дат и событий, а как совокупность связей между ними, то есть, как некую систему.

Val

Да, продвигаясь по этому пути, наверное, можно обойтись и без идеологически обусловленных объяснений. Однако тут возникает важная проблема. Коль скоро мы говорим об объяснении исторического процесса для школьников, мы должны согласиться с тем, что всю совокупность причинно-следственных связей они охватить не могут. И в таком случае, как в классическом советском случае "незанние фактов может быть компенсировано владением методологией". Как быть в этом случае?

Aelia

Я думаю, что всю совокупность причинно-следственных связей охватить не может вообще никто. К этому можно только стремиться. Вы хотите сказать, что вследствие ограниченности школьной программы дети не получат достаточно полного представления о "цельности исторического процесса". Ну что же делать, нет на свете совершенства. Но как это можно скомпенсировать методологией - я плохо понимаю (разве что дать ученикам установку: если вы недостаточно хорошо понимаете причины какого-то события - то займитесь более глубоким его изучением и тогда вам станет понятнее). А компенсировать это ограничение идеологией - это лекарство хуже болезни.

Val

цитата:
Я думаю, что всю совокупность причинно-следственных связей охватить не может вообще никто. К этому можно только стремиться.

Согласен с первым вашим предложением и не согласен со вторым. Действительно, всю совокупность причинно-следственных связей, просматриваемых в мировом историческом процессе, не может охваттить никто. Однако комизм ситуации заключается в том, что никто (включая специалистов) к этому и не стремится! Любой специалист по истории чётко представляет границы своей компетенции и никогда не возьмётся судить о каких-то вопросах, находящихся за их пределами. В крайнем случае, если ему это по какой-то причине потребуется - он поинтересуется мнением специалиста в данной области. Также и продвинутые любители истории. Вот Вы, насколько я могу судить, являетесь практически экспертом по истории Рима. А все другие эпохи Вас интересуют "постольку, поскольку". И, однако же, Вы ничуть не испытываете потребности как-то ликвидировать эти лакуны. От обычного же школьника, чей интерес к истории, заметьте, в отличие от Вас совсем не очевиден, требуют, чтобы он имел представление о цельности мирового исторического процесса и чётко представлял себе действующие в нём закономерности. Понимаете комизм ситуации?

цитата:
Но как это можно скомпенсировать методологией - я плохо понимаю (разве что дать ученикам установку: если вы недостаточно хорошо понимаете причины какого-то события - то займитесь более глубоким его изучением и тогда вам станет понятнее). А компенсировать это ограничение идеологией - это лекарство хуже болезни.

А очень просто. Ученику фактически предалагается скомпенсировать недостаточное знание фактов знанием этой самой пресловутой методологии (иначе говоря - идеологии). Разумеется, вслух это никто не признаёт. Однако сама ллогика подобной постановки задачи (чтобы школьники имели представление о целостности мирового исторического процесса и знали о действующих в нём закономерностях) с неизбежностью приводят к этому.

Aelia

Val пишет:
От обычного же школьника, чей интерес к истории, заметьте, в отличие от Вас совсем не очевиден, требуют, чтобы он имел представление о цельности мирового исторического процесса и чётко представлял себе действующие в нём закономерности. Понимаете комизм ситуации?

Ну, так это обычная проблема, свойственная не только истории и напрямую с идеологией, по-моему, не связанная. Я, наверное, не смогу сейчас воспроизвести ни одной, самой простейшей химической реакции - а ведь в школе от меня этого требовали! В школе ученикам сообщают море информации, значительную часть которой они забудут вскоре после выпускного.
Да, понятно, что рамки школьной программы не позволяют подробно раскрыть все причины и последствия каждого исторического события. Но для того, чтобы школьники имели некоторое общее представление об историческом процессе, достаточно рассказать о каких-то ключевых вещах и связях - ну, наподобие того, что я перечисляла для Древнего Рима. Я здесь вижу скорее другую проблему, она как-то уже обсуждалась, по-моему: история не строится от простого к сложному, и хронологический принцип ее изучения от древности в 5 классе к современности в 11 мне кажется неудачным.

цитата:
Ученику фактически предалагается скомпенсировать недостаточное знание фактов знанием этой самой пресловутой методологии (иначе говоря - идеологии).

А какая в этом необходимость? Как на практике в современной школе (скажем, на выпускных экзаменах) можно установить, что данный конкретный ученик недостаточно ясно понимает цельность мирового исторического процесса? Каковы критерии оценки?

Val

цитата:
Ну, так это обычная проблема, свойственная не только истории и напрямую с идеологией, по-моему, не связанная.

Однако именно применительно к истории это оборачивается идеологичностью.

цитата:
Я здесь вижу скорее другую проблему, она как-то уже обсуждалась, по-моему: история не строится от простого к сложному, и хронологический принцип ее изучения от древности в 5 классе к современности в 11 мне кажется неудачным.

Это - отдельный вопрос. Если хотите, можем поговорить об этом, но в данной теме это слишком далеко уведёт нас от обсуждаемого вопроса. А вопрос этот заключается в том, что в России требования к преподаванию истории, (в случае их выполнения, разумеется, что вовсе не обязательно ) неизбежно ведут к требованию идеологичности этого преподавания.

цитата:
Как на практике в современной школе (скажем, на выпускных экзаменах) можно установить, что данный конкретный ученик недостаточно ясно понимает цельность мирового исторического процесса?

Это возможно только на экзамене по мировой истории, который почти никто никогда не сдаёт. На ЕГЭ по русской истории проверить это невозможно.

 

[Aelia]

Aelia

Val пишет:
А вопрос этот заключается в том, что в России требования к преподаванию истории, (в случае их выполнения, разумеется, что вовсе не обязательно ) неизбежно ведут к требованию идеологичности этого преподавания.

Вы знаете, мне все же кажется, что это проблема преподавания. Могу только сказать о своем опыте: если бы всемирную историю мне преподавали так же (хорошо), как историю России, то у меня к моменту окончания школы, пожалуй, сложилось бы некоторое (самое общее) представление о мировом историческом процессе (впрочем, в скором времени я бы все равно забыла все, кроме Рима ).
Но даже и так, благодаря той нашей учительнице, у меня все-таки есть некоторое абстрактное понимание этого: я знаю, что история средневековья, например, мне представляется как набор отдельных и малосвязанных событий только из-за недостатка знаний, а не потому, что она в самом деле такова.

цитата:
Это возможно только на экзамене по мировой истории, который почти никто никогда не сдаёт. На ЕГЭ по русской истории проверить это невозможно.

Хорошо, ну а на экзамене по мировой истории как это можно проверить?

Val

цитата:
Могу только сказать о своем опыте: если бы всемирную историю мне преподавали так же (хорошо), как историю России, то у меня к моменту окончания школы, пожалуй, сложилось бы некоторое (самое общее) представление о мировом историческом процессе (впрочем, в скором времени я бы все равно забыла все, кроме Рима ).

Почему-то вспомнился вопрос, заданный мне на зачёте в университете: "Назовите, пожалуйста, марксистские организации в странах Тропической Африки в начале ХХ в!"

цитата:
Хорошо, ну а на экзамене по мировой истории как это можно проверить?

Поскольку я никогда не задавался целью сформировать у учащихся цельное представление о мировом историческом процессе, то я затрудняюсь ответить на Ваш вопрос. Ну, наверное, можно попросить вычленить на каком-то историческом примере некую тенденцию, а затем предложить продемонстрировать её действие на совсем других исторических ситуациях. И посмотреть, как будет мучаться экзаменуемый (подобно тому, как мучался я, отвечая на вопрос о марксистких организациях в Тропической Африке, пока не понял, что препод просто прикалывается).

Aelia

Val пишет:
Назовите, пожалуйста, марксистские организации в странах Тропической Африки в начале ХХ в!

Если учитель хочет, чтобы его ученик воспринимал исторический процесс как совокупность причинно-следственных связей между событиями, а не как набор отдельных дат и фактов (а именно это, на мой взгляд и есть пониание "цельного характера мирового исторического процесса"), то вопрос о марксистских организациях Тропической Африки вряд ли является релевантным для достижения этой цели.

цитата:
Ну, наверное, можно попросить вычленить на каком-то историческом примере некую тенденцию, а затем предложить продемонстрировать её действие на совсем других исторических ситуациях. И посмотреть, как будет мучаться экзаменуемый

Если честно, то мне довольно сложно рассуждать на таком отвлеченном уровне. Наверное, мне не хватает этого самого "понимания цельности..."
Имеется в виду проведение исторических параллелей? Когда в разных государствах в разные времена происходили похожие процессы? Ну, наверное, это не так уж ужасно... Если ученик взялся сдавать всемирную историю, то он должен быть к этому готов.

Val

цитата:
Если честно, то мне довольно сложно рассуждать на таком отвлеченном уровне. Наверное, мне не хватает этого самого "понимания цельности..."

Конечно, не хватает. Именно поэтому с Вами так приятно общаться.

цитата:
Имеется в виду проведение исторических параллелей? Когда в разных государствах в разные времена происходили похожие процессы? Ну, наверное, это не так уж ужасно... Если ученик взялся сдавать всемирную историю, то он должен быть к этому готов.

Ставим бедного ученика в покое. Ведь он всего лишь играет по правилам, напиманным не им. А вот к тем, кто эти самые правила пишет, есть вопросы. Ведь что значит - "знать всемирную историю"? В идеале - это знать историю всех стран во все эпохи. Но любому вменяемому человеку понятно, что это просто невозможно. И вот тут в дело вступает эат самая лукавая формыла о "единстве всемино-исторического процесса". Эта формула предполагает, что, даже не зная о событиях, происходящих в той или иной стране вту или иную эпоху, можно их домыслить. Домыслить, исходя из той или иной идеологии (на выбор).

Aelia

Val пишет:
Именно поэтому с Вами так приятно общаться.

Спасибо.

цитата:
вот тут в дело вступает эат самая лукавая формыла о "единстве всемино-исторического процесса". Эта формула предполагает, что, даже не зная о событиях, происходящих в той или иной стране вту или иную эпоху, можно их домыслить. Домыслить, исходя из той или иной идеологии (на выбор).

Да, эту формулу можно так использовать. Но не обязательно ее интерпретировать именно так. Это достаточно обтекаемая формулировка, допускающая иные толкования. Свой вариант я предложила.
Кроме того, это ведь тоже не спасает от незнания фактов. Если, скажем, ученик на экзамене, не зная конкретного материала, начнет его домысливать, исходя из какой-либо идеологии - он очень сильно рискует попасть пальцем в небо.

Val

Элия, так в том-то и дело, что любой ученик не знает каких-то фактов! И, не зная их, он вполне логично скажет: поскольку я не знаю, что именно происходило в данной стране в данный период, я могу предположить всё, что угодно! Например, что там было построено коммунистическое общество. Или что там полностью исчезли войны и применение силы перестало быть средством достижения политических целей. или ещё что-нибудь. Однако в таком случае его ответ будет противоречить установке на то, что мировой исторический процесс един и подчиняется одним и тем же закономерностям. А, поскольку, коммунистическое общество нигде в других старанах и эпохахз, изучаемых эттим школьником, построено не было (равно как и отказ от принципа применения силы нигде в политике зафиксировано не было), то таколе предположение он будет сделать не вправе.

Aelia

Все, я запуталась окончательно.
Мы обсуждаем ученика, сдающего школьный экзамен?
Если так, то факты, которые ему неизвестны, могут либо входить в школьную программу, либо не входить. Если они туда не входят, то он имеет полное право сказать, что ему об этом ничего не известно и не прибегать к домысливанию.
Если же он должен (согласно программе) знать эти факты, но не знает, то вероятность правильно их угадать с помощью какой-либо идеологии у него сравнительно невелика. Если бы существовала идеология, позволяющая с высокой степенью надежности строить подобные предположения, то это была бы уже не идеология, а нормальная научная теория.
Так что знание идеологии вряд ли может компенсировать незнание фактов...

 

[Aelia]

Val

цитата:
Мы обсуждаем ученика, сдающего школьный экзамен?

Мы говорим о том, что программные требования изучения истории в российской школе исходят из наличия "единого всемирно-исторического процесса" и из существования "объективных исторических закономерностей", это самый процесс и формирующих. Я утверждаю, что сама подобная постановка вопроса является идеологической и вне идеологий формирование у учеников соотвествующих представлений является невозможным.

цитата:
Если так, то факты, которые ему неизвестны, могут либо входить в школьную программу, либо не входить. Если они туда не входят, то он имеет полное право сказать, что ему об этом ничего не известно и не прибегать к домысливанию.

Это верно. Однако согласитесь, что сам по себе отбор материала по всемирной истории таким образом, чтобы "на выходе" у ученика сформировалось представление о том самом "едином всемирно-историческом процессе", также предусматривает идеологический признак отбора.

Aelia

Val пишет:
Мы говорим о том, что программные требования изучения истории в российской школе исходят из наличия "единого всемирно-исторического процесса" и из существования "объективных исторических закономерностей", это самый процесс и формирующих. Я утверждаю, что сама подобная постановка вопроса является идеологической и вне идеологий формирование у учеников соотвествующих представлений является невозможным.

В такой формулировке - да. Но исходно это звучало немного иначе. Вы говорили о том, что "в России припреподавании истории в школе обязательно ставится задача "формирования у учащихся цельного представления об историческом процессе". С моей точки зрения, здесь есть существенная разница.

Val

цитата:
В такой формулировке - да. Но исходно это звучало немного иначе. Вы говорили о том, что "в России припреподавании истории в школе обязательно ставится задача "формирования у учащихся цельного представления об историческом процессе". С моей точки зрения, здесь есть существенная разница.

А в чём Вы видите разницу между первой и второй формулировкой?

Aelia

Артемий пишет:
А Вы уверены, что в Татарстане татарскую литературу не изучают? В Башкирии башкирскую -- сильвупле.

Артемий, я же не об этом говорю. Мой вопрос следующий: почему татары имеют право отказаться от изучения "Основ православной культуры", но не могут отказаться учить русскую литературу и историю?
При древнешумерскую литературу отвечу позже.

Михаил_З

цитата:
Качество пострадает. У нас в школах всемирную литературу изучают? В мое время изучали только русскую.

Изучали. Но низенько-низенько . Я помню, Мольера проходили в школе.

Тут вопрос, что должна делать школа - воспитывать, или давать знания. Вот так: или-или. Последние годы считалось, что надо, чтобы человек был образованный, то есть дать ему знания. Человек знающий = умный. А умный = человек хороший. Потом школа оказалась в кризисе. вроде как просто давать знания - мало. Надо воспитывать. Вопрос как.

Один из вариантов - это воспитание на основе своей истории, литературы, культуры. Основой культуры в России является православная культура. ИМХО.
Но как человек, дерзающий себя называть православным, я считаю, что преподавание Основ православной культуры должно (и будет!) иметь дополнительную миссионерскую нагрузку. Хотя бы через формирование положительное восприятие православной церкви. А как ее воспринимать отрицательно? После всего что она для страны и для народа сделала?

История мировых религий - предмет отвлеченный, "для общего развития", с сомнительным содержанием и сомнительным преподаванием. Почему - я тоже писал.

Артемий

Val пишет:
Второе.

Речь уже шла о том, что ОПК -- не вероучительный предмет. И его не собирались делать обязательным.

Aelia

Val пишет:
А в чём Вы видите разницу между первой и второй формулировкой?

На мой взгляд, "цельное представление об историческом процессе" не предполагает наличия 1) универсальных исторических закономерностей, которые действуют всегда и везде; 2) некоего направленного общемирового процесса (будь то прогресс, регресс или циклическая смена фаз). Я (как уже писала выше) считаю, что человек имеет цельное представление об историческом процессе, если воспринимает историю не как совокупность отдельных и несвязанных дат и фактов, а как систему, то есть, совокупность причинно-следственных связей между событиями; если он понимает, что откуда возникло и к каким последствиям привело. Не более того.

Michael

Господа, позвольте, я вмешаюсь. Не знаю, я понимаю "цельность исторического процесса" совсем по другому. Я не рассматриваю это как необходимость грузить какую-то идеологию, объясняющую закономерности развития истории, будь-то марксизм или мессианство, или что-либо ещё. "Цельность", как я бы её понимал, это когда ученик воспринимает историю как нечто целое, последовательное и непрерывное, не разбивающееся на бессвязные эпизоды.

Отсутствие цельности - это когда история разбивается на отдельные не связанные с собой эпизоды. Вот Древний Рим, вот Крестовые походы, вот Возрождение, вот эпоха Великих открытий. Но как оно связано друг с другом? Что за чем? Как из древнего мира получилась средневековая Европа? Вопрос даже не в том, каковы были причины распада империи - ок, он может быть идеологичен - а в том как она распалась, что происходило, как варварские королевства образовались в новую империю, как распалась и она, раздробилась, дробилась и снова воссоединялась, пока не получились прообразы современных государств. Какая связь между Карлом Великим и империей? Какая связь между средневековой Италией и империей? Ведь по существу, это продолжение одной сути, это как молодой юнец, и он же в старости, а не два совершенно разных господина.

Цельность - это когда я просмотрел фильм от начала до конца, и вышел, может, позабык какие-то подроности, но с ощущением общего понимания сюжетной линии. А если я постоянно бегал в туалет, или в буфет, а потом полфильма целовался на заднем сидении, и, выйдя, не понимаю что к чему, а помню лишь несколько наиболее ярких эпизодов, какие-то драки, погоню, заинтересовавшее и тронувшее меня объяснение в любви - но как это всё связано между собой я не вижу, то цельности у меня нет.

Я уже не говорю о цельности истории России и зарубежной истории. Чтобы не было в голове, как у одного участника соседнего форума, заявившего как-то, что Киевская Русь - это античность.

Michael

Aelia пишет:
здесь вижу скорее другую проблему, она как-то уже обсуждалась, по-моему: история не строится от простого к сложному, и хронологический принцип ее изучения от древности в 5 классе к современности в 11 мне кажется неудачным.

Aelia, а как бы Вам понравилось, если бы историю проходили два раза - один раз в средних классах, упрощённо, только общие сведения, а потом в страших классах ещё раз весь курс углублённо и на более серьёзном уровне?

Aelia

Michael пишет:
Не знаю, я понимаю "цельность исторического процесса" совсем по другому. Я не рассматриваю это как необходимость грузить какую-то идеологию, объясняющую закономерности развития истории, будь-то марксизм или мессианство, или что-либо ещё. "Цельность", как я бы её понимал, это когда ученик воспринимает историю как нечто целое, последовательное и непрерывное, не разбивающееся на бессвязные эпизоды.

Мне кажется, что я примерно об этом и говорила.

 

[Aelia]

Aelia

Michael пишет:
Aelia, а как бы Вам понравилось, если бы историю проходили два раза - один раз в средних классах, упрощённо, только общие сведения, а потом в страших классах ещё раз весь курс углублённо и на более серьёзном уровне?

Собственно, в моей школе так ее и проходили. В двух старших классах повторяли весь курс истории России с самого начала. Это действительно довольно эффективный метод. Однако если так проходить и всемирную историю, то это потребует огромного количества частов.

Michael

Aelia пишет:
Мне кажется, что я примерно об этом и говорила.

Да, совершенно верно. Просто тема длинная, и я ответил, не дочитав вашу дискуссию до конца. Мне поначалу показалось, что и Вы говорите о "цельности" как о наличие каких-то закономерностей, только в другом плане. Я думаю, если зачатков такой цельности у ученика не появилось - учебный процесс не удался.

Val

цитата:
Собственно, в моей школе так ее и проходили. В двух старших классах повторяли весь курс истории России с самого начала. Это действительно довольно эффективный метод. Однако если так проходить и всемирную историю, то это потребует огромного количества частов.

Это т.н. "концентрическая система" (в отличие от "линейной", в которой материал изучается по строго хронологическому принципу, от древности - к современности). На соамо деле она также не свободна от недостатков. Например - очень большие проблемы вызывает преподавание в 9 классе истории 20 века. Есть и другие. Что касается количество часов, то тенденция заключается в их безуслвном сокращении.

 

[b-graf]

А зачем школьникам вообще про цельность исторического процесса втолковывать, раз, как правильно замечено, все забудут после окончания ? Вот пример: когда вышел "Сибирский цирюльник", то мой старый школьный друг сказал - какой интересный царь этот, Александр III, я про него раньше и не слышал (вот к чему приходят через лет 10 после окончания школы ). Мне кажется, лучше всего микроистория может работать - хорошо демонстрирует связи между разными сторонами жизни (хотя поневоле будут схемы: модернизация и т.д.). Как-то видел английский учебник - вот в нашем учебнике дается планы тюрьмы или каких-то там имений (реальных) ? - а там такое все есть... Т.е. ИМХО социальную историю давать в виде эпизодов, а в целом - основные события политической истории и исторической географии и элементы истории политико-правовых учений (последними снимается вопрос об идеологичности: опишите то да се с марксистской точки зрения, с точки зрения теории модернизации, либерализма и т.д.). Также - давать элементы источиковедения (вот Лиза Симпсон нашла же скелет ангела ) - а то гуманитарный цикл в этом сильно отстает от точных и естественных наук, методы гуманитарного знания не раскрываются в школьном курсе (а вот математику невозможно преподавать как сумму технических приемов, да и экспериментальный метод естествознания тоже демонстрируется при наличии оборудования). А то выпускник школы знает, что "в математике все доказывается", а вот как установлена эта самая "целостность исторического процесса" - нет...

 

[Aelia]

Также - давать элементы источиковедения (вот Лиза Симпсон нашла же скелет ангела ) - а то гуманитарный цикл в этом сильно отстает от точных и естественных наук, методы гуманитарного знания не раскрываются в школьном курсе

Кстати, вот это верно! Отсюда и появляются Фоменко и ему подобные.

 

[Michael]

Совершенно с Вами согласен. Именно это я писал на форуме у Горма с полгода назад, когда мы начали обсуждать проблемы преподования истории. Я высказался тогда за то, что в школьный курс истории (в старших классах) надо внести по меньшей мере несколько уроков о методологии исторической науки, и в принципе больше рассказывать не только об исторических фактах, но и о том, как мы их получаем. Но мне тогда, к сожалению, не хватило времени поддерживать обсуждение, и оно заглохло.

Я, кстати, это видел не только как средство от конкретно Фоменко, но и от всяческих шарлатанов от истории. Наша цивилизация насчитывает уже несколько тысячелетий, и невозможно за 11 лет обучения дать ученику всю историю человечества в подробностях. Во взрослой жизни он встретится с различными псевдо-историческими концепциями, и необходимо попытаться дать ему средство отличать историка от шарлатана.

 

[Michael]

Вот это обсуждение: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages108/49082.html. Я даю свой мэйл, но можно легко побегать по ветке.

 

[b-graf]

Да, спасибо, посмотрел. Но в общем, подумалось в связи с многократным упоминанием в той ветке необходимости интереса к предмету у самих учащихся (и вспомнив библиотечку "Квант" ), что проблема касается всего школьного образования - оно дает слишком слабое представление о науках, которые изучаются в качестве предметов программы. Насчет истории это мы знаем, а насчет других наук - предполагаю: ведь лучшее преподавание естественного цикла по сравнению с гуманитарным не дает прививки от шарлатанов и в тех областях знания... Т.е. не завышенная ли это цель вообще - дать представление о науках в школе ?

 

[Michael]

Так обсуждение там ушло от предложенной мной теме. Знаете, в последнее время со мной это часто случается - хочешь написать серьёзный подробный ответ, времени нет никогда, откладываешь, пока появится, проходит неделя, месяц, тема уходит в подвал, и когда время появляется, вроде уже и не актуально. Я сейчас перечитал, и мне немного грустно стало. Я очень хорошо это обсуждение помню, я даже помню, что и кому я хотел ответить...

Ок, это оффтоп. По теме - 100% прививку от шарлатанов никогда не привить. Но понимаете, что происходит - в физике или химии люди примерно представляют себе, как доказываются те или иные теории. А в истории, например, нет. А ведь в истории следование методологии намного важнее, чем в физике. Мы не можем провести эксперимент, не можем проверить, правильны ли наши выводы (разве что когда появятся новые материалы). В физике мы можем допустить какую-то небрежность в рассуждении, у нас есть дополнительный уровень защиты. А в истории то, что отделяет науку от паранауки - это именно методология.

Кроме того, в физику дилетанты-аутсайдеры лезут гораздо реже, чаще это свои идиоты-недоучки. А история - она как футбол, тут каждый считает, что он разбирается лучше тренера.

Резюме:

> Т.е. не завышенная ли это цель вообще - дать представление о науках в школе ?

Завышенная цель - дать хоть какие-то знания в школе. Тем не менее, те, кто хочет, их получает, а у остальных хоть что-то остаётся, в зависимости от способностей. Сегодня об естественных науках школьник какие-то представления получает. Об истории как о науке - нет.