Цензура: опасна и необходима

[Aurelius Sulpicius]

Уважаемые собеседники!

Задумался над учреждением этой темы еще в связи с поджогами автомобилей в Москве, после того, как было высказано предположение, что под влиянием широкого освещения в СМИ фактов поджогов изначальным преступником пошли поджоги в подражание ему.
Намедни на Рамблере была заметка:

Не читал, но запрещаю
23.06.2008 10:05 | "Новые известия"
Большинство россиян выступают за цензуру

Почти две трети граждан выступают за цензуру в СМИ, свидетельствует представленный в конце минувшей недели опрос ВЦИОМ. О том, что цензура в нашей стране запрещена Конституцией, граждане не знают.

Доля сторонников цензуры почти втрое превышает долю ее противников (58% и 24%). Аргументы в пользу цензуры – неумеренный показ насилия и разврата (разделяют 40% респондентов), дезинформация и клевета (22%) и переизбыток рекламы (3%). Аргументы против – нарушение прав человека (24%), невозможность своевременно получить достоверную информацию (22%) и несовместимость с демократией (11%). При этом большинство респондентов (55%) убеждены, что цензура в России уже существует в той или иной форме: как тотальный контроль над СМИ (8%), как контроль над отдельными СМИ (20%), как негласная цензура (20%), как самоцензура руководителей СМИ и журналистов (7%). В бесцензурное существование российской прессы верят лишь 28% граждан.

Более половины опрошенных (51%) не знают, что цензура запрещена Конституцией и законом «О СМИ». Среди тех, кто знает, согласны с запретом 18%, не согласны 33%. Осведомленность и отношение к цензуре напрямую связаны с благосостоянием человека. Среди высокообеспеченных о запрете на цензуру знают 47% и одобряют этот запрет 51%, среди малообеспеченных знают 26% и одобряют 32%. Люди считают, что СМИ руководствуются экономическими интересами своих хозяев и не видят иного способа защитить подрастающее поколение от пошлости, поясняет «НИ» гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров. Пристрастие к цензуре показывает только то, что у нас радикально настроенное население, возражает президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов. «Как только ему что-нибудь не нравится, оно готово подвергнуть это цензуре», – утверждает «НИ» г-н Симонов.

http://www.rambler.ru/news/russia/statistics/563398750.html

Бесспорно, что свобода слова - одно из важнейших достижений предыдущих десятилетий нашей истории. Однако так же очевидно то, что безграничная свобода слова несет многие опасности, почему и возникает необходимость цензуры. Где грань между тоталитарной цензурой и нравственно обусловленной цензурой?
Полагаться на самосознание людей мне кажется бесполезным: человек слаб, и всякая нравственная мерзость весьм привлекательна для большинства людей. Так что нужно искусственные ограничения свободы распространения опасной информации. Кто может ответственно и аргументированно определять, какая информация опасна?

 

[Aelia]

Я думаю, что далеко не все респонденты, поддержавшие цензуру, подразумевали именно предварительную цензуру. Скорее. они выступают за ужесточение требований к содержанию СМИ.

 

[Aurelius Sulpicius]

Я думаю, что далеко не все респонденты, поддержавшие цензуру, подразумевали именно предварительную цензуру. Скорее. они выступают за ужесточение требований к содержанию СМИ.

Согласен. Но согласитесь, что это можно считать разновидностью цензуры в широком смысле.

 

[Aelia]

Насколько я понимаю, законодательно запрещена именно предварительная цензура, ибо закрыть издание, например, за пропаганду наркотиков или экстремизма можно и сегодня.

 

[Aurelius Sulpicius]

И вот тут мы подходим к самому сложному моменту: необходимость запрета на пропаганду наркотиков или экстремизма не отрицает никто. А вот опасность информационных сообщений о преступлениях, с описанием подробностей таковых - это подвергается сомнению.
Да что говорить, если широкое освещение в СМИ поджогов автомбилей, что само по себе вроде бы является обычной информационной операцией, действительно могло стать причиной копирования поджогов.

 

[b-graf]

Что из правонарушений привлечет в качестве образца для подражания предугадать затруднительно: в свое время сильно повлиял фильм "Фантомас" (буквальные подражатели - уголовники), а в начале 80-х - прошла эпидемия поджогов почтовых ящиков (было в каком-то популярном молодежном фильме того времени). А вот корейский фильм "Атакуй бензоколонки !" вроде бы не вызвал подражателей (не помню, хотя - может, наоборот вызвал, помню, что обсуждалось)

 

[Ноджемет]

Что из правонарушений привлечет в качестве образца для подражания предугадать затруднительно: в свое время сильно повлиял фильм "Фантомас" (буквальные подражатели - уголовники), а в начале 80-х - прошла эпидемия поджогов почтовых ящиков (было в каком-то популярном молодежном фильме того времени). А вот корейский фильм "Атакуй бензоколонки !" вроде бы не вызвал подражателей (не помню, хотя - может, наоборот вызвал, помню, что обсуждалось)

Поэтому советская цензура "во избежание" предпочитала подстраховывааться и запрещать по максимуму. Несмотря на аплодисменты в зрительном зале в конце фильма "Инцидент" ( вроде такое название), краткое содержание: двое подонков издеваются над всем вагоном, - фильм широким экраном не шел. Исключительно для своих товарисчей.

 

[AlexeyP]

необходимость запрета на пропаганду наркотиков или экстремизма не отрицает никто.

Как это никто? Я, например, отрицаю. Мне представляется полнейшим безобразием, когда государство относится ко мне, как к младенцу, когда жирные воры, заседающие в Думе, решают, что мне можно знать, а что нельзя. Каждый раз, когда эти власть придержащие суки в перерывах между воровством озабачиваются моей нравственностью, моя ненависть к ним достигает наивысшего градуса. Я думаю, что имею права знать всё, что хочу, а если какие-то идеи представляются чинушам "экстремистскими" - пускай организовывают контрпропаганду.

 

[Val]

Не читал, но запрещаю
23.06.2008 10:05 | "Новые известия"
Большинство россиян выступают за цензуру

После знакомства с подобными результатами соцопросов поневоле станешь русофобом...

 

[AlexeyP]

Доля сторонников цензуры почти втрое превышает долю ее противников

К чему стадам плоды свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками, да бич.

 

[Rzay]

Как это никто? Я, например, отрицаю. Мне представляется полнейшим безобразием, когда государство относится ко мне, как к младенцу

К Вам-то может и не стОит так относиться, а вот у тех, кто помоложе, в башке-то еще тёмненько, и внушаемость высокая.

 

[Ноджемет]

К Вам-то может и не стОит так относиться, а вот у тех, кто помоложе, в башке-то еще тёмненько, и внушаемость высокая.

Ну так цензура для младенцев уже существует: возрастные ограничения у фильмов, рекомендации показывать передачи для взрослых после 22 часов. Ну и AlexeyP прав - контрпропаганда должна быть.

 

[Ноджемет]

После знакомства с подобными результатами соцопросов поневоле станешь русофобом...

Пристрастие к цензуре показывает только то, что у нас радикально настроенное население, возражает президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов. «Как только ему что-нибудь не нравится, оно готово подвергнуть это цензуре», – утверждает «НИ» г-н Симонов.

Я таких людей ( не Симонова, а отвечавших и одобрявших цензуру) называю "одноходовиками", по аналогии с шахматами. Не нравятся ему что-то- запретить, а насколько это повлияет на его жизнь, человек не задумывается.

 

[Aelia]

Как это никто? Я, например, отрицаю. Мне представляется полнейшим безобразием, когда государство относится ко мне, как к младенцу, когда жирные воры, заседающие в Думе, решают, что мне можно знать, а что нельзя. Каждый раз, когда эти власть придержащие суки в перерывах между воровством озабачиваются моей нравственностью, моя ненависть к ним достигает наивысшего градуса. Я думаю, что имею права знать всё, что хочу, а если какие-то идеи представляются чинушам "экстремистскими" - пускай организовывают контрпропаганду.

А я считаю, что, например, прямые призывы к насилию по этническим или религиозным мотивам должны быть запрещены. Думаю, что от них вреда людям больше, чем от их запрета.

 

[rspzd]

широкое освещение в СМИ поджогов автомбилей, что само по себе вроде бы является обычной информационной операцией, действительно могло стать причиной копирования поджогов.

если бы не было широкого освещения этих событий в СМИ, "сарафанное радио" разнесло бы информацию о поджогах с не меньше скоростью, но заметным преувеличением масштабов явления

 

[Val]

А я считаю, что, например, прямые призывы к насилию по этническим или религиозным мотивам должны быть запрещены. Думаю, что от них вреда людям больше, чем от их запрета.

Но это же не имеет отношения к вопросу о цензуре. Законодательный запрет и цензура - разные вещи. О чём участники опроса не знают. Надо думать - в силу своего скудоумия.

 

[Aelia]

А я об этом сразу и написала. А данном случае я возражаю Алексею, который, видимо, считает, что свобода слова должна быть абсолютной.

 

[Val]

Ну, Алексей, как истинный либертарианец, не знает компромиссов в этом вопросе.

 

[CepгАни]

rspzd: "сарафанное радио" разнесло бы информацию

Именно так.
Но при этом большинство автовладельцев не почесалось бы (как сейчас - благодаря СМИ) и тачки палить было куда как сподручнее.
Если в обществе доминирует убеждение - коль не знать о проблеме, то она и не тронет - то я уж и не знаю... Децкий сад прям.

 

[Aurelius Sulpicius]

Как это никто? Я, например, отрицаю. Мне представляется полнейшим безобразием, когда государство относится ко мне, как к младенцу, когда жирные воры, заседающие в Думе, решают, что мне можно знать, а что нельзя. Каждый раз, когда эти власть придержащие суки в перерывах между воровством озабачиваются моей нравственностью, моя ненависть к ним достигает наивысшего градуса. Я думаю, что имею права знать всё, что хочу, а если какие-то идеи представляются чинушам "экстремистскими" - пускай организовывают контрпропаганду.

Алексей, раз Вы отрицаете необходимость запрета пропаганды наркотиков и экстремизма, значит, Вы поддерживаете необходимость отсутствия такого запрета? Значит, Вы считаете, что пропаганду наркотиков и экстремизма можно разрешить?