Тут Вал дал ссылку на один форму и воспоминакния украинского солдата.
http://legionetrangere.ru/forum/index.php?showtopic=841
Но там дальше дискуссия.
Ох, какая дискуссия! Боже мой, как они ВСЕ правы!
Специально для патриотов скопирую сюда. А то потом админ тамошний потрет, и все улетит.
Lt®
Давайте представим себе ситуацию. Вы - наемник, и служите в чужой армии. Возникает боевая ситуация и вы убиваете солдата противной стороны.
Почему вы это сделали? Вариантов немного.
1. Вы нанялись солдатом, потому что это ваша профессия. Вы убили человека, потому что это ваш путь реализации. Не потому что противник конкретно против вас предпринял агрессию - не забывайте, что вы сами нанялись быть противником этого убитого солдата. Ваше решение было причиной того, что вы оказались противниками и убили его. Вы убили его, чтобы реализовать себя.
2. Вы нанялись солдатом, чтобы заработать. Прокормить, так сказать, семью. Вы убили человека, потому что вам за это платят. Не потому что противник конкретно против вас предпринял агрессию - не забывайте, что вы сами нанялись быть противником этого убитого солдата. Вы лишь обменяли жизнь убитого вами противника на полученное вами денежное довольствие.
Если вы убиваете людей, чтобы реализоваться - это патология. Если вы убиваете, чтобы заработать - то где грань? Почему бы вашей жене не подрабатывать в семейный бюджет наемной самкой по вызову, оплата почасовая?
Совершенно не зря по всем международным законам наемник при любом раскладе оказывается военным преступником.
А статья Фантома очень поучительна и справедлива. Я и сам украинец и мне стыдно, что наша армия выродилась до показушно-бестолково-безответственного сборища гнид. Хорошо, что есть люди, умеющие воевать, но плохо, если это умение для них средство самореализации или заработка.
Любой стране нужна профессиональная армия. Армия людей, которые будут грамотно и ответственно воевать не потому, что им это нравится или за это хорошо платят, а потому, что это нужно стране. Не Кучме, чтобы откупиться от санкций против его зятя по экспорту металлопроката, а стране. Украине. Или России. Если солдат воюет ради своей страны - он солдат. Если ради адреналинового раша или денег - он преступник.
Blast
Послушаи, умник - а почему, когда ты говоришь про МОЮ работу - ты называешь ее "убивать людеи", а когда про свою - "воевать"?
Ты решил меня загрузить, играя терминами и расставляя акценты где тебе выгоднеи?
Шел бы тогда разводить младшеклассников с такои дешевои коммунячеи пропагандои, а на меня такие разводки не деиствуют...
Слышишь, дружище - а почему бы ТВОЕИ жене не поити и не подработать самкои для членов правительства твоеи страны?
Это ведь твоя страна и твоя законная власть, ты обязан еи служить...
Власть она ведь от бога как бы...Вот и служи еи верои и правдои, и жену свою подключаи...
Раз ты решил на личности переити...
Только почасовои оплаты не будет, я так думаю - это ж не за деньги гнусные и не по профессии..А потому, что "стране надо".
Ха-ха...А я знаю не двоих, а целую кучу таких, которые были "солдат своеи страны" и "убивали, потому что это нужно стране"...
Поспивались и постарчивались...
Может ответишь мне - эти-то почему? У них ведь все правильно было... было "так, как надо" .
Lt®
Все дело в том, что убийство само по себе преступлением не является. Преступность убийства появляется только из причин этого самого убийства. Скажем, солдат государства, на которое напали, не просто идет убивать врагов (именно врагов, не противников), он идет защищать свое государство, свое общество, свой статус - свое все. Он выступает не только от своего собственного имени. За ним, как принято говорить у некоторых слаборазвитых туземцев - Родина. И у него, как правило, нету особого выбора - он вынужденно оказывается в ситуации обороны и имеет полное право защищаться. У солдата нету другого выбора, разве только дать деру, но это уже называется предательством.
В такой ситуации оказываются не только солдаты - полиция, охранники, палачи, в конце концов. Им делегируется функция защиты общества и государства, которую они выполняют вовсе не от собственного имени, а от имени этого самого общества и государства. Причем, заметьте, речь идет исключительно о гражданах этого самого государства. Потому что граждане вообще, и служащие в частности, в обмен на права, предоставляемые, гарантируемые и охраняемые государством, получают и обязанности. В частности - обязанности коллективной обороны.
Иногда бывают случаи, когда и одиночный гражданин совершает убийство, не становясь при этом преступником. Необходимая самооборона. Каждый человек имеет право на жизнь, неприкосновенность личную и своего имущества. Только вот это право не является неотъемлемым. Как только человек покушается на эти права, принадлежащие другому человеку, он автоматически теряет право на защиту собственных прав. В обществе существует такое понятие, как паритет. Если некто посягает на мою жизнь, он автоматически теряет гарантированное право на личную неприкосновенность. И обороняясь, я вполне могу убить нападающего - на совершенно законных основаниях. Важно только, чтобы источником ситуации, приведшей к посягательству на права был убитый. Ну, к примеру, если я приду в бар, а там на меня наедут и я нападающего пристрелю, то вины в том нет. Но если я приду в бар, начну задрачивать присутствующих, и доиграюсь до того, что мне захотят дать по морде, то убей я нападающего, я буду осужден, как книжка пишет. Улавливаете смысл?
В случае наемника мотивация бойца совершенно иная. Выбор есть. Но вступают в силу некие мотивы - чисто личные. Самореализация, выгода денежная или в виде предоставления гражданства. Или укрытие от преследования. В любом случае, наемник не является членом общества - он просто наемный работник, выполняющий свои функции не по причине наличия общественного воинского долга, а из меркантильных интересов.
Обратите внимание, что в истории есть масса примеров солдат, которые воевали за интересы другого государства, при этом не являясь его гражданами. В той же Франции в резистансе участвовали множество беглых пленных разных армий. Американцы, британцы, жители СССР, те же немцы. Они тоже находились на довольствии французского общества, они получали награды. Но они сражались не из-за кормежки, денег или наград. Они сражались потому, что интересы этих людей в тот момент совпадали с интересами Франции, ее общества. Воюя в рядах французских бойцов они, в то же время, воевали в интересах своих Родин - для победы над нацизмом.
Как видите, разных ситуаций есть довольно много.
Поэтому мне исключительно интересно узнать, что движет наемниками, какая у них мотивация и, особенно, как они сами оценивают свой статус.
Что касается прочего, то, поверьте, я вовсе не комми, не демократофоб и не гебешник
И уж на зомбированного я тоже как-то не тяну - недостаточно глуп. Мне просто интересно.
А за наезд извините, просто критически важно было выяснить - есть, все-таки, ощущение некоторой границы допустимого, или нет...
Blast
знаешь, в чем твоя проблема? И она серьезнее, чем тебе кажется....
У тебя слишком сдвинутое понятие о профессии военного, именно как о роде заняти...Понятие у тебя, кстати , сугубо гражданское, цивильное...Не знаю, насмотревшись каких боевиков, ты делаешь такие выводы.
Убииство как таковое НЕ ЯВЛЯЕТСЯ главнои целью этои профессии...Это тебе лучше поити...ну я не знаю, на форум палачеи, что ли..Если такои есть где-то.
Главнои целью солдата всегда было - ВЫПОЛНЕНИЕ БОЕВОИ ЗАДАЧИ.
И солдата-наемника - тоже.
Если для этого самого выполнения требуется "уничтожение живои силы противника"(термин из советских уставов) - любои солдат будет это делать, хоть нанятыи, хоть работающии за бесплатно для дядеи в высоких кабинетах...
Еще много ты тут поналивал воды про какую-то необходимую оборону, общество-государство...Ты блин, коммуняка, еще раз говорю, но ты меня не загрузишь этим переливанием из одного пустого в другое...
Какая, блин необходимая оборона?
Скажи , КАКУЮ АГРЕССИЮ совершал Афганистан в 1979 году против СССР? В чем она выражалась?
Скажем, солдат государства, на которое напали, не просто идет убивать врагов (именно врагов, не противников), он идет защищать свое государство, свое общество, свой статус - свое все
Если ты сумеешь привязать эту замусоленную пропагандистскую фразу к Афганистану и Чечне - то я признаю, что я неправ...Еи-богу...
В любом случае, наемник не является членом общества - он просто наемный работник,
Ну ты даешь!!!!хы...Да это блин , фраза дня просто...Ты сам вдумаися, что сказал.
Значит, наемныи работник - не является членом общества...Строитель, которого НАНЯЛИ положить плитку в ваннои - он даже не подозревает, что перестал быть членом общества, бедняга...он ведь наемныи, за деньги работает...
выполняющий свои функции не по причине наличия общественного воинского долга, а из меркантильных интересов.
опят, опять эти затертые лозунги...
"ОБЩЕСТВЕННЫИ ВОИНСНСКИИ ДОЛГ" ну даваи, поподробнеи про это.
Значит, любои индивидуум мужского пола с рождения обязан своему "обществу" его защищать, когда будет надо. Это то, что ОН должен этому обществу. ОК, с этим разобрались.
Теперь - общество все-же как-никак то же что-то ДОЛЖНО этому индивидууму.
Так или нет?
И оно в свою очередь должно выполнять этот долг. То есть допустим, если человек, выполняя этот общественныи воинскии долг, потеряет здоровье - то общество должно ему помогать до конца жизни.
А что наблюдаем на твоеи "Родине"?
Американцы, британцы, жители СССР, те же немцы. Они тоже находились на довольствии французского общества, они получали награды. Но они сражались не из-за кормежки, денег или наград
Да не трогаи ты иностранных ветеранов, европеицев...Не беспокоися за них...Надо же, загнул - "сражались не из-за кормежки, денег и наград".
Да, это когда они молодые и здоровые были.
Но теперь, когда они старые - они имеют и то, и другое, и третье...ИМЕЮТ! Хоть сражались и не за это!
и по переходам с перевернутои шапкои они не сидят, не беспокоися...На свою родину посмотри, и на ее ветеранов, пpежде чем что-то лепетать про "долг"...
Почему бы вашей жене не подрабатывать в семейный бюджет наемной самкой по вызову, оплата почасовая?
возвращаюсь к этои твоеи мысли.
А ты зря юродствуешь - знаешь , сколько в данныи момент в Европе "украинских самок", торгующих своим телом?
Ты себе вряд ли можешь представить.Кстати, многие замужем там, дома...
Мужья сидят дома, потому что там "Рооооооооодина". А женушки их тут,во Франции, зарабарывают 3,14здои, и посылают деньги по "Вестерн Юнион" домои, чтобы муженек там детеи кормил.
Моя жена НИКОГДА не будет ТАК зарабатывать на жизнь (пока я жив, по краинеи мере)...
потому что я не сижу на заднице дома и не слушаю навозных патриотов...
Blast
(Van Drake @ May 12 2005, 14:09)
Человека, который это написал, нельзя считать украинцем или военным какой-либо армии. Он не защищал интересы своей Родины, он воевал под командованием чужих командиров за чужие деньги. Он не солдат. Он наёмник. У него нет своей страны, есть только место жительства. Он стреляет в людей он за деньги. Он убийца и негодяй.
Не называйте и не позволяйте таким называть себя украинцами. Я не хочу иметь с ними ничего общего.
(Jamis @ May 12 2005, 17:42)
Решение о посылке миротворцев может принять только ООН. Такого решения по Ираку не было. Украинцы воюют за деньги американских оккупантов и защищают интересы их ставлеников, т.н. "новой администрации Ирака". Иракский народ имеет полное святое право уничтожать всех иностранных солдат, находящихся на территории Ирака.
ну вы и чалдоны, оба-двое...
И откуда вас таких понарожали?
Попробую высказать свои взгляд на все это:
берем два примера: солдат и "наемник-убиица-негодяи".
Кто из них более адекватен?
доблестныи "зольдат"-срочник своеи страны (напр., России). Как он в данныи момент попадает на воину?
1°либо его загоняют насильно, как барана на боиню,
2° либо - ему качественно промывают мозги и он валит в мясо добровольно.
В случае один - человек неадекватен, он идет под угрозои, выбирает альтернативу сроку за уклонение.
В случае два - он также неадекватен: он хавает по своеи молодости все, что ему втирают солидные дядьки с телеэкранов, героиские фильмы про воину, и весь набор пропагандистских штучек.
И он идет с уверенностью, что в данныи момент защищает свою мать и березку у своего крыльца.
Так вот, его неадекватность в том, что его мама спокоино живет в тысяче км от этои воины, и что на березку абсолютно никто не покушается...
Зато какои нибудь солидныи генерал-министр-олигарх разруливает свои денежные делишки с каким нибудь хаттабом-омаром-махмудом , играя жизнью этого пацана и еще тысяч таких же зомби.
Пацану повезет более-менее, если он просто умрет героем - ему далее уже фиолетово,
"благодарность"родины будет далее испытывать на себе его семья.
Если просто умереть не получится, а придется жить покалеченным - тут начнет приходить прозрение, и патриотизма поубавится...
