Что мог сделать Годунов

[тохта]

Итак, безусловно Смута означало серьезный кризис в устройстве страны.
Причинами Смуты я вижу
переход к крепостничеству, борьба между аристократией и дворянством, проблему ограничения монархиии, и отставание Руси от Западной Европы (в первую очередь проявившуюся в военном деле).

Что же мог сделать Годунов, что бы противостоять самозванцу?


На мой взгляд тут два компонента
тактическое.
1) Передать командование армией сыну (+Петр Басманов и т.д.),
что бы повысить его авторитет
2) Нанять 2-3 тысячи наемников, в идеале в Нидерландах.

3) После бытви при Добрыничах распустить дворянское ополчение, кроме наиболее доверенных (и щедро награждаемых) частей + стрельцы+ наемники
(иностранные спецы) и постараться взять Кромы.

стратегическое
Созвать Земской собор, предложив ему выработать нечто наподобие Уложения 1648 г., что хотя бы частично снять напряжение между сословиями.
Т.е. попытаться расширить социальную базу правительства, возможно сделав созыв Земских соборов регулярным как противовес Боярской думе и собственно аристократии.

 

[Felix]

Передав командование указанным лицам, еще больше бы углубило противоречия с большими боярами, плюс командующие назначались при вступлении в поход, в мирное время не было нужды назначать воевод. От такого назначения до свадьбы Ксении с Петром рукой подать, что явно не порадовало бы многих.
А зачем наемников нанимать? И те, что были перешли на сторону самозванца?

 

[Felix]

Созвать Земской собор, предложив ему выработать нечто наподобие Уложения 1648 г., что хотя бы частично снять напряжение между сословиями.
Т.е. попытаться расширить социальную базу правительства, возможно сделав созыв Земских соборов регулярным как противовес Боярской думе и собственно аристократии.

На тот момент видимо для того, чтобы Борис усидел на троне потребовалось бы невероятно удачное стечение обстоятельств. Противоречия в обществе плюс неурожаи, к тому же прямая измена боя. Вот тут на мой взгляд кроются главные проблемы

 

[тохта]

Передав командование указанным лицам, еще больше бы углубило противоречия с большими боярами, плюс командующие назначались при вступлении в поход, в мирное время не было нужды назначать воевод. От такого назначения до свадьбы Ксении с Петром рукой подать, что явно не порадовало бы многих.
А зачем наемников нанимать? И те, что были перешли на сторону самозванца?

Почему назначение царевича должно было вызвать прямое недовольство бояр.
А до свадьбы Басманова с Гоудной здесь еще очень далеко.

Какие наемники перешли на сторону самозванца и когда?
Если их нанимать в Нидерландах (хотя офицеров), а осталььных среди немцов и скандинавов, то это протестанты, не испытывающие любви к католиком полякам и более заинтрересованные в царе, чем в самозванце.
Важно то, что в нидерландах неплохо умели защищать и брать города, а именно с этим у войск Годунова были проблемы.

 

[Felix]

Почему назначение царевича должно было вызвать прямое недовольство бояр.
А до свадьбы Басманова с Гоудной здесь еще очень далеко.

Потому что Вы предлагали ему придать Басманова, а звезда Басманова взошла после того. как он оборонял Новгород-Северский. Если я не правильно понял временные промежутки Ваших предложений, то поясните временные рамки

Какие наемники перешли на сторону самозванца и когда?

Да под Кромами в 1605 году, а что значит какие наемники? Роты фон Розена и позже Маржере

Если их нанимать в Нидерландах (хотя офицеров), а осталььных среди немцов и скандинавов, то это протестанты, не испытывающие любви к католиком полякам и более заинтрересованные в царе, чем в самозванце.

Чуть выше я уже привел пример лифляндского протестанта и французкого гугенотоа, не помогло их вероисповедание

 

[Денис]

оПро наёмников очень очень интересный вопрос!!!
Все источники говорят что у Бориса были на службе иностранные наёмники.
Костомаров пишет что Борису они просто были необходимы как отряды не прикреплённые к "туземным интересам". Но функцию личной гвардии они не играли как я понимаю.
Далее вопрос о числе, Костомаров называет 5000. Другие сходятся на 1500.
А дальше самое интересное. Ряд источников говорит что победу при Добрыничах одержали благодаря именно этим отрядам.
Некоторые говорят что именно они под Кромами остались верны Годуновым и пришли в Москву с Телятевским. Отсюда я всегда и надоедаю собеседникам с вопросом - а где же они были когда Фёдора Борисовича свергали?
Но!! Другие напротив говорят что самыми первыми под Кромами перешли на строна самозванца именно иностанцы.

 

[Денис]

А мне кажется Бороться с самозванцем можно было именно политически. Нужно было ежедневно устраивать на красной площади встречи народа с Нагими. И чтобы те убеждали народ в самозванстве претендента.

 

[Felix]

Что то мне подсказывает, что Нагие не отличались большой любовью к Годунову, чтобы его поддерживать

 

[Rzay]

А мне кажется Бороться с самозванцем можно было именно политически. Нужно было ежедневно устраивать на красной площади встречи народа с Нагими. И чтобы те убеждали народ в самозванстве претендента.

Так вроде мадам Нагая от таких встреч отказывалась, утверждая, что ничего не помнит?

 

[Денис]

Так вроде мадам Нагая от таких встреч отказывалась, утверждая, что ничего не помнит?

Припоминаю, кажется правда говорила что не помнит ничего. Братьев её надо было заставить говорить с народом.

 

[Felix]

Припоминаю, кажется правда говорила что не помнит ничего. Братьев её надо было заставить говорить с народом.

Пытками что ли заставить говорить?

 

[Felix]

Так вроде мадам Нагая от таких встреч отказывалась, утверждая, что ничего не помнит?

У кого то читал, что жена Годунова чуть ли не подралась с Нагой во время допроса

 

[aeg]

Пытками что ли заставить говорить?

А как ещё правду узнать ? Конечно, пытками и прилюдно. Народ хочет знать.

 

[Денис]

Может ворошить не хотели тёмную историю?

 

[Денис]

Интересно. А вот если бы Басманов не предал Годуновых он смог бы навести порядок в армии? и вообще удержать у власти их семью?

 

[Felix]

Интересно. А вот если бы Басманов не предал Годуновых он смог бы навести порядок в армии? и вообще удержать у власти их семью?

Вряд ли, причины Смуты все таки были глубоко укореннены в обществе и основывались именно на ненависти к Годуновым

 

[Денис]

Вряд ли, причины Смуты все таки были глубоко укореннены в обществе и основывались именно на ненависти к Годуновым

Однако Шуйского ещё больше не любили чем Годуновых. А он 5 лет у власти удержался. И если бы не Клушино то может и дольше намного продержался.

 

[Санти]

Итак, безусловно Смута означало серьезный кризис в устройстве страны.
Причинами Смуты я вижу
переход к крепостничеству, борьба между аристократией и дворянством, проблему ограничения монархиии, и отставание Руси от Западной Европы (в первую очередь проявившуюся в военном деле).

Что же мог сделать Годунов, что бы противостоять самозванцу?
На мой взгляд тут два компонента
тактическое.
1) Передать командование армией сыну (+Петр Басманов и т.д.),
что бы повысить его авторитет
2) Нанять 2-3 тысячи наемников, в идеале в Нидерландах.

3) После бытви при Добрыничах распустить дворянское ополчение, кроме наиболее доверенных (и щедро награждаемых) частей + стрельцы+ наемники
(иностранные спецы) и постараться взять Кромы.

стратегическое
Созвать Земской собор, предложив ему выработать нечто наподобие Уложения 1648 г., что хотя бы частично снять напряжение между сословиями.
Т.е. попытаться расширить социальную базу правительства, возможно сделав созыв Земских соборов регулярным как противовес Боярской думе и собственно аристократии.

1. Крепостничество есть явление прогрессивное и благое на тот момент. Так как было призвано не допустить смуту. Мелкое «городовое» дворянство которое теряло крестьян, уходивших к богатым землевладельцам, получило шанс сохранить свое благосостояние.
2. Борьбы между аристократией и дворянством не было. Русское дворянство того периода не делилось жестко на такие умозрительные категории.
3. В Европе набирала силу абсолютистская тенденция. Ограничивать монархию было бы не «в моду». К тому же Б.Годунов был избранный царь, правивший достаточно гибко, и, по крайней мере, не имевший системного конфликта с элитой.
4. Отставание Руси от Запада вообще не причем. В России была гражданская война, а интервенция только эпизод.

 

[Денис]

1. Крепостничество есть явление прогрессивное и благое на тот момент. Так как было призвано не допустить смуту. Мелкое «городовое» дворянство которое теряло крестьян, уходивших к богатым землевладельцам, получило шанс сохранить свое благосостояние.
2. Борьбы между аристократией и дворянством не было. Русское дворянство того периода не делилось жестко на такие умозрительные категории.
3. В Европе набирала силу абсолютистская тенденция. Ограничивать монархию было бы не «в моду». К тому же Б.Годунов был избранный царь, правивший достаточно гибко, и, по крайней мере, не имевший системного конфликта с элитой.
4. Отставание Руси от Запада вообще не причем. В России была гражданская война, а интервенция только эпизод.

Тогда можно считать что смута - явление случайное!!!!!!

 

[Bravlin]

Годунов мог сделать многое,но не в 1605,а намного раньше:в 1584,1588,1591,1598. В 1584 он мог не расшатывать регентский совет при царе Федоре.В 1588 не казнить национального героя России Ивана Петровича Шуйского.В 1591 лучше беречь наследника престола Дмитрия Ивановича (даже если царевич погиб в результате несчастного случая,то ссылка его в Углич прямое дело рук временщика).В 1598 отказаться от избрания в цари,уступив дорогу другим,более популярным, претендентам.Мне Годунов представляется этаким русским Кромвелем,выдающимся ,но несчастливым политиком,который в угоду своим амбициям,честолюбию,фанатизму разжег в стране социальный пожар,от которого сам,в конечном итоге,и сгорел.