Декриминализация преступлений

[Alaricus]

Д.Медведев поддержал декриминализацию ряда составов преступлений

Президент России Дмитрий Медведев поддерживает идею о декриминализации ряда составов преступлений. Об этом он заявил на VII всероссийском съезде судей в Москве.

Ранее эту идею высказал председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев. По его словам, речь идет о 180 составах преступлений. В.Лебедев убежден, что принятие такого решения позволит освободить суды от выполнения "излишней и несвойственной правосудию работы".

"Государственный подход должен заключаться не в том, чтобы в местах лишения свободы отбывали наказание как можно меньше осужденных, а в том, чтобы исключить случаи направления в соответствующие учреждения таких лиц, чье исправление возможно достичь иными, альтернативными видами наказания", - заявлял ранее председатель Верховного суда.

"Мы ориентируем суды, чтобы шире применялись меры пресечения, альтернативные заключению под стражу, например, как залог и домашний арест", - говорил В.Лебедев в одном из своих интервью.

Сегодня же, поддержав эту, президент России предложил принятие закона об информационной открытости судебной системы. По его словам, нужно закрепить различные методы обнародования информации о работе судов. "Нужно сделать доступной информацию о суде, а также о принятии судебных актов", - сказал Д.Медведев.

Кроме того, по его мнению, в законе должны быть отражены механизмы предоставления информации гражданам о выборе судей и их назначении. Президент пояснил, что информирование населения об упомянутых сферах деятельности судов можно осуществлять и через Интернет.

В целом глава государства убежден, что главные фундаментальные проблемы судебной системы к настоящему моменту решены. "Если говорить о состоянии судебной системы, то главные фундаментальные проблемы за период существования нового Российского государства в принципе решены", - сказал президент. Он отметил, что за последние годы удалось сформировать конституционные правоотношения, экономическое и административное судопроизводство, восстановить суды присяжных.

В то же время, по словам Д.Медведева, довольно остро стоит вопрос об укреплении кадрового состава судейского корпуса. "Нужно смелее привлекать к этой работе и практикующих юристов, и представителей научного сообщества", - сказал президент. Он подчеркнул, что при допуске к работе потенциальных судей необходимо тщательно проверить их на способность вести судебную деятельность.

Д.Медведев сообщил, что требуется сократить сроки рассмотрения гражданских дел в суде, а также развить механизмы возмещения ущерба гражданам, права которых были нарушены в процессе судопроизводства.

02 декабря 2008г.

http://top.rbc.ru/society/02/12/2008/264973.shtml

Уважаемые коллеги, кто-нибудь в курсе, о декриминализации каких составов идёт речь?
И ещё. В статье утверждается, что своим заявлением о декриминализации Медведев поддержал идею председателя Верховного суда Лебедева. Однако из приведённых статье высказываний Лебедева не усматривается, что речь идёт о декриминализации; он говорит лишь о желательности замены мер наказания/пресечения в виде лишения свободы/заключения под стражу на более мягкие. Да и названное число составов - 180 - даёт повод усомниться в том, что ввиду имеется именно декриминализация.

 

[Alaricus]

Вот это интервью Лебедева "Российской газете", о котором идёт речь:

http://www.rg.ru/2008/12/02/lebedef.html

Касательно декриминализации он говорит следующее:

В 2003 году Уголовный кодекс уже подвергался серьезной ревизии с целью смягчения установленных видов ответственности.
Однако этих мер сегодня недостаточно. Необходимо декриминализировать некоторые составы преступления небольшой тяжести, а их в действующем Уголовном кодексе насчитывается более 180, увеличить сумму мелкого хищения, за которое предусмотрена административная ответственность, перевести часть составов преступления из категории тяжких в категорию преступлений средней тяжести.

...

Верховный суд давно ставит вопрос о декриминализации некоторых составов преступлений небольшой тяжести. Суды сегодня выполняют излишнюю и несвойственную правосудию работу. В среднем в течение года судами прекращаются уголовные дела в отношении 250 тысяч лиц за примирением потерпевшего с обвиняемым. Эти примирительные процедуры должны быть в полной мере реализованы на досудебной стадии.

РГ: Предлагаете считать их проступками?

Лебедев: Многие преступления небольшой тяжести можно перевести из разряда уголовных в административные. В частности, дела частного обвинения. Для чего за оскорбление, пусть и в неприличной форме нанесенное соседу, человек может получить судимость?

РГ: Иные оскорбления бывают очень тяжелыми. Возможно, сосед не отказался бы отправить обидчика даже в тюрьму.

Лебедев: Уголовное наказание не имеет цели отомстить обидчику. Да, оскорбление может быть очень обидным и унизительным. Но степень общественной опасности подобных правонарушений несоизмерима с последствиями судимости и фактическим поражением человека в правах. У гражданина могут возникнуть проблемы с карьерным ростом, с выездом за рубеж, с получением кредита. Есть очень много ограничений для лиц с судимостью. Нередко последствия судимости отражаются на следующих поколениях.

РГ: Оставлять оскорбление безнаказанным тоже нехорошо.

Лебедев: Наказать можно и в рамках административного кодекса. Это могут быть и штраф, и административный арест. Допустим, за клевету можно арестовать на пятнадцать суток, и это будет достаточное наказание, я считаю.

Также необходимо повысить сумму стоимости похищенного, которая дает основание для привлечения к уголовной ответственности. Сегодня это тысяча рублей. Это, кстати, одно из решений вашего вопроса с мешком картофеля.

РГ: Должно быть больше?

Лебедев: Безусловно. Не секрет, что такие хищения достаточно часто совершаются в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Расправляться за них методами уголовного принуждения неправильно. Во многих случаях эффективные виды административной ответственности могут оказать куда более воспитательное воздействие.

РГ: Правоохранители часто жалуются, что нельзя привлечь, скажем, карманника, когда он украл пару сотен. А для жертвы это может быть немалая сумма.

Лебедев: Эти упреки в прошлом. Сегодня законодательство не освобождает карманников от наказания с учетом малой суммы похищенного. Здесь есть профессиональные тонкости: при совершении лицом квалифицированной кражи, то есть из квартиры, одежды, сумки, или группой лиц стоимость похищенного не является решающей.

Вообще интересное интервью. Например, вот этот момент:

Рассматривается возможность введения видеопротоколирования судебных заседаний по гражданским и уголовным делам, что будет способствовать повышению объективности рассмотрения дел и качества судебных решений.

и к нему любопытный комментарий:

[02.12.2008] В России никто не позволит видеосъёмку в суде! Посмотрим сколько и кто будет противник этому и с какие найдут причины этому! Во-первых вся судебная цепочка должна быть доступна видеосъёмке, в противном случае толку от этого будет ноль, т.к. "чудеса" начинаются в суде первой инстанции! А потом, представьте, ты пишешь заяву на ознакомление и выдачу копии видеосъёмки, предоставив флэшку, и направляешь её по инстанциям, и так вплоть до Страсбурга! Кто же этого позволит?! Идея конечно очень революционная, ведь если такое разрешить, даже я выиграю у различных чиновников и руководителей массу дел по защите своих прав, а в масштабе Страны, люди не будут бояться отстаивать свои права в судах! Да, я бы ещё предложил ввести жёсткую уголовную иили материальную ответственность за "утерю" или ещё какое-нибудь действо с видеозаписью, после которой она может быть испорчена или ещё каким то образом невозможна к просмотру!

 

[AlexeyP]

Буквально вчера читал где-то (сейчас ищу и не могу найти где), что до сих пор ни одно предложение из выдвинутых Лебедевым никогда не принималось. А что, неужто действительно возможны какие-то улучшения, гуманизация в этой системе? А то я уж, кажется, до того обчитался и обслушался оппозиционных СМИ, что мне любые позитивные изменения в условиях путинского застоя представляются невозможными.

 

[Alaricus]

Надо бы посмотреть, что там Медведев на съезде судей сказал. Думаю, завтра опубликуют.

 

[Alaricus]

Вот здесь выступление Медведева на съезде судей:

http://www.kremlin.ru/appears/2008/12/02/1...76_210020.shtml

Касательно декриминализации сказано следующее:

Ещё один вопрос, по которому здесь определённые слова говорились, касается ограничения применения лишения свободы. Я тоже об этом говорил не так давно, в ходе выступления с Посланием к Федеральному Собранию. В нашей стране огромное количество людей проходит через такую меру наказания, как лишение свободы, как тюрьма. Мы прекрасно знаем, как это отражается на их общих установках, насколько сложна их дальнейшая социализация. Поэтому я в целом поддерживаю те идеи, которые здесь звучали, касающиеся декриминализации ряда деяний, которые, может быть, не имеют такой высокой степени общественной опасности, и, с другой стороны, достаточно широкого использования альтернативных мер наказания. Нужно обобщить практику и подготовить предложения по совершенствованию законодательства в этой сфере.

А вот более примечательный пассаж:

Здесь несколько слов было сказано Валерием Дмитриевичем [Зорькиным] в отношении Страсбурга. Я в целом согласен с ним, что Страсбургский суд и вообще любой международный суд, при всём к нему уважении, не может и не должен подменять российское правосудие, это совершенно очевидно. И в этом смысле наша судебная система должна быть абсолютно независимой. Но сама судебная система должна быть настолько эффективной, чтобы свести к минимуму такого рода обращения в международные суды. Вот как достичь этого – это отдельная задача. Может быть, нужно подумать и о каких-то трансформациях в самой судебной системе.

Примечательно это описано в "Российской газете":

Дело в том, что другое предложение Валерия Зорькина потребует от судебной и исполнительной ветви власти совместных действий: "Я не хочу преградить нашим гражданам дорогу в Страсбург, Россия - часть Европы, но давайте сделаем это рационально. Когда эта волна перехлестывается за рубеж, практически нарушается судебный суверенитет РФ". Зал тут же захлопал, а Дмитрий Медведев, одобрительно кивнув, позже подчеркнул: "Я согласен, что Страсбургский или любой другой международный суд не может и не должен подменять российское правосудие, но сама судебная система должна свести к минимуму такого рода обращения".

http://www.supcourt.ru/news_detale.php?id=5558

Тенденция очевидна.

Или вот забавная пикировка судейских вождей:

- Может быть, надо подумать о трансформации судебной системы, - осторожно заметил президент.

Впрочем, это замечание он уже сделал, выслушав председателей трех судов, каждый из которых говорил о своем: Лебедев в основном о незаконченных начинаниях, Иванов - об инновациях, а Зорькин, удачно раскритиковав коллег, без труда объединил их против себя.

...

А потом слово получил Валерий Зорькин, высказавшийся в поддержку обеспечения "неотвратимого единообразия в толковании законов". Он развернулся к президиуму и поинтересовался у двух других председателей высших судов, которые при этой реплике буквально окаменели: "Почему исчезли совместные постановления пленумов высших судов? Например, по нормам гражданского права? Особенно это касается корпоративного права, когда возникает вопрос о подсудности дела и судов арбитражных и судов общей юрисдикции?" Увидев реакцию коллег, глава КС заверил, что никого не хотел обидеть. Он и не обидел, просто всю его дальнейшую речь Иванов и Лебедев шептались так, что постороннему наблюдателю казалось, будто совместный пленум ВС и ВАС открылся и прошел буквально на глазах, а единство между ними крепло с каждой секундой.

Что же касается качества судебного корпуса, то Валерий Зорькин предложил создать специальный, отдельный от трех ветвей суд, трибунал, который будет оценивать каждое дело по четкой шкале. "Это, конечно, надо обсуждать, - как всегда тихо и вежливо прокомментировал ситуацию Вячеслав Лебедев, выйдя позже к прессе вместе с Ивановым, - и я бы поддержал это предложение при условии, что этот суд рассматривал бы дела и в отношении конституционных судей". "Да, - без колебаний поддержал его Антон Иванов, - все три ветви равны, и статусный вопрос должен решаться одинаково". Так был сделан первый шаг к единству позиций судебной власти, что совсем нелишнее, учитывая, что президент прямо на съезде пригласил глав трех судов к себе в самое ближайшее время.

 

[Alaricus]

А пока готовятся предложения по декриминализации, Правительство внесло в Госдуму проект закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - для улучшения борьбы с госизменой.
В настоящее время ст.275 УК выглядит так:

Государственная измена, то есть шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации,

Внесённый законопроект излагает её же следующим образом:

Государственная измена, то есть деяние, совершенное гражданином Российской Федерации в ущерб безопасности Российской Федерации: шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе или учебе, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, в том числе ее конституционного строя, суверенитета, территориальной и государственной целостности,

Вот как поясняют необходимость предлагаемых изменений авторы законопроекта:

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Данный проект федерального закона подготовлен на основании анализа деятельности органов федеральной службы безопасности по выявлению, пресечению и расследованию преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 275, 276 и 283 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК России), и направлен на совершенствование уголовного законодательства в сфере защиты государственной тайны от преступных посягательств и повышение эффективности обеспечения безопасности Российской Федерации.
Проведенный анализ статьи 275 УК России и практики ее применения свидетельствует о том, что шпионаж и выдача государственной тайны стали рассматриваться не как формы государственной измены, а как разновидности оказания помощи иностранному адресату, что привело к неоднозначной трактовке предмета доказывания, в частности, по делам о шпионаже применительно к статьям 275 и 276 УК России. Данное обстоятельство вызвало необходимость внесения соответствующих редакционных изменений в диспозицию статьи 275 УК России.
Следует отметить, что такая форма измены, как "оказание помощи иностранному адресату в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации", нуждается в корректировке. На неопределенность признаков данной формы государственной измены, дающую основания к ее противоречивому и произвольному толкованию правоприменителем, обращалось внимание судьями Конституционного Суда Российской Федерации (см. особые мнения Витрука Н.В. и Кононова А.Л в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 г. № 17-П "По делу о проверке конституционности ряда положений пункта "а" статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Смирнова").
Указанная форма государственной измены в действующем редакционном оформлении является крайне сложной для доказывания, поскольку ссылки на недоказанность наличия в действиях лица признаков проведения именно "враждебной" деятельности используются защитой в качестве основного аргумента для освобождения обвиняемых и подсудимых от уголовной ответственности и наказания.
Активное использование иностранными специальными службами в ходе проведения разведывательной и иной деятельности, направленной на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, возможностей международных как правительственных, так и неправительственных организаций диктует необходимость включения международных организаций и их представителей в статье 275 УК России в число адресатов оказания помощи в проведении деятельности в ущерб безопасности Российской Федерации. Существующий в действующей редакции статьи 275 УК России термин "иностранная организация" не позволяет отнести к числу адресатов оказания помощи в проведении деятельности, направленной на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, организации, членский состав и юрисдикция которых не ограничивается территорией одного государства, а носит широкий надгосударственный международный характер. В данном случае речь идет не только об организациях, созданных двумя и более государствами, но и организациях, основанных отдельными лицами для осуществления деятельности на территориях нескольких государств.
Являясь полноправными субъектами международных правоотношений, при получении сведений, составляющих государственную тайну, в отношении Российской Федерации, отдельные международные организации могут действовать как в своих собственных интересах, так и в интересах специальных служб отдельных иностранных государств. При этом способы получения таких сведений могут быть разными. Например, в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной тайне" сведения, составляющие государственную тайну, передаются международным организациям на основании решения Правительства Российской Федерации.
Вместе с тем отдельными международными организациями неоднократно предпринимались попытки получения сведений, составляющих государственную тайну, незаконными способами. В связи с этим предлагаемые изменения направлены на установление правовых оснований привлечения к уголовной ответственности лиц, выдавших сведения, составляющие государственную тайну, международной организации в нарушение установленного законом порядка.
Внесение изменений в диспозицию статьи 275 УК России в целях конкретизации объективной и субъективной сторон состава данного преступления применительно к трем традиционным формам государственной измены, а также субъекта такой формы государственной измены, как выдача государственной тайны, позволят, с одной стороны, исключить саму возможность произвола и злоупотреблений со стороны правоприменителей в случае привлечения к ответственности по указанной статье, с другой стороны, в полной мере реализовать назначение уголовного судопроизводства, состоящее как в защите потерпевших от преступных посягательств, так и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В связи с тем что раскрытие понятия шпионажа как формы государственной измены осуществляется через диспозицию статьи 276 УК России, то изменение статьи 275 УК России влечет за собой необходимость внесения в статью 276 УК России корректив, направленных на формирование единообразного подхода к определению объективной стороны шпионажа, прежде всего с точки зрения предмета доказывания.
Как показывает правоприменительная практика органов федеральной службы безопасности, имеют место случаи, когда иностранный гражданин в силу возложенных на него обязанностей становится обладателем сведений, составляющих государственную тайну, на законных основаниях. При этом анализ статьи 283 УК России, предусматривающей ответственность за разглашение государственной тайны, показывает, что субъектом данного деяния может быть только гражданин Российской Федерации. Таким образом, разглашение иностранным гражданином, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, указанных сведений в настоящее время не относится к числу уголовно наказуемых деяний. Это обстоятельство свидетельствует о необходимости внесения предлагаемого изменения в диспозицию части первой статьи 283 УК России.
Одной из серьезных проблем, с которой пришлось столкнуться органам федеральной службы безопасности, является распространение государственной тайны по так называемой "цепочке". В связи с этим в настоящее время остро встал вопрос об установлении ответственности лиц, которые, не являясь специальными субъектами, указанными в статье 283 УК России, преступным путем завладели сведениями, составляющими государственную тайну. Результаты анализа материалов уголовных дел, находившихся в производстве следственных подразделений органов федеральной службы безопасности, показали, что сведения, составляющие государственную тайну, не защищены от умышленных действий лиц, которым она не была доверена и не стала известна по службе или работе, предпринимающих попытки их противоправного получения и использования при отсутствии в их действиях признаков государственной измены и шпионажа. При этом таких лиц, зачастую связанных с криминальными структурами, в первую очередь интересуют сведения в области оперативно- разыскной деятельности (о методах работы правоохранительных органов, о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, и т.п.). Повышенный интерес проявляется и к сведениям, составляющим государственную тайну, в области геологии, геодезии, картографии, топографии и экономической деятельности (главным образом со стороны представителей коммерческих организаций) в целях получения дополнительных доходов при их использовании.
Введение в УК России нормы, устанавливающей ответственность за незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она не была доверена или не стала известна по службе или работе, при отсутствии признаков государственной измены или шпионажа, позволит обеспечить системность охраны различных видов информации ограниченного доступа (например коммерческой, банковской и государственной тайны) и будет способствовать повышению эффективности защиты государственной тайны от общественно опасных посягательств со стороны лиц, не являющихся ее законными обладателями.
В связи с этим весьма примечательным представляется опыт зарубежных государств, например Казахстана, Великобритании и др., законодательством которых предусмотрена ответственность за совершение аналогичных деяний.
Предлагаемое дополнение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обусловлено необходимостью определения подследственности преступления, ответственность за совершение которого предлагается установить в статье 283.1 УК России. Данное деяние предложено отнести к прямой подследственности следователей органов федеральной службы безопасности.

В-общем, налицо стремление расширить пределы уголовной ответственности за государственную измену.

 

[Alaricus]

Декриминализация в действии - Жирик жжёт:

Внесен депутатом
Государственной Думы
Жириновским В.В.

Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

(по вопросу отмены статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Статья 1

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 22, ст. 2332; № 26, ст. 3012; 1999, № 7, ст.ст. 871, 873; № 11, ст. 1255; № 12, ст. 1407; № 28, ст.ст. 3489, 3490, 3491; 2003, № 11, ст. 954; № 15, ст. 1304; № 27, ст.ст. 2708, 2712; № 28, ст. 2880; № 50, ст. 4848; № 50, ст. 4855; 2004, № 30, ст.ст. 3091, 3092, 3096; 2005, № 1, ст.ст. 1, 13; № 30, ст. 3104; № 52, ст. 5574; 2006, № 1, ст. 176; № 31, ст. 3452; № 50, ст. 5279; 2007, № 1, ст. 46; № 16, ст.ст. 1822, 1826; № 21, ст. 2456; № 31, ст.ст. 4000, 4008, 4011; № 45, ст. 5429; № 49, ст.ст. 6079, 6246; № 50, ст. 6248; 2008, № 7, ст. 551; № 15, ст. 1444; № 20, ст. 2251; № 30, ст. 3601) следующее изменение:
статью 282 исключить.

Статья 2

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 22, ст. 2027; № 30, ст.ст. 3015, 3020, 3029; № 44, ст. 4298; 2003, № 27, ст.ст.2700, 2706, 2708; № 28, ст. 2880; № 50, ст. 4847; 2004, № 17, 1585; № 27, ст. 2711; № 49, ст. 4853; 2005, № 1, ст. 13; № 23, ст. 2200; 2006, № 3, ст. 277; № 10, ст. 1070; № 23, ст. 2379; № 28, ст. 2975, 2976; № 31, ст. 3452; 2007, № 1, ст. 46; № 16, ст. 1827; № 18, ст. 2118; № 24, ст. 2830, 2833; № 31, ст. 4008, 4011; № 41, ст. 4845; № 49, ст. 6033; № 50, ст. 6235, 6236, 6248; ) следующие изменения:
1) в части 1 статьи 31 слова «282 частью первой» исключить;
2) в подпункте «а» части 2 статьи 151 слова «282» исключить.

Статья 3

Настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Президент Российской Федерации



ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА


к проекту федерального закона
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

(по вопросу отмены статьи 282 Уголовного кодекса
Российской Федерации)


В статье 282 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены наказания за преступления в виде «действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также за унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации».
Однако, указанные квалифицирующие признаки в статье 282 УК РФ имеют определенную расплывчатость, смысл которых можно довести до абсурда и можно их извратить. Например, наказуемо ли публично бранить воров и бандитов, указывая их расу, национальность, происхождение или отношение к религии, или сотрудников органов милиции по признаку национальной принадлежности или отношения к религии?
Преступно ли рассказывать «этнические» анекдоты, не возбуждая ненависть либо вражду к чукчам, евреям, цыганам, русским (практика уголовного наказания за рассказ подобных анекдотов была)? Это тоже может оказаться преступлением?
Квалифицирующие признаки статьи сформулированы не по результату деяний, а по их цели – «возбуждение ненависти либо вражды», т.е. унижение достоинства может относится не только к определенному гражданину, но и группе лиц. Получается, что написание расистского лозунга является уголовным наказуемым деянием, хотя фактически лозунг мог никто не читать, и лозунг не относился к определенному лицу и никто не возбудился ненавистью или враждой.
Как быть с уголовным наказанием, предусмотренным в статье 282 УК РФ, по отношению к религии, если действия направлены на возбуждение ненависти либо вражды не к самим верующим, а к предметам культа, обрядам и сакральным образам?
Абсурдность статьи 282 УК РФ состоит также и в том, что граждане могут искренне возмущаться унижением достоинства гражданина либо группы граждан по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, но это не доказывает, что поступок гражданина действительно был направлен на подобный эффект, но он может понести уголовное наказание.
Для применения наказания необходима умышленность деяний, предусмотренных в статье 282 УК РФ, так как статья 136 УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы только за умышленные деяния, нарушающие равноправие граждан по признаку расы, национальности, отношения к религии.
Соответственно, учитывать данный принцип в статье 282 УК РФ нельзя, так как тогда необходимо будет связывать такие понятия, как «преступник», «преступное поведение» - с одной стороны и «национальность», «этничность», «религиозная принадлежность» - с другой.
Совершение преступления лицом определенной национальности, происхождения, само по себе не является этнической преступностью.
Наибольшие трудности при применении правовых норм статьи 282 УК РФ возникают при разграничении состава преступления и поэтому, как правило, суды, принимая в рассмотрению заявления граждан, применяют статью 20.1. «Мелкое хулиганство» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиваясь штрафом или административным арестом, если деяния ограничивались не насильственными деяниями, а неуважением к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам. Подобные правовые нормы о правонарушениях и меры наказания по воспрепятствованию права на свободу совести и свободу вероисповедания имеются в статье 5.26 КоАП РФ.
Неприменимость статьи 282 УК РФ по привлечению к уголовной ответственности виновных лиц проявляется также к средствам массовой информации за преступления в виде действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также за унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.
Кто должен быть привлечен к уголовной ответственности, если передачу готовит целая группа сотрудников. Или привлечь к уголовной ответственности достаточно одного руководителя?
Целью законопроекта является устранить неопределенность правовых норм статьи 282, исключив ее из Уголовного кодекса Российской Федерации, так как преступление должно квалифицироваться по результату деяния, а не по цели. Аналогичные изменения по исключению статьи 282 УК вносятся в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
Принятие данного законопроекта не потребует дополнительного расходования средств из федерального бюджета.

 

[Aemilia]

Целью законопроекта является устранить неопределенность правовых норм статьи 282

"Нет человека-нет проблемы". Если формулировки неопределенные, зачем их уточнять и работать над ними? Правильно, просто убрать и все. Хороший подход к делу.