Черт возьми, а ведь спустя два года эта тема меня снова заинтриговала. На полноценный ответ пока нет времени, однако на выходных накоротке пролистал Минакова, Кена, Симонова, Самуэльсона,порылся в сборниках документов, заглянул в Пилсудского и таки пришел к выводу о том, что вреда от Тухачевского было больше, чем от Ворошилова. И главная причина здесь, на мой взгляд, в том, что К.В. был, все же, не так одарен и талантлив, как М.Т., но он был практиком, твердо стоящим на земле, тогда как его оппонент витал в "эмпиреях". Не спорю, в богатой стране его, М.Т., эксперименты позволительны, но в Советской России 20-х - 30-х гг. они были чреваты весьма и весьма гадкими последствиями. Опять же, на мой взгляд, М.Т. был бы полезен как теоретик, но под жестким контролем, под чьим-то жестким руководством, которое не позволяло бы ему растекаться мыслью по древу, а мыслить более конкретно и уж точно не давало бы ему лишней воли. Но беда М.Т. в том, что он полагал себя непризнанным гением, которому не позволяли развернуться в полную мощь всякие посредственности тип К.В. (и, возможно, Сам), и потому степень его "управляемости" была весьма и весьма относительной со всеми вытекающими отсюда последствиями.
. Как-то так.
