Имхо,
прежде всего надо делить переменные. Статуэтки такие известны как от палеолита, так и от неолита, одна Мальта чего стоит, - и от бронзового века (терракоты Вавилонии, Бактрийско-маргианские статуэтки...). Среди них есть всякие - и гигантски большеразмерные дамы, и просто большеразмерные, и небольшеразмерные вовсе; и крайне стилизованные, и очень реалистические; и с подчеркнутыми детородными - детовскармливающими частями, и нет. Обсуждать все столь разные статуэтки как единое целое - некорректно. Речь идет о десятках культур десятков тысячелетий. Выделять из них именно "более массивные, чем 90-60-90" и рассматривать ИХ как единое целое - не более корректно, с тем же успехом можно говорить о "брюнетках в изобразительной культуре Европы".
Еще в конце 20 века было выяснено, что, в частности, нестилизованные фигруки гигантски-большеразмерных дам БЕЗ гипетрофированных детородных-детовскармдивающих частей передают вполне точно и достоверно РАЗНЫЕ реальные типы патологического ожирения. И Иценко-Кушинга, и другие. Поскольку совпадения такого быть не может, то СООТВЕТСТВУЮЩИЕ статуэтки делались попросту с натуры.
Взять мальтийские статуэтки и статуи. Детородных частей у них не видно вовсе. Грудь маленькая. Небеременны. Сами вполне реалистичны, нестилизованны. Передают реально наблюдающиеся типы ожирения. Значит, никакого матриархально-плодородно-гипертрофирующего бреда сюда приплетать не надо, изображали идеал, для которого имелась довольно точно воспроизводимая натура.
Ср.: ни в каком не каменном, а в сугубо бронзовом веке у хурритов было следующее представление о том, каких богинь более всего ценят боги: чтоб диаметр фигуры богини (не окружность, а диаметр в ширину) был равен половине или двум третям роста. Ну, на земле такое едва ли достижимо, но направление мысли очевидно. Тушратта в Египет писал, что фараону очень понравится его дочь (он ее замуж за фараона отдавал), ибо "она очень раздалась / elle a beaucoup grossi" (акк. иртаби данниш).
- зрелые женщины в расцвете сил, 
