ЕГЭ

[Val]

Мне кажется, если уж ученик должен что-то знать, то он должен знать это точно. В данном контексте точность не связана с персоналями конкретно. Вот если ученик ошибётся не в персоналии, а в дате, и скажет, что Акт о безоговорочной капитуляции Германии был подписан в 1944 или 1946 - какую оценку он получит?

Если мы говорим конкретно о ЕГЭ, то, дав такой ответ на один из вопросов
(к тому же в части А, оцениваемой наиболее низко) ученик вполне может набрать в итоге вполне приличную сумму баллов, если правиль ответит в гораздо более "дорогих" частях В и С. Но, если абстрагироваться конкретно от ЕГЭ, то, конечно, такой ответ будет грубейшей ошибкой. Но всегда есть главное и второстепенное. Не знать, что Германия капитулировала в 45г - это именно ошибаться в главном. Не знать точно, подпись кого из советских маршалов стояла под Актом - это ошибка непринципиальная. Тем более, как верно заметили выше, актов-то было два. Предположим, что ученик назовёт фамилию генерала Суслопарова, представлявшего СССР на церемонии в Реймсе - и что тогда?

Да, уважаемый Вал, с этим я с Вами согласен, но кто готовит, извините за выражение "сырьё" ? Пренебрегать нельзя ничем - некоторое можно оставить на усмотрение напоследок, но главное - понять что нельзя ошибаться в фактах.

но оценки на экзаменах ставятся дифференцировано. Стало быть, оценивается не только отличное знание полное незнание; существуют также и промежуточные варианты.

 

[Val]

Ровно так же, как рассказавший о 2МВ, но ошибшийся в именах подписантов акта.

Ну да, я ведь об этом и говорю. Другое дело, что не назвать Жукова - это очень обидная ошибка. Её легко избежать и, если выпускника готовит к ЕГЭ толковый учитель, он обязательно научит - как это сделать. Это вот как раз и называется - подготовка к ЕГЭ.

 

[Alaricus]

Если мы говорим конкретно о ЕГЭ, то, дав такой ответ на один из вопросов
(к тому же в части А, оцениваемой наиболее низко) ученик вполне может набрать в итоге вполне приличную сумму баллов, если правиль ответит в гораздо более "дорогих" частях В и С. Но, если абстрагироваться конкретно от ЕГЭ, то, конечно, такой ответ будет грубейшей ошибкой. Но всегда есть главное и второстепенное. Не знать, что Германия капитулировала в 45г - это именно ошибаться в главном. Не знать точно, подпись кого из советских маршалов стояла под Актом - это ошибка непринципиальная. Тем более, как верно заметили выше, актов-то было два.

Уважаемый Вал, Вы педагог и, разумеется, не мне Вас учить обучению и проверке знаний Ваших учеников. Я в принципе против подобной методологии. Знать то-что оценивается выше, чем не знать что-то - это зависит от правильно заданного вопроса экзаменатора.

Предположим, что ученик назовёт фамилию генерала Суслопарова, представлявшего СССР на церемонии в Реймсе - и что тогда?

Пятёрку+. А если он еще Деревянко назовёт за войну с Японией, то с двумя плюсами. Мне как-то кажется, что если уж киндер смог узнать про Суслопарова, то уж про Жукова он должен знать.

но оценки на экзаменах ставятся дифференцировано. Стало быть, оценивается не только отличное знание полное незнание; существуют также и промежуточные варианты.

Вот, получается, что оценивается отсутствие незнания, а не наличие знания.

 

[Val]

Вот, получается, что оценивается отсутствие незнания, а не наличие знания.

Верно, так и есть. И это, в-общем, правильно.

 

[b-graf]

Неперспективная профессия с т. зрения трудоустройства.

Почему ? В Москве зарплата у учителей достаточно высокая - вон по клубам тусуется девушка в приведенном успешном примере. И только полдня занята, что характерно - лафа же

 

[sparrow]

Мне как-то кажется, что если уж киндер смог узнать про Суслопарова, то уж про Жукова он должен знать.

С логической точки зрения да. Но знания сегодняшней молодежи отличаются изумительной фрагментарностью.

 

[Alaricus]

Верно, так и есть. И это, в-общем, правильно.

Боюсь, что в этом вопросе я с Вами не соглашусь.
Лицо, получившее образование, должно иметь в этом отношении плюс, а методические изыскания преподавателей об отсутсвтии минуса.

 

[Val]

Лицо, получившее образование,

Так у нас сейчас все лица получают образование, по сути.

 

[Vir]

Мне вообще, кажется, что если, вместо этих дурацких угадаек, школьникам прививали научную методологию, пользы для общества и государства было бы гораздо больше

 

[Val]

Мне вообще, кажется, что если, вместо этих дурацких угадаек, школьникам прививали научную методологию, пользы для общества и государства было бы гораздо больше

Это уже - вопрос "хотелок". Кто-то хочет одного, кто-то - другого. Но в любом случае важно понимать, что школьная история не имеет практически ничего общего с историей как научной дисциплиной.

 

[sparrow]

Это уже - вопрос "хотелок". Кто-то хочет одного, кто-то - другого. Но в любом случае важно понимать, что школьная история не имеет практически ничего общего с историей как научной дисциплиной.

А с чем же имеет, с идеологией?

 

[Val]

А с чем же имеет, с идеологией?

Конечно. В других странах стараются наполнить школьную историю, помимо идеологии, также и познавательной деятельностью подростков, но у нас оставлена лишь её идеологическая составляющая.

 

[Michael]

С логической точки зрения да. Но знания сегодняшней молодежи отличаются изумительной фрагментарностью.

Вы считаете, что в наше время было по другому?

 

[Michael]

Верно. Ни одного наверняка не назову. Но это должно называться незнанием.

Уважаемый Alaricus, конечно, это незнание, но незнание чего?

 

[Alaricus]

Уважаемый Alaricus, конечно, это незнание, но незнание чего?

Факта.

 

[Alaricus]

Это уже - вопрос "хотелок". Кто-то хочет одного, кто-то - другого. Но в любом случае важно понимать, что школьная история не имеет практически ничего общего с историей как научной дисциплиной.

Так история ли она?

 

[Эльдар]

Так история ли она?

Патриотическое воспитание на исторических примерах.

 

[Эльдар]

Мне вообще, кажется, что если, вместо этих дурацких угадаек, школьникам прививали научную методологию, пользы для общества и государства было бы гораздо больше

Опасные вещи говорите. Если всем не готовые догмы скармливать, а научить как самим приходить к правильным выводам, как отделять зерна от плевел и отличать правду от лжи, то такими людьми будет сложно манипулировать.

 

[Val]

Так история ли она?

Это просто название школьного предмета. Важно при этом понимать, что школьная история с исторической наукой имеет мало общего, несмотря на созвучие названий.

 

[Alaricus]

Это просто название школьного предмета. Важно при этом понимать, что школьная история с исторической наукой имеет мало общего, несмотря на созвучие названий.

Тогда, обращаясь назад, ошибки могут быть признаны истиной?