Вы ошибаетесь
.
Эльдар Рязанов
- Автор темы Rzay
- Дата начала
.Какая такая "оппозиционность" в советское время? Вы о чём? В фильмах Рязанова самое большее, что есть - "фига в кармане" - опять-таки типично советское явление. Всякий уважающий себя советский интеллигеент имел против власти фигу в кармане. Был ли он при этом оппозиционером? Если да - он "диссидент" уже был бы. А Рязанов никогда никаким диссидентом не был.Он был советский режиссёр.
Да, конечно.
Творчество Рязанова органично связано с советской культурой и во многом само её формировало. Аллюзия с декабристами - яркий тому пример.
И добавлю пару слов по поводу его (т.е. творчества Рязанова) "оппозиционности-неоппозиционности". Сам термин кажется мне не вполне удачен, ибо политической оппозиционности у маститого режиссёра, разумеется, не было и быть не могло.
Были именно элементы социальной сатиры (наиболее всего проявившиеся в "Гараже") и некоторое несогласие с официальной идеологией, порою парадоксальным образом стоящее на общем с этой идеологией основании.
"О бедном гусаре..." ярко это иллюстрирует. С одной стороны, фрондирующая интеллигенция могла увидеть в графе Мерзляеве намёк на советские спецслужбы. С другой - само понятие "жандарм" было скомпрометировано именно советской идеологией.
Были именно элементы социальной сатиры (наиболее всего проявившиеся в "Гараже") и некоторое несогласие с официальной идеологией, порою парадоксальным образом стоящее на общем с этой идеологией основании.
"О бедном гусаре..." ярко это иллюстрирует. С одной стороны, фрондирующая интеллигенция могла увидеть в графе Мерзляеве намёк на советские спецслужбы. С другой - само понятие "жандарм" было скомпрометировано именно советской идеологией.
Rzay
Дистрибьютор добра
Хичкока косплеил.
garry
Принцепс сената
Согласен
garry
Принцепс сената
Каждый сильный кинорежиссер всегда должен заимствовать удачные новиники и идеи коллег. И в этом плане я согласен с вами реплики из фильмов Лемера, Бунюэля видны.
garry
Принцепс сената
Я бы сказал так. Часть фильмов Рязанова вневременнные, т.е. хорошо смотрятся и сейчас. Это, в первую очередь, Гараж. Потому что сделан этот фильм в традициях гоголевского "Ревизора" или событий в театре варьете в Мастере и Маргарите. Жесткая сатира на человеческие пороки и через 100 лет будет актуальна. "О бедном гусаре" и "Забытая мелодия для флейты" тоже неплохи, т.к. поднимает те же проблемы. Без наличия оппозиционности, фронды определенной их невозможно представить органично.
Некоторые фильмы были прекрасны для своего времени, но сейчас их смотреть невозможно, так как они потеряли актуальность. Тот же "Берегись автомобиля", сними его сейчас, был бы просто нелеп. То же касается и "итальянцев", которые вообще самый слабый фильм Рязанова той эпохи с очень слабым сюжетом.
"Карнавальная ночь" и "Гусарская баллада" - это мюзиклы, которые также навно-сентиментальны, органичны для своего времени, как, например, "Моя прекрасная леди". И для любителей такого жанра они останутся классикой. Они действительно хороши. Но жанр этот любят и понимают не все. Скажеи юношу или девушку 20-25 лет такие фильмы не зацепят.
Мелодрамы позднесоветские тоже удачны и будут смотреться. "Жестокий романс" - это в первую очередь экранизация нашей классики и потому вневременной фильм, который останется и смотрится. "Вокзал для двоих" - тоже фильм, который и сейчас смотрится. Наличие оппозиционности в них искать не нужно, фильмы с "вечным сюжетом".
Дык и я об этом. Кинокритики любят раскладывать по полочкам и давать определения. А Рязанов и тот же Данелия это многоплановые режиссёры - их на одну полочку не положишь.
Что касаемо молодёжи, то да - "новые песни придумала жизнь..", но многое зависит от разума. Кто поразвитей, фильмы Рязанова знают и ценят.
Что касаемо молодёжи, то да - "новые песни придумала жизнь..", но многое зависит от разума. Кто поразвитей, фильмы Рязанова знают и ценят.
Небольшой комментарий к этому анализу. Кое-что подмечено очень верно. Например, сравнение «Гаража» с «Ревизором».
Кое-что вызывает возражение. Например, пафос «Забытой мелодии для флейты» вовсе не оппозиционный, а, напротив – выражает идеологический мейнстрим времени своего создания. (Кстати, аналогичная ситуация – и с «Карнавальной ночью).
«Вокзал для двоих», как я уже писал – это вершина творчества Рязанова. Прекрасный актёрский дуэт в главных ролях делает фильм великим. А финальная сцена, на мой взгляд, достойна эпитета «шедевр».
Но я хочу сказать о другом. Творчество Рязанова не может быть понято без понимания особенностей советской культуры. Он сам своими фильмами её формировал и зритель, оторванный от её реалий, смотреть эти фильмы не будет (о чём здесь выше и написали).
«О бедном гусаре…» не понятен вне контекста декабристского мифа.
«Служебный роман» - вне городской суб-культуры позднего СССР.
«Ирония судьбы» - это советская атеистическая альтернатива чудесным рождественским историям.
Поэтому я не могу согласиться с тем, что фильмы Рязанова – вне времени. Как раз вне временного контекста они теряют своё значение.
aeg
Принцепс сената
Такое было ещё в немом кино. Комедийный актёр Андре Дид, который в России назывался Глупышкиным.
Симпатию вызывает то, что это вовсе не герой, однако оптимизма от этого он не теряет.
Это точно. Но в отличие от шедевров англичанина, рязанские фильмы умрут вместе с нашим поколением.
Rzay
Дистрибьютор добра
Наверное да. Хотя чем определяется живучесть произведения вообще и кинопроизведения в частности? Какой-то эфемерной гениальностью, позволяющей ему жить вне времени? Это вещь абстрактная (а применительно к кинопроцессу и вовсе выглядит нелепо - кино вид искусства завязанный на технику, а она постоянно совершенствуется). Может быть скорее заинтересованностью неких сил, которые их по каким-то своим причинам пиарят? Если да, то за Рязанова на обозримое будущее я спокоен: такие силы в лице телеканалов, которым надо затыкать дырки в вещании, перестанут быть заинтересованы в его фильмах только когда у нас наснимают достаточно большое количество сопоставимо смотрибельных, а это точно будет нескоро.