S
Фракийцы-праславяне
- Автор темы mithridat
- Дата начала
Да, спасибо за поправку. Светлана Бурлак. Один из авторов Антропогенез.ру. , хоть и не основной.
Я направил запрос к администрации сайта Антропогенез.ру через кнопку "Контакты" со следующим запросом:
Здравствуйте! Прошу запросить у уважаемой госпожи Светланы Анатольевны Бурлак, что можно сказать о теории Конвергенционной Связи Языков, высказанной Трубецким в 1939 году (Мысли об индоевропейской проблеме, 1939 год), как альтернативной версии происхождения индоевропейских языков. Насколько эта версия на современном уровне состояния сравнительной лингвистики состоятельна? Если эта версия опровергнута - хотелось бы получить ссылку на прочтение соответствующей научной литературы. Желательно на русском и (или) на английском языках - которыми владею. Если версия не опровергнута, хотелось бы узнать мнение в современном учёном мире о ней, и насколько это мнение состоятельно или несостоятельно (шаблонно) с точки зрения научной лингвистики.
Заранее огромное спасибо!
Теперь будем просто ждать ответа... Вопрос, на самом деле, не праздный...
Здравствуйте! Прошу запросить у уважаемой госпожи Светланы Анатольевны Бурлак, что можно сказать о теории Конвергенционной Связи Языков, высказанной Трубецким в 1939 году (Мысли об индоевропейской проблеме, 1939 год), как альтернативной версии происхождения индоевропейских языков. Насколько эта версия на современном уровне состояния сравнительной лингвистики состоятельна? Если эта версия опровергнута - хотелось бы получить ссылку на прочтение соответствующей научной литературы. Желательно на русском и (или) на английском языках - которыми владею. Если версия не опровергнута, хотелось бы узнать мнение в современном учёном мире о ней, и насколько это мнение состоятельно или несостоятельно (шаблонно) с точки зрения научной лингвистики.
Заранее огромное спасибо!
Теперь будем просто ждать ответа... Вопрос, на самом деле, не праздный...
S
Sextus Pompey
Guest
To: andy4675
Не могли бы Вы тезисно сформулировать основные положения защищаемой Вами теории?
Не могли бы Вы тезисно сформулировать основные положения защищаемой Вами теории?
Всё о чём я говорил выше. Наиболее правильным русским языком это выразил Трубецкой в выложенной мною его публикации:
http://historica.ru/index.php?showtopic=12...ndpost&p=760642
Я не знаю, формулировал ли кто-либо эту теорию лучше него (и формулировал ли вообще). Моя попытка формулировки (полностью самостоятельная! - прошу заметить) мне кажется не менее логически цельной, но с точки зрения правильности русского языка и формулировок, а также лингвистической фактологии, она куда слабее.
Поэтому просто прочтите статью Трубецкого. Этого достаточно. В противном случае перечтите тему с момента начала обсуждения в ней "теории займов" мною и пользователем Эльдаром (а также Аларихом).
http://historica.ru/index.php?showtopic=12...ndpost&p=760642
Я не знаю, формулировал ли кто-либо эту теорию лучше него (и формулировал ли вообще). Моя попытка формулировки (полностью самостоятельная! - прошу заметить) мне кажется не менее логически цельной, но с точки зрения правильности русского языка и формулировок, а также лингвистической фактологии, она куда слабее.
Поэтому просто прочтите статью Трубецкого. Этого достаточно. В противном случае перечтите тему с момента начала обсуждения в ней "теории займов" мною и пользователем Эльдаром (а также Аларихом).
S
Sextus Pompey
Guest
Я бы попросил Вас изложить свою версию тезисно - а именно по пунктам: 1,2,3,4,5etc
Это Вас не затруднит?
Это Вас не затруднит?
Будучи на странице "Контакты", можете обратить внимание на низ страницы, где указаны их проявления в соцсетях. Лично я "тусуюсь" с ними в "ВКонтакте". Но да - лингвистика у них на втором-третьем плане.
ВКонтакте я не зарегистрирован. И теперь уже поздно прояснять что вы имели в виду насчёт возможности контакта с учёной дамой. Теперь уже я совершил его через сайт, к которому вы меня отослали и совершенно официальным образом.
Остаётся ждать ответа, на сделанный именно таким официальным образом вопрос. Надеюсь, по-крайней мере, такой ответ будет...
Остаётся ждать ответа, на сделанный именно таким официальным образом вопрос. Надеюсь, по-крайней мере, такой ответ будет...
Я имел в виду вопросы. О Светлане Бурлак моё мнение, что она разумный и корректный специалист.
Это утомительно. Тем более в свете того, сколько энергии я уже и так приложил при самостоятельном изложении теории Трубецкого (английские книги именуют его Отцом Фонологии... хо-хо...). Я в статье Трубецкого выделил практически все основные положения его гипотезы, в ссылке на его публикацию данной мне вам выше. Вам лень прочесть самому? Неужели я на тридесятый раз должен попытаться сформулировать теорию своими словами? Да и не лингвист я... Я попытался изложить теорию Трубецкого своими словами, и был обвинён Аларихом в нетрадиционщине, а Хсимриксом - в лингвофричестве.
А оно мне надо?
Если можете, прочтите базовую статью Трубецкого. Лучше него у меня всё-равно вряд ли получится сформулировать его теорию.
