Гитлер
- Автор темы Феникс
- Дата начала
C хорошими научными комментариями и я бы приобрёл. А в учебную программу, тем более в школьную, - глупо. Что школьники поймут?
А может, специально для того, чтобы вызвать идиосинкразию, как происходит со многими произведениями, изучаемыми в школе?
Я думаю, что под включением в школьную программу в данном случае имеется в виду простое упоминание выходных данных книги в списке исторических источников в конце учебника, а вовсе не обязательное изучение гитлеровского текста.
Кстати, хочу заметить, что я много лет читаю лекции про ВМВ, Третий рейх, Холокост и другие связанные с Гитлером темы и практически всегда изложение основных положений нацистской идеологии вызывает острый интерес аудитории. Мне всегда кажется, что это связано именно с недостатком информации об этом, эффектом "запретного плода".
Кстати, хочу заметить, что я много лет читаю лекции про ВМВ, Третий рейх, Холокост и другие связанные с Гитлером темы и практически всегда изложение основных положений нацистской идеологии вызывает острый интерес аудитории. Мне всегда кажется, что это связано именно с недостатком информации об этом, эффектом "запретного плода".
Кстати, если говорить именно об идеологических основах своего учения, то Гитлер больше уделил им внимание во "Второй книге", а не в "Майн Кампф" (почему-то это название принято писать именно так, в транскрипции, а не в переводе, как обычно). Ну, и розеберговские "Основы ХХ века" также содержат идейное обоснование нацизма. Интересно - эта книжка в Германии тоже была под запретом?
Да, "Майн кампф" более биографическая, а "Вторая книга" - более теоретическая, если тут можно говорить о какой-нибудь теории. Но скучные - обе.
b-graf
Принцепс сената
Лучший друг животных
http://ttolk.ru/2017/01/24/%D0%B3%D0%B8%D1...BD%D1%8B%D1%85/
http://ttolk.ru/2017/01/24/%D0%B3%D0%B8%D1...BD%D1%8B%D1%85/
b-graf
Принцепс сената
Гитлер как борец с западным капитализмом
https://inosmi.ru/history/20200305/246991954.html
https://inosmi.ru/history/20200305/246991954.html
Michael
Принцепс сената
То, что Гитлер ненавидел "мировой капитализм", и говорил о евреях как об агентах крупного англо-саксонкиго капитала, это достаточно общее место. Поэтому я не понимаю, что нового в этой книге. Может, по другому расставил акценты?
Надо будет поискать эту книгу.
Michael
Принцепс сената
Он же в интервью о них не говорит.
Diletant
Великий Магистр
Упоминает, когда пытается продемонстрировать приверженность Гитлера действиям на Западном фронте больше чем на Восточном.
Интересно, а как он об'ясняет мирные предложения, которые Гитлер дважды делал Англии в 1939-40гг и то, что в 1941г он всячески старался избежать войны с США?
Michael
Принцепс сената
Вы имеете в виду этот абзац:
— На востоке сражались миллионные армии, но главную роль играла мощь машин, а не численность войск. Решающее значение имела битва производственных мощностей. И если вы взгляните на численность самолетов, подводных лодок, боеприпасов,
ракет, то увидите, что главное внимание уделялось борьбе с англосаксами ?
Это не совсем о военных действиях. Это о том, на создание/производство каких вооружений уходило больше ресурсов. Это может показать, кого в дальней перспективе, Гитлер считал главным врагом.
Он вообще пытается говорить не об объективной картине (чьи военные усилия выиграли войну), а о субъективной, как она сидела в голове Гитлера. Картина, о которой он говорит, примерно такова - Гитлер видел себя в стратегическом противостоянии с Англией/США, и по дороге он решил раздавить СССР, чтобы под ногами не мешалась, а в итоге этот недооцененный СССР его и съел.
Но это вроде бы не что-то новое.
Diletant
Великий Магистр
Diletant
Великий Магистр
Этот пассаж никак не работает на его аргументацию, из чего можно заключить о его слабом знакомстве с этой стороной жизни Гитлера. Соотношение выделяемых ресурсов диктовалось не геополитическими воззрениями Гитлера, а обстановкой самой по себе. Собственно, сами немцы говорят весьма уверенно о поражении в войне с крахом Барбароссы.
Да, только для тех, кто находится в трех соснах Барбароссы, Плана Ост и Холокоста.
Да похоже, что он вообще натягивает сову на глобус. Например, когда из того факта, что Гитлер восхищался англичанами, делает вывод, что он считал их своими главными врагами. Гораздо логичней выглядит традиционная точка зрения, что он считал их своими естественными союзниками, в силу нелепой случайности превратившихся во врагов.
Michael
Принцепс сената
Посмотрел отзыв на эту книгу. Похоже, понятно, чем эта книга отличается - автор берет анти-капиталистические и анти-английские взгляды Гитлера до предела, и практически затушевывает его антибольшевитские настроения. То есть да, он пишет об известных вещах, но смещает акценты. По мнению автора рецензии, смещает настолько, что книга "становится практически бесполезной".
Единственное, что мне смутило в этой рецензии - ее сильная политизированность. Автор связывает эту книгу с популярными сегодня в кругах американских правых talking points, что Гитлер был социалист, и что американские социалисты - это все равно, что нацисты.
Книга 2019 года, надо будет глянуть ее, когда доберусь до библиотеки. Покупать пока не буду.
Единственное, что мне смутило в этой рецензии - ее сильная политизированность. Автор связывает эту книгу с популярными сегодня в кругах американских правых talking points, что Гитлер был социалист, и что американские социалисты - это все равно, что нацисты.
Книга 2019 года, надо будет глянуть ее, когда доберусь до библиотеки. Покупать пока не буду.