"Гномы"

[Lanselot]

Где-то у нас уже было сообщение о находке скелетов маленьких людей. Вот еще одно. Зная, что в "Утре" статьи могут пропадать - привожу здесь полностью


Хоббиты" были умны не по росту


Ирина ЗАУГОЛЬНЫХ, 04 марта, 15:06
Загадочные маленькие человечки, жившие от 100 до 10 тыс. лет тому назад в Индонезии, не перестают удивлять современное человечество. Существа, которым научный мир присвоил имя homo floresiensis, но для краткости называет "хоббитами", были чрезвычайно умными для своего крошечного черепа.

Напомним, в октябре прошлого года на индонезийском острове Флорес были обнаружены останки миниатюрных представителей рода человеческого. Рост скелетов составляет около метра, а голова по размеру напоминает грейпфрут. Хотя на месте раскопок имелись свидетельства того, что эти люди знали огонь и орудия труда, ученые не могли понять, как в таком крошечном черепе - 400 куб. см - может работать мощный (по тем временам) интеллект. Кое-кто даже полагал, что найденные особи были просто карликами среди своего народа - например, из-за болезни под названием микроцефалия.

Теперь, проведя исследования черепов при помощи компьютерной томографии, антропологи отвергли эту версию. Группа ученых из Государственного университета Флориды (г. Таллахасси) в статье в журнале Nature утверждает, что по умственным способностям "хоббиты" были очень развитыми для своего времени. По словам соавтора исследования Дина Фалька, больше всего homo floresiensis напоминают своих предков - homo erectus. Однако имеются и "весьма продвинутые" особенности: череп вмещает сильно выраженную лобную долю мозга, которая отвечает за такие сложные вещи, как планирование и принятие решений, а также височные доли, "заведующие" речью и эмоциями.

Но размер, как говорится, все-таки имеет значение. Несмотря на все эти преимущества, отношение массы мозга к массе тела у homo floresiensis практические такое же, как у его предшественника. Если бы в таких маленьких головах рождались по-настоящему гениальные мысли, то "хоббиты" и сейчас жили бы на Земле вместе с нами - а может быть, и вытеснили бы человечество в ходе эволюции. На деле же все наоборот: мы благоденствуем, а крошечные индонезийцы либо погибли из-за какого-то природного катаклизма (как полагают большинство ученых), либо и по сей день влачат жалкое существование в труднодоступных тропических лесах (на что отваживаются надеяться некоторые специалисты).

Почему их назвали "хоббитами" - не знаю. Потому что слово "гномы" действительно может обозначать подобную расу, с которой многие народы европы связывают строительство мегалитических сооружений.

 

[Кныш]

слово "гномы" действительно может обозначать подобную расу

Что значит расу? Те же пигмеи например, не составляют какой-либо отдельной расы, а существуют в рамках негроидной. В рамках любой большой человеческой рассы существуют разные типы людей, различающиеся по своим физическим характеристикам, что часто диктует их среда обитания. Так в условиях густых лесов в древнейшие времена было проще выжить людям маленького роста, а в условиях степей, наоборот высокого (кстати например к той же негроидной рассе помимо пигмеев относятся массаи, средний рост которых составляет 1м 80см).

 

[Lanselot]

Вообще-то пигмеев вроде относят к коаксийской расе, а относящиеся к ней же бушмены хоть и темнокожи, но больше похожи на азиатов. Так что говорить о пигмеях, как о негроидах позволяет не общность их с негроидами, а то, что нынешние пигмеи имееют огромную примесь негроидной крови. Вообще относить всех чернокожих к одной расе кажется мне не верным. Так же относили к ней же австралоидов. Сейчас говорят, что ничего общего кроме цвета кожи там нет.

 

[Кныш]

Да я просто к тому, что какой-то отдельной "расы карликов" не существовало, а низкорослые народы были и есть почти на всех континентах.

 

[Lanselot]

Я конечно не антрополог, и не могу утверждать, но кажется такое различие в росте - вещь серьезная. Так же как африканских нилотов, имеющих черную кожу, очень мало негроидных черт и огромный рост весьма сложно отнести к негроидам. Вообще ситуация с подобными исследованиями в отношении чернокожих, как мне кажется, очень не приветствуется панафриканистами, которых сейчас пожалуй даже больше, чем сионистов (впрочем, наверное большинство панкитайцев , или как это там называется). Потому что нилоты и собственно негры, и коаксийцы - настолько же разняться между собой, как и белые с азиатами (ведь в конце концов кожа у обоих рас ближе по цвету, чем у многих "негроидов")

 

[Кныш]

Вообще-то пигмеев вроде относят к коаксийской расе, а относящиеся к ней же бушмены хоть и темнокожи, но больше похожи на азиатов. Так что говорить о пигмеях, как о негроидах позволяет не общность их с негроидами, а то, что нынешние пигмеи имееют огромную примесь негроидной крови. Вообще относить всех чернокожих к одной расе кажется мне не верным. Так же относили к ней же австралоидов. Сейчас говорят, что ничего общего кроме цвета кожи там нет.

В антропологии принято считать негроидную расу ветвью экваториальной (австрало-негроидной расы), которая обьединина рядом общих фенотипических признаков (например прогнатизм, который наиболее типичен именно для экваториальной расы) и скажем конголезские пигмеи тут не являются исключением.

 

[Кныш]

Я конечно не антрополог, и не могу утверждать, но кажется такое различие в росте - вещь серьезная.

Ошибаетесь, рост не являтся основопологающим признаком при типогизации рас.

Так же как африканских нилотов, имеющих черную кожу, очень мало негроидных черт

У них достаточно фенотипических признаков, обьединяющих их с прочими группами негроидов (кафская, суданская, эфиопская и пр.)

нилоты и собственно негры, и коаксийцы - настолько же разняться между собой, как и белые с азиатами (ведь в конце концов кожа у обоих рас ближе по цвету, чем у многих "негроидов")

Цвет кожи так же далеко не всегда является определяющим при типологизации рас. Вот к примеру Беломорско-балтийская и Индо-средиземноморская малые расы имеют весьма сильные различия в пигментации (цвет кожи, глаз и пр.), однако они входят в большую Европиоидную расу на основании более значимых черт, их объединяющих ( например ортогнатизм).

 

[Lanselot]

У современных коаксийцев такое количество негроидной крови примешанно, что трудно себе представить, какими они были вначале. Это кстати характерно и для европейцев, но большинство европейских народов могут проследить свой внешний вид и свою историю хотя бы на несколько тысяч лет, а у пигмеев истории вообще нет реально.

 

[Кныш]

у пигмеев истории вообще нет реально.

Ну почему же, считается, что они напрямую происходят от палеонегроидов.

 

[Lanselot]

Вот именно, что считается. Знаете сколько "считается" насчет ариев?

 

[Кныш]

Вот именно, что считается. Знаете сколько "считается" насчет ариев?

Теория расогенеза - это самое слабое место в антропологии. До сих пор доконца не ясно как и под преимущественным влиянием каких факторов происходило формирование основных человеческих рас. Даже до сих пор идут споры были ли они детерменированы изначально, либо все происходят из какой-то одной.

 

[Lanselot]

Мне все же кажется, что поскольку корни фольклора очень глубоки, то совершенно отбрасывать европейские легенды о маленьком народце нельзя. Другое дело, что можно ли это связывать с коаксийцами, или подобные малорослые народы действительно были во всех расах? Все же большинство людей примерно одного роста (я имею в виду в среднем), и отличия разных народов не настолько уж велики. Поэтому есть смысл обращать внимание и на нилотов, и на коаксийцев.

 

[Кныш]

или подобные малорослые народы действительно были во всех расах?

Еще раз повторюсь: многие народы обитающие в густых лесных зарослях (джунгли, тайга, сельва) обладали маленьким ростом. Помимо африканских пигмеев подобные племена есть и в Ю. Америке, и в Азии, и вполне возможно когда-то жили в Европе, но они никогда не были представителями какой-то единой расы и различий у них между собой гораздо больше, чем общих черт.

 

[Lanselot]

Во-первых нигде, кроме пигмеев, таких серьезных различий в росте нет. Во-вторых, европейцы в древних легендах очень четко показывают росто гномов (что и было использовано Толкиеном) - примерно по грудь нормальному человеку. А втретьих европейские гномы тяготеют скорее к камням в разных видах, чем к лесам. Во всяком случае расположение мегалитов указывает скорее на культуру прибрежную. Впрочем, для того времени любая нормальная цивилизации нуждалась в прибрежности - моря или хотя бы реки.

 

[Charlo]

Не досконально научно изложено, но вполне добросовестно писала о гномах и прочих, поселю в Творчестве в Нулевом томе собрания моих сочинений, можно посмотреть. (http://www.historica.ru/index.php?act=ST&f=30&t=1716&st=0#entry102067)

 

[Дилетант]

Размеры биологического организма напрямую зависит от среды обитания. Чем меньше площадь ареала обитания, тем меньше необходимость в больших размерах (их просто не прокормить). Насколько помниться, "хоббитов" находили в ЮВ Азии, стране густых лесов и тысяч островов. Вот вам и замкнутость среды обитания, как условие постепенного уменьшения роста. Хотя интересно, где и как именно они умудрились замкнуться до такой степени и на такие сроки...

 

[AlterEgo]

Размеры биологического организма напрямую зависит от среды обитания.

Глупый вопрос: А почему тогда змеи в пустынях не вырастают на манер Шаи-Хулудов из книги "Дюна"? Пустыни большие.

Чем меньше площадь ареала обитания, тем меньше необходимость в больших размерах (их просто не прокормить).

А вот на Севере медведи больше чем на Юге. Разве там больше еды?

 

[Дилетант]

Змеи не вырастают, потому что кушать нечего, а медведи велики (хоть и ненамного) потому что жир против холода нужен. Это и есть влияние среды.
В ЮВ Азии таких условий.
Островные формы жизни всегда (часто) оказываются меньше континентальных аналогов. Однако говорить о каком-либо исключительном влиянии данного фактора не приходится - человек слишком сложная штука.
Вопрос остается - условия есть во многих местах, но случилось именно там и тогда

 

[Кныш]

По поводу физического облика пигмеев есть три версии:
1. такими их сделала среда обитания.
2. им исторически не хватало животных белков в питании.
3. они порождение очень древних генетических мутаций, причины которых не известны.
Я сторонник первой версии.

 

[Дмитрий Беляев]

Островные формы жизни всегда (часто) оказываются меньше континентальных аналогов. Однако говорить о каком-либо исключительном влиянии данного фактора не приходится - человек слишком сложная штука.
Вопрос остается - условия есть во многих местах, но случилось именно там и тогда

Ну-ну, а почему же тогда на том же Флоресе крысы и вараны были больших размеров, чем обычно?