Eric Buzzard
Римский гражданин
...Долгое время в историографии было принято сводить сражения в "Илиаде" к поединкам отдельных героев (промахия). К концу 1970-х годов за героями разглядели и простых воинов; битва стала рассматриваться как масштабное действо, где "кинорежиссёр" Гомер наряду с крупными планами даёт и панорамные. Один из основателей этого направления, И. Латач, "осовременил" это действо настолько, что, по сути, отождествил его с классическим периодом: по его мнению, воины сражались "правильной" гоплитской фалангой...
1) Защитное вооружение гомеровских героев (шлемы, щиты, панцири, поножи), по их мнению, не сильно отличается от классической эпохи (знаменитый "микенский" шлем с кабаньими клыками - явный анахронизм*). Это всё начало появляться ориентировочно в VIII в. до н.э., т.е. примерно во время создания самой "Илиады", а значит, там в той или иной степени отражены современные Гомеру реалии [поэтому в качестве дополнительных аргументов делаются отсылки к другим поэтам того времени и данным иконографии]. Однако в экипировке героев нет единообразия (те же щиты разной величины), каждый из них снаряжён по своему усмотрению.
2) Гомер не разделяет войско по родам: герои могут с равным успехом и рубиться в ближнем бою, и стрелять из луков, и метать копья.
Самой известной, по-видимому, можно назвать "наиболее полную, систематическую и непротиворечивую"
теорию Х. ван Вееса. Автор разрабатывает её с 1980-х гг.; "программными" являются большая статья The Homeric Way of War в Greece & Rome (1994, 2 части) и глава Homeric Warfare в "Новом гомеровском справочнике" (1997). Условно говоря, это "теория толп": как считает ван Веес, для настоящей фаланги бой в описании Гомера слишком динамичен, воины то вырываются из строя (а то и вообще из боя), то возвращаются, постоянно меняют позицию, стрелки сражаются бок о бок с копьеносцами, и пр. Больше всего для этого подходит открытый строй, эдакая полуаморфная масса, ядро которой составляют дружины отдельных предводителей: в зависимости от ситуации воины могут сбиваться плечом к плечу и снова рассыпаться. При этом ван Веес делает упор не на рукопашный, а на дистанционный бой (стрельба и метание копий) - и здесь он сравнивает гомеровских персонажей с... папуасами
(!), у которых, дескать, заведено выходить толпа на толпу, покричать, покидать друг в друга палками и бананами, немного подраться и разойтись. В 2000-е ван Веес "расширил и углУбил" свою концепцию, сдвинув появление классической фаланги чуть ли не в середину V в. до н.э.
Из недавних публикаций нечто подобное (хотя уже без папуасов - это ноу-хау ван Вееса) озвучивается, в частности, в статье П. Кренца из "Кембриджского справочника по архаической Греции" (2009). Среди прочего в качестве дополнительной иллюстрации к тому, как могли сражаться гомеровские герои, он приводит эту цитату из Павсания: спартанцы бьются с мессенцами как в тесном строю, так и один на один. Окончательное разделение греческих армий по родам войск и манеру боя фаланг "в полный контакт", пока одна сторона не сломается и не побежит, Кренц примерно датирует V в., эпохой после греко-персидских войн.
Несколько по-другому смотрит на проблему К. Раафлауб (Homeric Warriors and Battles: Trying to Resolve Old Problems // The Classical World. 2008. No. 4. P. 469-483). Дискутируя с ван Веесом, он склоняется к тому, что в "Илиаде" всё же не толпа, а более-менее плотный строй, отличавшийся от классического только бОльшим расстоянием между рядами - что позволяло действовать лучникам и копьеметателям, а командиры по этим "коридорам" могли легко перемещаться между разными участками. Именно поэтому Гомер сравнивает строй воинов с морскими волнами. Хотя, как представляется, обе эти теории не столько противоречат одна другой, сколько освещают одно и то же на разных этапах становления (у ван Вееса более ранний, у Раафлауба более поздний).
С критикой сторонников "осовременивания" гомеровского боя выступил Э. Уилер в "Кембриджском справочнике по греко-римскому военному делу" (2007), однако, как ни парадоксально, его заключения скорее подкрепляют выкладки того же ван Вееса, чем опровергают их. Саму фалангу Уилер определяет как "глубокий строй тяжёлой пехоты в форме квадрата или прямоугольника", Примерное время появления гоплитской паноплии он датирует ок. 725 г. до н.э., а глубокого строя - VI в. до н.э. Поэтому гомеровские "протогоплиты", сражавшиеся вперемешку с легковооружёнными, фаланги в строгом смысле слова ещё не знали; плотный строй, о котором время от времени упоминает Гомер (как, например, бой за тело Патрокла), относится к небольшим группам воинов, которые строились обычной линией. При этом, как отмечает Уилер, гоплитское вооружение появилось раньше самой фаланги и процесс её становления не был одномоментным, "революционным", о чём писали раньше; от открытого строя к закрытому греки переходили постепенно. Ничего противоречащего "теории толп" в этом не наблюдается.
Таким образом, в настоящее время "Илиада" достаточно активно привлекается как источник по истории фаланги, а гомеровский текст оставляет свободу для самых разных интерпретаций. Впрочем, понятия "массовый бой" и "протофаланга" фигурируют практически везде.
_____
* Колесницы одни авторы тоже считают анахронизмом, другие сводят их роль лишь к статусному "такси", на котором владелец лишь приезжал на поле боя и затем спешивался (т.е. они если и были, то не использовались массово, как в Древнем Египте, и отдельным родом войск не являлись). Но к рассматриваемой теме этот вопрос прямого отношения всё равно не имеет.
...чему предшествовали дистанционный бой и поединки героев. Одни исследователи приняли теорию Латача без возражений или с некоторыми нюансами: так, У. Притчетт изменил порядок фаз (фаланги сходятся, воины перемешиваются и бой распадается на отдельные участки с поединками и стрельбой). Другим понравилась сама идея массового побоища, но не его якобы "классический" характер. Они стали предлагать свои варианты реконструкции, сходясь, тем не менее, в следующем:
1) Защитное вооружение гомеровских героев (шлемы, щиты, панцири, поножи), по их мнению, не сильно отличается от классической эпохи (знаменитый "микенский" шлем с кабаньими клыками - явный анахронизм*). Это всё начало появляться ориентировочно в VIII в. до н.э., т.е. примерно во время создания самой "Илиады", а значит, там в той или иной степени отражены современные Гомеру реалии [поэтому в качестве дополнительных аргументов делаются отсылки к другим поэтам того времени и данным иконографии]. Однако в экипировке героев нет единообразия (те же щиты разной величины), каждый из них снаряжён по своему усмотрению.
2) Гомер не разделяет войско по родам: герои могут с равным успехом и рубиться в ближнем бою, и стрелять из луков, и метать копья.
Самой известной, по-видимому, можно назвать "наиболее полную, систематическую и непротиворечивую"
теорию Х. ван Вееса. Автор разрабатывает её с 1980-х гг.; "программными" являются большая статья The Homeric Way of War в Greece & Rome (1994, 2 части) и глава Homeric Warfare в "Новом гомеровском справочнике" (1997). Условно говоря, это "теория толп": как считает ван Веес, для настоящей фаланги бой в описании Гомера слишком динамичен, воины то вырываются из строя (а то и вообще из боя), то возвращаются, постоянно меняют позицию, стрелки сражаются бок о бок с копьеносцами, и пр. Больше всего для этого подходит открытый строй, эдакая полуаморфная масса, ядро которой составляют дружины отдельных предводителей: в зависимости от ситуации воины могут сбиваться плечом к плечу и снова рассыпаться. При этом ван Веес делает упор не на рукопашный, а на дистанционный бой (стрельба и метание копий) - и здесь он сравнивает гомеровских персонажей с... папуасами
Из недавних публикаций нечто подобное (хотя уже без папуасов - это ноу-хау ван Вееса) озвучивается, в частности, в статье П. Кренца из "Кембриджского справочника по архаической Греции" (2009). Среди прочего в качестве дополнительной иллюстрации к тому, как могли сражаться гомеровские герои, он приводит эту цитату из Павсания: спартанцы бьются с мессенцами как в тесном строю, так и один на один. Окончательное разделение греческих армий по родам войск и манеру боя фаланг "в полный контакт", пока одна сторона не сломается и не побежит, Кренц примерно датирует V в., эпохой после греко-персидских войн.
Несколько по-другому смотрит на проблему К. Раафлауб (Homeric Warriors and Battles: Trying to Resolve Old Problems // The Classical World. 2008. No. 4. P. 469-483). Дискутируя с ван Веесом, он склоняется к тому, что в "Илиаде" всё же не толпа, а более-менее плотный строй, отличавшийся от классического только бОльшим расстоянием между рядами - что позволяло действовать лучникам и копьеметателям, а командиры по этим "коридорам" могли легко перемещаться между разными участками. Именно поэтому Гомер сравнивает строй воинов с морскими волнами. Хотя, как представляется, обе эти теории не столько противоречат одна другой, сколько освещают одно и то же на разных этапах становления (у ван Вееса более ранний, у Раафлауба более поздний).
С критикой сторонников "осовременивания" гомеровского боя выступил Э. Уилер в "Кембриджском справочнике по греко-римскому военному делу" (2007), однако, как ни парадоксально, его заключения скорее подкрепляют выкладки того же ван Вееса, чем опровергают их. Саму фалангу Уилер определяет как "глубокий строй тяжёлой пехоты в форме квадрата или прямоугольника", Примерное время появления гоплитской паноплии он датирует ок. 725 г. до н.э., а глубокого строя - VI в. до н.э. Поэтому гомеровские "протогоплиты", сражавшиеся вперемешку с легковооружёнными, фаланги в строгом смысле слова ещё не знали; плотный строй, о котором время от времени упоминает Гомер (как, например, бой за тело Патрокла), относится к небольшим группам воинов, которые строились обычной линией. При этом, как отмечает Уилер, гоплитское вооружение появилось раньше самой фаланги и процесс её становления не был одномоментным, "революционным", о чём писали раньше; от открытого строя к закрытому греки переходили постепенно. Ничего противоречащего "теории толп" в этом не наблюдается.
Таким образом, в настоящее время "Илиада" достаточно активно привлекается как источник по истории фаланги, а гомеровский текст оставляет свободу для самых разных интерпретаций. Впрочем, понятия "массовый бой" и "протофаланга" фигурируют практически везде.
_____
* Колесницы одни авторы тоже считают анахронизмом, другие сводят их роль лишь к статусному "такси", на котором владелец лишь приезжал на поле боя и затем спешивался (т.е. они если и были, то не использовались массово, как в Древнем Египте, и отдельным родом войск не являлись). Но к рассматриваемой теме этот вопрос прямого отношения всё равно не имеет.
