Кто что думает по поводу отношений Государства и официальной религии в нём (его Церкви)? Например ислама и каждой отдельно взятой из мусульманских стран, православия в России, англиканства в Англии. Кто считает правомерным со стороны Государства оказывать официальной религии внутри него всемерную помощь и поддержку (начиная с экономической)? Нужно ли полное отделение Церкви от госпомощи? Или государство обязано содержать Церковь и решать все её проблемы, какого бы рода они ни были?
Государство и Религия (Церковь)
- Автор темы andy4675
- Дата начала
В принципице я согласен насчёт того что никакой религии (включая атеизм, формально религией не являющийся) не должно оказываться ни помощи, ни преференций. Насчёт потенциально заложенного в религии вреда - не согласен. В принципе, нож тоже сам по себе не является плохим. Его лишь можно использовать в дурных целях. Но послушаем и мнения других желающих. Кто что думает.
Pilum
Проконсул
Ну, конечно - крайне отрицательное отношение к любым теократическим подвижкам.
Не считаю правильным - существование Церкви.
Ну конечно, нет.
"Нужно ли полное отделение Церкви от госпомощи?"
Ну конечно, да.
"Или государство обязано содержать Церковь и решать все её проблемы, какого бы рода они ни были?"
Разумеется, нет. Все равно что требование содержания государством - преступности
Церковь и религию трактую как - зло.
ну конечно - ни формально и никак не являющийся
Не нож, а скорее - ложь; И вот в благие цели лжи - никогда не верю.
Атеизм - по сути тоже религия. Как и любая религия он построен на вере. В случае с атеизмом эта вера заключается в тезисе, что Бога (или богов) нет. То есть не существует сверхъестественной творческой силы, создавшей Вселенную и пронизывающей её.
В существовании самой Церкви как таковой ничего особенно негативного не вижу. Как и в существовании любой иной общественной организации (например - кружка филателистов, общества любителей пива и пр.). Церковь гораздо менее вредна, чем политические партии, как организация. Например советская Партия - в этом смысле сущий вред, навязывавший себя и свои ценности. Церковь тоже была такой прежде. Но сегодня она мне кажется уже не агрессивна. Исторический опыт, видимо, научил.
В существовании самой Церкви как таковой ничего особенно негативного не вижу. Как и в существовании любой иной общественной организации (например - кружка филателистов, общества любителей пива и пр.). Церковь гораздо менее вредна, чем политические партии, как организация. Например советская Партия - в этом смысле сущий вред, навязывавший себя и свои ценности. Церковь тоже была такой прежде. Но сегодня она мне кажется уже не агрессивна. Исторический опыт, видимо, научил.
Pilum
Проконсул
Нет.
+Всё то же что уже говорилось и не только мною.
Не видите и не видите, вы спросили - я ответил, всего приятного в этой теме
Vir
Роза Люксембург
Основой любой веры является эмоциональная потребность, у атеизма такого нет
Возможно. Но сути дела это не меняет. Атеизм, также как вера в сверхъестественное как первопричину (то есть то что можно строго определить как "религию") - так же не научное знание, а вера.
Лично я являюсь атеистом. Я не верю ни в бога, ни в богов, ни в чудеса. При этом я отлично понимаю, что наука знает далеко не всё. Каждый новый ответ который она даёт - пораждает дюжину новых неотвеченных вопросов. Это как лернейская гидра.
То есть противопоставление атеизма и религии - это не противопоставление науки и религиозного мракобесия, а противопоставление двух В РАВНОЙ МЕРЕ возможных сценариев. И вопрос выбора между ними зиждется не в сфере знаний, а в сфере личных моральных ценностей и порождаемой ими веры.
То есть формально, верующий человек не хуже неверующего. И верующий учёный не глупее неверующего априори. И прав у обеих категорий - должно быть ОДИНАКОВО. Не больше и не меньше. Это - сугубо личное моё мнение.
Лично я являюсь атеистом. Я не верю ни в бога, ни в богов, ни в чудеса. При этом я отлично понимаю, что наука знает далеко не всё. Каждый новый ответ который она даёт - пораждает дюжину новых неотвеченных вопросов. Это как лернейская гидра.
То есть противопоставление атеизма и религии - это не противопоставление науки и религиозного мракобесия, а противопоставление двух В РАВНОЙ МЕРЕ возможных сценариев. И вопрос выбора между ними зиждется не в сфере знаний, а в сфере личных моральных ценностей и порождаемой ими веры.
То есть формально, верующий человек не хуже неверующего. И верующий учёный не глупее неверующего априори. И прав у обеих категорий - должно быть ОДИНАКОВО. Не больше и не меньше. Это - сугубо личное моё мнение.
Vir
Роза Люксембург
Научное и мифологическое описание мира не в коем случае не равнозначно, у них вообще разные задачи. Религия утешает, смиряет с тем что вообщем то не утешительно, в задачу науки входит познание, а не утешение. По этому атеизм, как мировоззрение без участия сверхестественного, не является верой. Разные задачи и разные мотивировки
Наука должна руководствоваться при выведении новых выводов логикой бытия, которая уже вычленена ею. Это нормально. Этим методом познания она оперирует. Однако это вовсе не значит, что бытие руководствуется лишь этой вычлененной на сегодняшний день логикой. Мы знаем не всё. И никогда всего - узнать не сможем. В этом смысле мир всегда был и остаётся непознаваемым. По крайней мере непознаваемым до конца. Кроме того, наука не в состоянии ответить на философские вопросы. Например:
1. Если мир бесконечен - это КАК?
2. Если мир не бесконечен - то что находится за его пределами? А ещё дальше? А что расположено за пределами всего?
Таких вопросов можно много сформулировать. Наука на них ответить не может. Остаётся признать, что есть предметы непознаваемые даже В ПРИНЦИПЕ, и вопросы, на которые даже В ПРИНЦИПЕ не может быть рациональных ответов.
Те же ответы, которые наука даёт о начале Вселенной - это лишь гипотезы, типа Гипотезы Большого Взрыва. Она предполагает, что вся материя в какой-то момент пребывала в сжиженном концентрированном состоянии, на нескольких сантиметрах пространства, и весила эта материя столько же, сколько и наша вселенная. Так было пока не произошло высвобождение гигантской энергии заложенной в том клочке - это и был Биг Банг. Но это - лишь одна из теорий...
Другой момент - гипотеза о конечности мира: раз ночами небо не светится светом звёзд целиком, а лишь эпизодически, значит - звёзд будто бы заведомо не бесконечное множество. А значит вселенная конечна. И мы даже знаем где она завершается. Эта теория тоже имеет минусы. Например мы не обязательно знаем всё чтотнеобходимо о природе света. Быть может есть звёзды гораздо дальше отмеченных рубежей, но свет оттуда не доходит. Он может либо утрачивать энергию при преодолении расстояний, либо его энергия может поглощаться на пути разными препятствиями, типа чёрных дыр. Наконец, также не исключено что за пределами светящихся звёзд существуют зоны с телами свет не излучающими. Много чего может быть, теоретически. То есть те теории которые господствуют в современной науке - это лишь один вариант объяснения наблюдаемых феноменов. Только лишь один из многих...
А кто гарантирует, что первопричина и вселенский порядок повсюду во всей бесконечности пространства таковы как у нас здесь, в той части вселенной где живём мы? Никто... Как никто не сказал нам что мы знаем уже ВСЁ даже об этом ограниченном участке вселенной. Ничерта подобного...
Я не скептик. Я просто констатирую факты. Человек борется со своим незнанием. И верно делает. Но его возможности - ограничены. И так будет вечно. То есть мы обречены... Обречены на то чтобы бороться за всезнание, и знать, что никогда этого всезнания не достигнем...
1. Если мир бесконечен - это КАК?
2. Если мир не бесконечен - то что находится за его пределами? А ещё дальше? А что расположено за пределами всего?
Таких вопросов можно много сформулировать. Наука на них ответить не может. Остаётся признать, что есть предметы непознаваемые даже В ПРИНЦИПЕ, и вопросы, на которые даже В ПРИНЦИПЕ не может быть рациональных ответов.
Те же ответы, которые наука даёт о начале Вселенной - это лишь гипотезы, типа Гипотезы Большого Взрыва. Она предполагает, что вся материя в какой-то момент пребывала в сжиженном концентрированном состоянии, на нескольких сантиметрах пространства, и весила эта материя столько же, сколько и наша вселенная. Так было пока не произошло высвобождение гигантской энергии заложенной в том клочке - это и был Биг Банг. Но это - лишь одна из теорий...
Другой момент - гипотеза о конечности мира: раз ночами небо не светится светом звёзд целиком, а лишь эпизодически, значит - звёзд будто бы заведомо не бесконечное множество. А значит вселенная конечна. И мы даже знаем где она завершается. Эта теория тоже имеет минусы. Например мы не обязательно знаем всё чтотнеобходимо о природе света. Быть может есть звёзды гораздо дальше отмеченных рубежей, но свет оттуда не доходит. Он может либо утрачивать энергию при преодолении расстояний, либо его энергия может поглощаться на пути разными препятствиями, типа чёрных дыр. Наконец, также не исключено что за пределами светящихся звёзд существуют зоны с телами свет не излучающими. Много чего может быть, теоретически. То есть те теории которые господствуют в современной науке - это лишь один вариант объяснения наблюдаемых феноменов. Только лишь один из многих...
А кто гарантирует, что первопричина и вселенский порядок повсюду во всей бесконечности пространства таковы как у нас здесь, в той части вселенной где живём мы? Никто... Как никто не сказал нам что мы знаем уже ВСЁ даже об этом ограниченном участке вселенной. Ничерта подобного...
Я не скептик. Я просто констатирую факты. Человек борется со своим незнанием. И верно делает. Но его возможности - ограничены. И так будет вечно. То есть мы обречены... Обречены на то чтобы бороться за всезнание, и знать, что никогда этого всезнания не достигнем...
Религия давно уже перестала подменять научные методы познания верой в мифы. Сегодня практически все религии признают целесообразность наук и научных методов познания бытия.
Просто всегда было, есть и будет существовать нечто непознанное. А может быть и нечто в принципе не познаваемое для человеческого разума. Вопрос веры - это вопрос восприятия этого самого непознанно-непознаваемого, а не того, что уже познано, и на что уже есть научные ответы.
А в утешении (том которое несёт религия) и успокоении души - не вижу ничего дурного. Иначе сильно вырастет суиуидальность, если все люди будут как полагается принципиальным атеистам осознавать, насколько мы бренно-обречены... Религия избавляет от мучительных вопросов сути бытия. Это не обязательно плохо...
Вопрос "Что расположено за пределами всего?" кажется мне таким же бессмысленным, как "Что расположено к северу от Северного полюса?" По определению - ничто (в обоих случаях), в том смысле, что таких объектов нет и быть не может. Вот "Что расположено за пределами известного нам мира?" - вопрос осмысленный.
А "ничто по определению" - это как? Опишите это пожалуйста. Если можно. Заодно - как выглядит край того что есть, и его граница с тем чего "по определению" нет.
Северный полюс - пример неудачный. Земля кругла и конечна. Ею бытие не ограничено. Я же выше вёл речь конкретно о целостности ВСЕГО бытия. ВСЕГО что есть (и чего нет тоже). Вопрос конечности бытия ставит вопрос о том, что находится за его пределами, и где завершается и оно тоже. И что расположено за пределами всего. Если это Небытие - то что это такое. Я имею в виду качественно. То о чём я говорю - вряд ли описуемо с позиций строго научной логики и знания. Это вопросы которыми может заниматься только философия.
А между тем, не имея ответов на эти вопросы, мы НЕ МОЖЕМ достоверно ответить о природе Первопричины бытия. Что такое Первопричина - мы с позиций строго научных и не знаем, и знать не можем. Человек отвечает на текущие вопросы руководствуясь опытом научных знаний. А на экзистенциональные проблемы наука ответить не может. Например - в чём смысл жизни. В этом смысле - религия, как вера в нечто, это лишь удобный инструмент. Он внелогичными вненаучными методами отвечает на те вопросы, на которые наука ответа дать не может. В этом и состоит утешение и успокоение сознания людей, которое даёт религия...
Хорошо сказано. Но тут, правда, возникает вопрос - что есть сверхъестественное? Как различить те его проявления, к которым прибегает религия, и те, которые опираются на недостаточно изученные наукой явления?
Pilum
Проконсул
1. Естественное - объясняемое логикой, использующей факты - на основе физических законов объективной материальной реальности. Сверхестественное соотв. - то, что якобы cуществует вне.
2. А зачем их различать ? Их изучать надо. А не различать. Априори же они не принимаются за истину
- Ссылка
Vir
Роза Люксембург
Под сверхестесвенным я понимаю не просто, явления не находящий научного объяснения, а принципиально, ненаучные идеи, каковой является идея бога/богов
Идею Высшего разума, имеющего иной источник, помимо человеческого сознания? Я понимаю. Но все же, на мой взгляд, на практике указанную Вами грань провести достаточно сложно.
Ну вот конкретный пример. Известно, что часто между близкими людьми (родственниками или супругами) возникает особая связь, позволяющая одному из них физически ощущать что-то, происходящее с другим (например, смерть, травму, и т.д.), даже несмотря на разделяющее их расстояние. Это явление относится к разряду естественных или же сверхъестественных?1. Естественное - объясняемое логикой, использующей факты - на основе физических законов объективной материальной реальности. Сверхестественное соотв. - то, что якобы cуществует вне.
2. А зачем их различать ? Их изучать надо. А не различать. Априори же они не принимаются за истину