Иудея это стана со своей особой религией, которая предполагает веру в одного единственного истинного Бога, поэтому синкретизм там не мог идти по принципу: "Скрестим бульдожку с носорогом, получим очередного Сераписа и будем дружно ему поклоняться".
Это всё к хомяку. Он оценит!
Текст не проясняет, говорил ли египтянин по гречески коряво, или не говорил вовсе. Так что обе версии приемлемы.
Там у Флавия так и сказано - что фарисеи встали на сторону христиан в эпизоде казни Иакова Праведного? Уау. Пишите ещё.
А как предлагаете именовать раввинов и держателей синагог?
Насчёт того что не везде - вы правы: не везде были иудеохристиане. Там где их не было, там их и в синагоги не было резона пускать. Как можно пустить кого-то кого нет куда-либо? Что касается того, пускали ли иудеохристиан в синагоги везде где они были - очевидно что пускали. Иначе они бы не были иудеохристианами,, по факту. А значит,, там где их в синагоги не пускали, они не селились. И что? У вас есть историческая карта районов расселения иудеохристиан во времена Златоуста,, чтобы выяснить, где они селились а где нет?Во всех синагогах востока были одни мотивы?Везде христиан в синагогах было больше чем иудеев? Ау-у-у....
Тем не менее, этого они не делали. Осудив основателя христианства Христа за богохульство на смерть, его ученикам это самое богохульство с рук в 4 веке спускали.
Нет. Я говорил не об этом. Не ёрничайте. Я говорил о том, что Государство Римское защищало до некоторого времени ВСЕ христианские группы по сравнении с носителями остальных религий. Что наносило отпечаток на отношения других религиозных групп с христианами.
Редкая нелепица, пардон.
Важно что он не библеист. Тут вы выше цитаты авторитетных библеистов оплёвывали - мол они апологеты христианства. Процитированный ДМ автор и рядом с ними не стоял. Дохерти тоже говорит что у него диплом историка. И что?
1. Ориген написал, что общая практика римлян подразумевала в новоприобретённых землях предоставления некоторых льгот местному населению. Чтобы подсластить пилюлю. Поэтому эпизод с народным решением спасти Варавву он находит вполне реалистичной.
Я и не говоою о бессистемности. Однако превращение Христа в Сына Бога плотски, и превращение его в умирающего и воскресающего Бога - мотив совершенно очевидно не присущий иудейской вере того времени. Зато присущий многим другим религиям. Вот вам один пример синкретизма.
Вам как знатоку по вопросу тем которые оценивают разные виды хивотных - знать лучше.
Они порицали осудивших Иакова, который , следовательно, не мог быть отступником.
Галаха -это иудейское право, совокупность религиозных законов и установлений.
Так и именовать "раввин" , то есть учитель. А синагога -это собрание, то же самое что эклессия .
Не обязательно, они могли порицать за вынесение самого смертного приговора.
А я сейчас вернулся к чтению Хаяма Маккоби, он и вовсе настолько оборзел, что утверждает, будто Иисус сам был фарисеем.
Мишна Ришона?
1. Они порицали осуждение Иакова конкретно за то, что это осуждение произошло в обход действовавшего законодательства. Не более. В любом случае тут налицо фактор оценочный. Откуда Флавию вообще знать какие причины двигали фарисеями, когда они стучали римским властям на Анана Младшего?
А в нормальной религиозной терминологии, держатель места поклонения богу именуется жрецом, иереем, священником. Я хочу сказать что большой разницы между раввином и христианскими священниками - не вижу.Так и именовать "раввин" , то есть учитель. А синагога -это собрание, то же самое что эклессия .
Насколько я читал, работа Маккаби считается мягко говоря... спорной. То бишь не общепризнанной. Есть и критика. Правда я не вникал. А надо?