Иммигранты в Европе
- Автор темы Aurelius Sulpicius
- Дата начала
Премьер-министр Баварии и глава правящей в Германии в составе коалиции партии Христианско-социальный союз (ХСС) Хорст Зеехофер выдвинул ультиматум канцлеру Ангеле Меркель: если в течение двух недель не будет обеспечен порядок на немецкой границе, он намерен подать иск в Конституционный суд (КС) Германии.
http://vz.ru/news/2016/1/16/789024.html
http://vz.ru/news/2016/1/16/789024.html
Эльдар
Принцепс сената
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
1. Лидеры-то сменяются. Но в демократической стране обычно есть долгоживущие политические корпорации: партии. Они-то как раз заинтересованы в долгосрочном развитии, чтобы и через 10 и через 20 лет избиратели голосовали за них на выборах. Другое дело, что во всеобщей равной демократии средний уровень избирателя невысок - и он редко способен столь долго отслеживать и анализировать деятельность партий.
2. Подотчетность политической элиты - интересный вопрос. И мне кажется, что подотчетность путем применения насилия - это крайний случай, больше характерный для диктаторских и олигархических режимов. В развитой демократиии должны существовать более мирные и, главное, ординарные способы организации подотчетности. Например, мне показалось интересным предложение одного блоггера сделать депутатов более подотчетными, давая каждому из них вес в парламенте, пропорциональный количеству проголосовавших за него избирателей - причем в случае недовольства депутатом избиратели могут отзывать свои голоса.
Эльдар
Принцепс сената
Сама по себе партийная система содержит больше недостатков, чем достоинств. Во-первых это дополнительный институциональный барьер. Во-вторых неизбежны конфликты между интересами избирателей и интересами партий.
Депутат должен представлять интересы всех избирателей своего округа, а не только тех, кто пришел на выборы и проголосовал за него.
Вообще же, ИМХО, демократия может существовать только в достаточно маленьких сообществах. Как она и существовала, и в античности, и в США периода основания. Если представителя выбирает четыре сотни домохозяйств, то тут можно создать эффективные механизмы контроля и отзыва. Если же его выбирает 500 тыс. человек, то никакие механизмы контроля не будут эффективны. Чем больше население, тем больше профанируется демократия.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
1. Я не сторонник крупных государств, особенно "национальных государств" Нового Времени.
На мое имхо, основные управленческие решения должны приниматься на уровне общин, составляющих сотни тысяч и первые миллионы жителей. Часть управленческих функций должна принадлежать и более мелким структурам, а более крупные следует допускать лишь до очень ограниченного круга вопросов. Мне близка административная структура по типу чего-то вроде США.2. Я вообще склоняюсь к парламентаризму не по одномандатным округам и не по партийным спискам, а по "профессиональным комитетам".
Т.е. мы имеем например город в 100 тыс. человек. В его парламенте есть профильные комитеты: транспортный, криминальный, торговый, медицинский и т.п. К выборам допускаются избиратели, прошедшие по некоторым цензам (образование не ниже среднего специального, уровень оплачиваемых налогов выше уровня получаемых дотаций и т.п.). Кандидаты в каждый комитет также должны соответствовать определенным требованиям (например, в медицинский - медицинское образование, опыт работы по специальности не меньше 5 лет и т.п.). Таким образом в парламенте оказываются специалисты по тем или иным сферам, отобранные более-менее ответственными избирателями. И именно они уже занимаются управлением транспортом, медициной, образованием и др. сферами жизнедеятельности города. Большая часть управленческих решений принимается именно в профильных комитетах, хотя наиболее глобальные могут затем утверждаться "общим комитетом", избранным по одномандатным округам или партийным спискам (в нем уровень отсева депутатов должен быть еще выше - скажем, образование не ниже бакалавра, опыт работы на должностях аналитика или руководителя не меньше 10 лет и т.п.).3. Касательно веса депутатов в зависимости от количества проголосовавших. Мне кажется, что если часть жителей не пришли на голосование - то это их дело. Следовательно, депутат от их участка получит меньше голосов и меньший вес в парламенте. Если ты хочешь, чтобы твой кандидат был влиятельнее - иди на выборы. Если считаешь, что такого кандидата нет вообще - бойкотируй выборы, чтобы победитель имел меньший вес. Имхо, это логично.
Простите, это из чего же следует? Насколько мне известно, после того, как полномочия депутата подтверждены, количество поданных за него голосов избирателей перестает играть всякую роль.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Партийная система, имхо, неупразднима в принципе. Вне зависимости от политического и экономического строя, людям свойственно сбиваться в группы и сообщества, преследующие общие интересы. Вопрос лишь в том, работают эти сообщества на благо общины (по крайней мере, тех или иных ее слоев) или давно существуют сами по себе как самоподдерживающиеся институты борьбы за власть и привилегии для узкой группы своих бенефициаров.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Дык читайте выше: я приводил пример понравившейся мне идеи одного блоггера по реформированию избирательной системы в сторону большей гибкости и большей ответственности депутатов перед избирателями.
Демократия - это не какая-то конкретная политическая система. Это, скорее, тенденция, предусматривающая наличие большого количества социальных лифтов ,предназначенных для эффективного обновления элиты. И также связанная с возможностью широкого круга граждан участвовать в принятии решений.
Эльдар
Принцепс сената
Партийные программы охватывают сразу множество вопросов. По разным вопросам интересы избирателей могут не совпадать.
Я думаю, что "single issue" объединения могут и должны существовать, а партии предлагающие комплексные программы - нет.
https://www.youtube.com/watch?v=p7_3OSEkOG4
Эльдар
Принцепс сената
1. Я не сторонник крупных государств, особенно "национальных государств" Нового Времени.
В общем - да.
Но США такими были только в первые сто лет своего существования.
Кроме того, сейчас значительная часть населения (в некоторых странах большинство) сосредоточена в мегаполисах. Там из них организовать мелкие комьюнити с политическим представительством и с обратной связью не возможно в принципе.
Как и в случае других проблем человечества, тут все упирается в перенаселенность и избыточную урбанизацию.
От избирателя требуется быть а) ответственным, б) квалифицированным.
Ответственных от безответственных отделить, в общем, несложно. Одно домохозяйство - один голос.
А вот с квалификацией все сложнее. Одного образовательного ценза недостаточно. Должно быть какой-то тестирование для избирателей.
Уровень оплачиваемых налогов сейчас не может быть критерием, т.к. большую часть налогов, которые мы платим являются косвенными, типа НДС. Они не привязаны к налогоплательщику.
LMs
Консул
каким образом? да еще в масштабах гос-ва?
вообще повернуть колесо истории к тому, что было в 19 - нач 20 столетии в области избирательного права... как это сделать, когда штампы "демократии" вбиты в башку по самое мама не горюй
это нужна к-л коренная ломка, впрочем возможно она и происходит
но не лучше как в веке 17? государь сам бояр в думу назначит. Кого стряпчим, кого кравчим, кого постельничим
Да. Сословное общество спасёт нас и царя-батюшку.
А в целом общество будущего, западного типа эволюционирует и будет представлять из себя конгломерат "меньшинств". Т.е. для социализации, в т.ч. для обретения некоторой полноты прав, нужно будет принадлежать к какому-либо меньшинству. Понятие "большинство" в традиционном понимании исчезнет, видимо, будет восприниматься как рудимент репрессивного прошлого.
Т.е. вместо сословий будут всякие гомо-, педо-, зоо-, транс- меньшинства, и иные - всякие сторонники браков с табуретками, защитники прав надгробных памятников, любители ковырятьв носу пальцами ног, любители спать в противогазах и т.д и т.п. "Традиционный" гетеросексуальный индивид с семейными ценностями будет членом своего меньшинства, причём очень мелкого.
