индийская история

[davyd]

здравствуйте

я уже как-то писал на этот форум, даже получал ответы, но вот у меня вопрос - интересна ли кому-либо здесь индийская история. я писатель, автор путеводителей по Индии (от издательств АСТ и эксмо), также работаю над историей Индии, не знаю еще где удастся опубликовать и когда. Однако если найду время я рад буду помочь с ответами по истории Индии и стран Индийского субконтинента.
Сейчас в данное время я путешествую (сегодня приехал в Пури из Хайдерабад, затем в Калькутту и далее), потом в феврале должен сдать в печать книгу в эксмо, затем есть другие проекты, но я постараюсь найти время для ответов. Надеюсь, что в этой нитке мы можем обсуждать всю индийскую тематику на форуме, пока она не станет слишком длинной, неудобноваримой.
С уважением и т.д.

 

[Филоромей]

Уважаемый davyd
О каком периоде индийской истории идет речь? Для меня, например, представляет интерес история греческих, скифских и парфянских государств в Индии.

 

[Кныш]

Вот темка была интересная:

http://www.historica.ru/index.php?showtopic=1788&hl=

 

[davyd]

для Кныш

Про поход Александра Македонского я тут вспоминаю недавнее издание (в Минске) всемирной истории в 24-х томах, они почему-то посвятили главу про древнюю индийскую историю полностью походу Александра македонского. Поход действительно был хорошо освещен античными авторами, а что касается Индии - нет.
Почему? Во, первых причина этому - пресловутое антиисторическое сознание индийцев, они не составляли историй, а были готовы удовольствоваться генеалогиями, посвятительными надписями хвалебного содержания и одами. Другая важная причина - Индия - это субконтинент, по площади равный Европе (без России) и полностью единой страной она не была никогда. Индийцы даже сейчас рассматривают местные выборы важнее федеральных, в качестве самоидентификации чаще ставя на первое место региональную принадлежность, поэтому об общеиндийской истории можно было не говорить до конца 19 века (была история Кашмира, были местные хроники, но никто не отваживался на историю Индии, как и в Европе до поздних времен не было книг по истории Европы).

Важность похода Александра Македонского для историка заключается в древнеиндийской хронологии, так как все даты, в том числе годы жизни Будды привязываются к походу (вернее ко встрече чандрагупты Маурьи и Александра).

для Филоромей

история греческих, скифских, парфянских государств в Индии в основном изучается по монетам. А что конкретно про них интересует?

 

[Кныш]

Вот еще одна тема про Индию:

http://www.historica.ru/index.php?showtopic=372

 

[Филоромей]

история греческих, скифских, парфянских государств в Индии в основном изучается по монетам. А что конкретно про них интересует?

В Википедии приведена оригинальная хронология и локализация греко-индийских царей, составленная Осмундом Бопераччи в 1991 на основании нумизматических источников. Смотри здесь.
Насколько известным и авторитетным является этот исследователь? Существуют ли какие-то более современные работы по данной проблеме?

 

[davyd]

нет, мне о Бопераччи не было известно. я пока ориентировался на большую (где-то 1500 страниц) книгу Политическая история древней Индии Райчаудари с комментариями Мукерджи, где вся информация по древней истории Индии разложена по полочкам, с обширными цитатами из первоисточников. Бопераччи же составил нумизматическую историю, она важна, но как показывает опыт, часто вызывает возражения, на той же странице Википедии в начале есть ссылка на длинную дискуссию между западниками и индийцами. Пока не составил определенного мнения кто более близок к истине, так как там слишком много эмоций, а не фактов, и они цитируют специализированные работы по этой тематике, мне неизвестные. я все таки больше специализируюсь на региональной и династической истории Индии, хотя мне конечно все интересно.

 

[davyd]

последние дни в свободное время внимательно изучал хронологию Бопераччи и сравнивал ее со всеми известными мне источниками и материалами (читал отрывки исторических сочинений о индо-греческих государствах), пока это сплошной бедлам - почти ничто не совпадает, все пишут совершенно разную историю и хронологию, так как царей из монет известно более 30, тогда как правили они лишь чуть больше 100 лет, максимум 200 лет, на непонятно какой территории (приблизительно территории современных Афганистана и Пакистана).
Книгу Бопераччи постараюсь купить если увижу, его версия может считаться самой последней по этой теме, но пока нельзя сказать, что ее хорошо приняли (большинству известных современных исследователей древней истории индийского субконтинента вероятно его работа еще не была известна, когда они писали свои истории).

 

[Филоромей]

Хронология Бопераччи выглядит весьма логично. Вместе с тем, все реконструкции греко-индийской хронологии доказывают, что нумизматические источники хотя и являются очень важными, но не могут дать однозначные и удовлетворительные ответы на многие вопросы.

 

[davyd]

Хронология Бопераччи выглядит весьма логично. Вместе с тем, все реконструкции греко-индийской хронологии доказывают, что нумизматические источники хотя и являются очень важными, но не могут дать однозначные и удовлетворительные ответы на многие вопросы.

потому что нумизматы как Бопераччи за нехваткой эпиграфического материала для построения своих генеалогических схем используют физиогномистику, форму головных уборов среди прочего (распространение монет, были ли они переплавлены из других монет, их количество - что свидетельствует о продолжительности царствования и т.д.).
Из-за отсутствия в Индии историков как Сыма Цянь или хотя бы хронографов история особенно этого периода (после Маурьев и до Гупт) обычно вызывает много споров и фрустраций у исследователей.

 

[Нумис]

потому что нумизматы как Бопераччи за нехваткой эпиграфического материала для построения своих генеалогических схем используют физиогномистику, форму головных уборов среди прочего (распространение монет, были ли они переплавлены из других монет, их количество - что свидетельствует о продолжительности царствования и т.д.).
Из-за отсутствия в Индии историков как Сыма Цянь или хотя бы хронографов история особенно этого периода (после Маурьев и до Гупт) обычно вызывает много споров и фрустраций у исследователей.

А что скажете о труде Нарайна "The Indo-Greeks"?
Есть некоторые моменты, в частности версия о том, что Стратон Первый
и Второй один и тот же человек. Подкреплено серией фото монет.
Крайне интересно Ваше мнение по труду проф. A.K.Narain.

 

[Нумис]

Я пока ориентировался на большую (где-то 1500 страниц) книгу Политическая история древней Индии Райчаудари ... я все таки больше специализируюсь на династической истории Индии.

А как ето в английской транскрипции звучит?
Или любую ссылку на книгу Райчаудари...
Если можно.

 

[Alexy]

Приглашаю на эту тему: http://www.historica.ru/index.php?showtopi...=0&p=418068

 

[Нумис]

Просмотрел, спасибо за приглашение.
Буду следить. Но я не силен в этом периоде.
Можно сказать - совсем слаб.

 

[Филоромей]

А что скажете о труде Нарайна "The Indo-Greeks"?
Крайне интересно Ваше мнение по труду проф. A.K.Narain.

Эта книга имеется в сети?

Есть некоторые моменты, в частности версия о том, что Стратон Первый
и Второй один и тот же человек. Подкреплено серией фото монет.

Упомянутый выше Бопераччи доказывает существование аж трех Стратонов (как и трех Деметриев).

 

[Нумис]

Да, есть, и стоит недорого. При всем том, что труд объемистый - около
600 страниц. Пересыл 18$:

http://ru.gojaba.com/book/2185609/Indo-Gre...nted-A-K-Narain

Третий Стратон - фигура почти эфемерная, наследник последнего, или,
по версии Нарайна, единственного Стратона, сына Менандра Сотера.
Бопераччи у меня нет, если подскажете где взять, буду весьма
признателен.
А Осмунд Б. действительно ДОКАЗЫВАЕТ в своем труде, или просто
констатирует на основании какой-либо информации из сторонних
источников?

 

[Филоромей]

Да, есть, и стоит недорого. При всем том, что труд объемистый - около
600 страниц. Пересыл 18$:

Спасибо за информацию

Бопераччи у меня нет, если подскажете где взять, буду весьма
признателен.

С его основными выводами можно познакомиться в британской Википедии. Смотрите ссылку в 6-м посте этой темы.

 

[Филоромей]

Третий Стратон - фигура почти эфемерная, наследник последнего, или,
по версии Нарайна, единственного Стратона, сына Менандра Сотера.

Стратону III приписывают монеты с легендой "Стратон Филопатор", в отличии от Стратона II (или I), который именовался "Стратон Сотер"

 

[Нумис]

Спасибо за информацию
С его основными выводами можно познакомиться в британской Википедии. Смотрите ссылку в 6-м посте этой темы.

Меня все-же интересует полное печатное издание.
1991 года, либо французское, либо SNG ANS 9 от 1999 г.