Институты

[Artashir]

Возможно, абстрактная проблема законов истории приобретёт более конкретные очертания, если вспомнить специфическую категорию, применяемую в социологии, праве, экономике, политологии - институт.
Имеются две важнейшие трактовки понятия института. Первая, "старая" трактовка, предложенная Т. Вебленом, предполагает, что институт - некоторый стереотипный способ поведения человека, в частности привычка, обычай, традиция. При этом поведение людей объясняется через характеристики институтов, которые предопределяют взаимодействия индивидов. Вторая, "новая" трактовка (Д. Норт) предполагает, что институты - это "правила игры", ограничивающие поведение людей, нечто вроде Правил нашего форума.
Однако, независимо от трактовки, институты можно воспринимать как элементы упорядоченности в поведении людей. А раз есть упорядоченность, а не случайность и хаотичность, можно говорить и о существовании некоторых закономерностей.
Предлагаю обсудить следующие вопросы: как понимают категорию института участники форума и как они оценивают её роль в понимании закономерностей исторических процессов.

 

[bgraf]

Вот и я нашел новое место форума sm_lol

Лично я люблю, что в институт была включена мат.часть... А то может быть путаница терминологическая: если нет мат.части, то чем "институт" отличается от "норм" и "представлений" ? Т.е. если институт - семья, то надо включать совместное хозяйство и т.д. Благодаря мат.части (вполне конкретноей) понятие И. можно вводить в историю как науку, иначе оно будет слишком абстрактно (это только в указанных общественных науках, где имеется значительное количество абстрактных теорий, годится понимание института как нормы).

Соответственно отсюда следует и роль понятия И. в понимании исторических закономерностей: надо принимать во внимание свойства мат.части. (как правило вполне материальные, иногда - организационные и т.д.)

 

[Val]

Вот и я нашел новое место форума sm_lol

Велкам!

 

[Artashir]

bgraf
Не совсем понимаю, как это в институт может быть включена материальная часть ? В общем-то он всегда нематериален по своей природе. Например, институт частной собственности. Где здесь может быть материальная часть ?
Также мне непонятно, как это в социологии может быть одно понимание института, более абстрактное, а в истории другое, более конкретное. Институт, как и любая категория, сам по себе есть нечто абстрактное.

 

[johnny]

институты можно воспринимать как элементы упорядоченности в поведении людей. А раз есть упорядоченность, а не случайность и хаотичность, можно говорить и о существовании некоторых закономерностей.

Хм. Упорядоченность не означает незыблемость. Институты - элементы системы, а система динамична. Вряд ли можно рассматривать институты в качестве некоей шкалы, по которой можно вычислять некие закономерности, ведь эта "шкала" сама постоянно дрейфует и видоизменяется, вместе с порождающим ее социумом. Однако релятивизм стремящийся к бесплодному абсолюту противен природе человеческого мышления, постоянно нуждающегося в наличии координат, жестких точек привязки (пусть и существующих исключительно в нашем воображении). Так отчего же не поискать эти самые закономерности?

 

[Val]

Однако релятивизм стремящийся к бесплодному абсолюту противен природе человеческого мышления,

О!

 

[Artashir]

Я не знаю, что такое релятивизм, стремящийся к бесплодному абсолюту, но думаю, что определённым институтам соответствуют определённые закономерности, которые с ними связаны. При изменении институтов закономерности тоже меняются. То же, кстати, утверждали и Маркс с Энгельсом.

 

[johnny]

Слово "определенный" подразумевает, как я понимаю, "конкретный, точно соответствующий", не так ли?

определённым институтам соответствуют определённые закономерности, которые с ними связаны. При изменении институтов закономерности тоже меняются.

Хм. Как шутил некий препод философии, безошибочный ответ на любой философский вопрос такой: "Все это (имярек) определенным образом взаимосвязано и переходит одно в другое" Хотелось бы конкретных примеров.
ЗЫ:

При изменении институтов закономерности тоже меняются. То же, кстати, утверждали и Маркс с Энгельсом.

Если институт - элемент социальной системы, организации, то, по-моему, марксизм шел от обратного: изменения в материальном базисе дают толчок к изменению идеологической надстройки, а не наоборот. То есть, процессы производства влияют на мировоззрение, меняясь, они изменяют институты, а не наоборот. Вроде так. Поручиться не могу, давно это было.

 

[Artashir]

Например, институты феодолизма дают закономерности феодальной экономики, институты капитализма - закономерности капиталистической экономики.

 

[johnny]

Объясните, что Вы понимаете под "институтом феодализма"?

 

[Artashir]

Объясните, что Вы понимаете под "институтом феодализма"?

Феодализм - это не институт, а определённый способ экономической жизни, так же как и капитализм. При феодализме имеются различные экономические институты (не один, а несколько).

 

[Rzay]

Институт - совокупность правовых норм, регулирующих какую-то область человеческих отношений.

 

[Artashir]

Определение неточное - это могут быть не только правовые, но и моральные нормы, и обычаи.

 

[bgraf]

Интересно, а чем вызван возрождение интереса к теме (попутно приношу извинения Artashir что полгода назад не заметил его ответа, хотя на самом деле вопрос меня интересует). ИМХО значения понятия "институт" будет зависеть от того - а по какому предмету вопрос (т.е. по экономике, правоведению, истории или еще чему).

Применительно к истории/этнографии я бы отказался от рассмотрения таких абстракций как "институт частной собственности" (вот к праву, экономики и их истории в рамках соответствующей дисциплины - да, можно). Для истории институтами будет что-то вроде Холодильника (если не Советского холодильника ). Т.е. вопросы такого порядка: как этот предмет оказывает влияние на поведение людей, какие стереотипные линии возникают в нем ? какие порождает отношения ? Вот, в случае Советского холодильника: если бы снабжение образца 70-80-х перенести в 20-е г.г., то скорее бы всего начались бы всякого рода забастовки и демонстрации. А тут - пожалуйста, не волнуйся о продуктах на завтрашний день (ну - за неделю-месяц что-нибудь придумаем ) ! И не так важно, что все время перебои со снабжением, да и дефицит: где-то достал - и храни у себя на зависть знакомым престижную Колбасу или Икру Красную и Черную (а они пусть Заморскую - кабачковую - из консерных банок лопают )). Так что, где в свое время демонстрация с лозунгами "Хлеба !" и "Долой коммунистов", там в другое время только стишок типа "Водка 5 и 7 и 8 - все равно мы пить не бросим: мы докажем Ильичу, что нам 10 по плечу"...
На таком уровне абстракции думаю, почти никогда проблем с матчастью нет (она органично входит в такие институты - т.е. комплексы упорядоченного поведения- наряду конечно с нормами, которые тоже входят в понятие института).

Если же в истории речь идет о более абстрактных институтах (типа частной собственности), то как правило имеется привязка к чему-то конкретному (там-то и там-то или на то-то и на то-то).

Да. Забыл сообщить свой лейбл - в отношении понимания институтов и задач их изучения я нахожусь под сильным влиянием Бергера и Лукмана ("Социальное конструирование реальности", по русски где-то в 1996 г. выходило)

 

[Artashir]

То есть холодильник - часть института ?
Какого именно института ?

 

[Aelia]

По-моему, bgraf называет холодильником что-то сугубо свое.

 

[Artashir]

Но что именно - понять сложно

 

[bgraf]

Нет, я о том, что холодильник и его специфическое употребление - и есть институт (только "низкого уровня" или "ограниченного круга действия"), своей материальностью порождающий у людей ряд практик (тоже институтов). Вполне очевидно, что их разнообразие при этом большое, т.е. перечислить их затруднительно. Я привел пример использования холодильника как сейфа для продуктов в советское время (хранилище ценностей - тезавраторская функция его ). Можно также указать на символическую функцию (холодильник "Розенлев" из "Кавказской пленницы" )) - имею в виду специфическую символическую функцию именно холодильника (говорит о статусе владельца - но что помимо указания на высоту его ?). Во всех таких примерах мы уже выходим за рамки собственно Холодильника как института (переходим к порождаемым им практикам, другим институтам).

Что касается собственно Холодильника, то да, действительно личное : нет абстрактного института "Холодильник", но есть институт Холодильник применительно к данной кухне и лицам, им пользующимся, т.е. круг действия его узок. Помимо мат.части, (т.е. собственно свойств холодильника, начиная с размеров, наличия тех или иных функций) туда входят обычаи закладывания и доставания из него еды (как часто, в каких случаях, сколько, для чего и в каком порядке и т.д.) - манера эта у всех разная, тем не менее, у каждого человека складываются свои обычаи обращения со своим холодильником. При смене холодильника часть привычного поведения остается, но часть определяется свойствами нового холодильника (например, наличием "нулевых камер" или, наоборот, отдельных отделений с повышенной температурой - "третья камера для овощей"; даже местоположением: доступен ли он всем во время еды или кто-то закрывает собой подход к нему ) Такого рода "институты небольшого круга действия" - постоянно появляющаяся и исчезающая повседневная реальность...

Поэтому не имеет смысла рассматривать как институт собственно набор привычек употребления холодильника - они сменятся или дополнятся другими при смене материальной составляющей, ее надо обязательно включать в рассмотрение. Таким образом, включая "мат.часть" в институт (не только такой как Холодильник) мы получаем также и дополнительное средство изучать изменчивость поведения людей (оно меняется далеко не всегда из-за изменения набора норм). "Мат. часть" - не обязательно действительно материальная часть (хотя какие-то материальные элементы присутствуют) - а нечто внешнее по отношению к набору норм (т.е. что нельзя изменить произвольно в ходе действия: например, разом поменять расположение улиц, или - порядок прошлых событий, играющих какую-то символическую роль и т.д.).

В общем, вот что я имел в виду... Т.е. для меня институт (исторический - т.е. конкретный) - рутинные действия вокруг какой-то мат.части...

 

[L'Osha]

У капитана солнечный удар? (с)

 

[Artashir]

To: bgraf
То, что изложено выше, очень интересно. Это Ваше личное мнение, или излагается какая-то точка зрения, известная из научной литературы ?