Ислам и Христианство

b-graf

Принцепс сената
В Православии отношение к исламу определяется Константинопольским Собором 1180 г., который решительно противостоял схожему мнению императора Мануила анафематствовал как самого Мухаммеда

Это скорее по принципу "дошло как до жирафа". У католиков в канун крестовых походов ислам не считался отдельной религией, скорее еретической сектой. Как потом катары и т.п. (потому и нужны крестовые походы - против еретиков же). Идея о том, что ислам - отдельная религия, возникла далее из последовавших длительных контактов крестоносцев с мусульманами (где-то в альманахе "Одиссей" была статья на эту тему). Т.е. различие - из разной последующей эволюции христианских конфессий (получается, в православии такой взгляд выработался позже и сохранился до сих пор).
 

Suetonius

Плебейский трибун
Пришёл сейчас с работы и удивился тому, как много вы написали. Понятно, что ответить всем не смогу. Чтобы не выглядеть голословным, приведу цитату из классического учебника В. Соколова по гл. вопросу:
«Победа в Византии религиозной идеологии в её христианско-православной форме стала одной из причин декрета императора Зенона, закрывшего в 489 г. аристотелевскую школу. В 529 г. другой император – Юстиниан по тем же мотивам закрыл последнюю философскую школу в Афинах – неоплатоническую.

Гонимые философы, платоники и аристотелики, как и многие учёные, в большом количестве нашли себе пристанище в сасанидском Иране. Огромная заслуга этих философов и учёных – сохранение античного научного и философского наследия. В условиях Арабского халифата этот процесс не только не прекратился, но ещё более расширился и углубился…

Интенсивная переводческая деятельность осуществлялась прежде всего в многоязычном Багдаде. Здесь при халифе Мамуне для этих целей был основан «Дом мудрости», где была своего рода публичная библиотека…
В IX веке в арабоязычном мире были известны все главные произведения философской и научной мысли античности…»
(Соколов В. «Средневековая философия», М., «Высшая школа», 1980 г. стр. 204-205).

 

Suetonius

Плебейский трибун
Чтобы не переписывать многие страницы текста, кратко изложу своими словами:

Аль-Мамун (813-833) – сын халифа Харуна ар Рашида, создал в Багдаде «Дом мудрости» (Бейт ал-хикма) с обсерваторией и библиотекой. Именно он в 827 г. объявил каноническим государственным исповеданием учение рационалистов-мутазилитов о том, что Коран не вечен, а сотворён и т.д.

При «Доме мудрости» сложился целый круг интеллектуалов, который занимался научно-переводческой деятельностью и вдохновлялся изгнанными имп. Юстинианом греческими философами (нео-плптониками и парипатетиками). Возглавлял его любимец Аль-Мамуна сын йеменского эмира

Абу-Юсуф Аль-Кинди (ок. 800-879), которого справедливо именуют основоположником арабоязычной философии. Он знал греческий язык, комментировал Аристотеля, Порфирия и др. В духе неоплатоников-апофатиков он подчёркивал абсолютность и непознаваемость Божественного Существа (Аллаха), Который создал мир «из ничего».
 

Suetonius

Плебейский трибун
Продолжателем рационалистической школы аль-Кинди стал крупный философ

Аль-Фараби (870-950) тюркского происхождения (из нынешнего Казахстана), в Багдаде изучал науки под руководством христианских философов-перипатетиков, затем переселился в Дамаск и Алеппо. Здесь он, прежде всего, переосмыслил логическое наследие Аристотеля, а затем создал всеобъемлющую систему, за что получил почётный титул «Второго учителя».
Наиболее интересна его метафизика, в которой он различает два рода бытия:
Глубинное самодостаточное бытие (не требующее для себя никакой причины) принадлежит только Богу (Аллаху), в Котором сущность совпадает с существованием.
А прочие вещи могут, как существовать, так и не существовать, в зависимости от порождающей их причины.
Т.о. Бог – это «Первый Сущий», сама сущность бытия, которая не требует никакого доказательства, а наоборот само служит доказательством всего. Личностные характеристики Первосущего минимальны: Бытие, воля, разум, всемогущество. Проблему возникновения мира и человека из Бога аль-Фараби решает с помощью неоплатоновской концепции эманации:
Уже Первый разум раздвоен в силу того, что он познаёт Самого Себя. Эта акция порождает Второй разум, порождающий Мировую душу и души отдельных людей. В таком эманационизме творение рассматривается, как вневременный процесс и выступает в виде своего рода неоплатоничесого эволюционизма.
Замечательно, что здесь в недрах ислама возникает вполне себе христианская триадология.
 

Suetonius

Плебейский трибун
Продолжателями же суфийской традиции стали:

Ал-Мухасиби (781-857) багдадский богослов, один из первых теоретиков суфизма.
По характеру был бескомпромиссным аскетом (отказался от большого отцовского наследства только потому, что отец принадлежал к мутазилитам), жил затворником и умер в крайней нищете.
Учил, что Бог есть любовь (махабба): Он Сам возлюбил свои творения и зажигает в их сердцах свет (нур) ответной любви. Однако, чтобы «возгореться» необходимо следовать Божественной воле, избегать мирской скверны и не искать удовлетворения (рида) ни в чём, кроме Бога. Для этого следует тщательно контролировать все намерения (нийат) и движения души (хатарат), ибо они определяют наши поступки.
Он был учителем целого поколения багдадских суфиев, среди которых – знаменитые ан-Нури (+907) и ал-Джунайд.

Ал-Джунайд (+910 г) основатель рационалистического суфизма – «учения о трезвости» (названного по его имени «джунайдийя»). По происхождению он был персом, а жизнь провёл в Багдаде, где учился у суфийского наставника ал-Мухасиби (781-857). Человек (как и всё сотворённое) имеет своё начало в Боге, и должен, в конечном счёте, вернуться к своему Первоисточнику, соединиться с Ним (джам), обретя первоначальное состояние. Это возможно в результате погружения в медитацию о единстве Божественного Бытия. Собственное бытие суфия при этом полностью исчезает, растворяется в Божестве – наступает состояние фана. Эти состояния преображают душу мистика, обновляет его и окружающий его мир.

Ал-Халладж (858-922)
Родился на юге Ирана, учился у известного суфия ат-Тастари, в 878 г. специально приехал в Багдад, чтобы встретиться с ал-Джунайдом, который был очень осторожен в своих высказываниях. В отличие от него Халладж выступил с открытой проповедью мистических истин на городских площадях.
Учил, что в любви осуществляется соединение Бога и человека: Дух Божий (рух) нисходит в душу мистика, который при этом как бы обожествляется: все его слова и поступки определяются божественной волей. Бог свидетельствует о Себе через его сердце (сирр), так что мистик, не утрачивая своих личных качеств, становится живым свидетелем Бога, Его человеческой ипостасью в материальном мире. Концентрацией этого учения стала знаменитая фраза:
- Я Бог (анна-л-Хакк).

Разумеется, его обвинили в самообожествлении и подвергли преследованиям. Через три года ал-Халладж был арестован и заключён в Багдадскую тюрьму (913). Остаток жизни он провёл в заключении, но не смирился. Наоборот – пришёл к выводу, что истинная любовь к Богу требует от человека страданий и жертвы (от рук «своих»). Кораническим оправданием подобной позиции послужило «отступничество» Иблиса, отказавшегося поклониться человеку из любви к Богу и жестоко наказанного за свою верность (7:11-13).
Его вызывающее поведение привело к возобновлению процесса и, не смотря на заступничество некоторых суфиев, ал-Халладж был казнён.
 

Suetonius

Плебейский трибун
При Аббасидах завершилось создание Арабского халифата – крупнейшей после империи Александра Македонского восточной державы. Эпоха Аббасидов стала периодом расцвета мусульманской государственности и культуры.
Однако к Х веку Аббасиды утратили политическую власть над значительной частью своих владений (так испанская Андалусия стала центром самостоятельного эмирата, в Х веке превратившегося в независимый халифат и т.п.).
По мере ослабления династии вырождалась и философская культура, становясь всё более «светской» (исключение – великий Ибн-Араби, но он был «испанцем»).
В борьбе с крестоносцами (с 1096 г) Аббасиды уже не играли организующей роли (Иерусалим был отвоёван уже султаном Салах ад-Дином в 1180 г).
Окончательно халифат был уничтожен во время нашествия монголов (Чингиз-хана) в 1258 г.
 

Suetonius

Плебейский трибун
Последним крупным (крупнейшим) мистиком мусульманского средневековья стал -

Ибн Араби (1165-1240 ), создатель учения о «единстве и единственности бытия» (вахдат ал-вуджут). Он родился в испанской Севилье, где получил традиционное мусульманское образование и очень рано принял посвящение в суфии. В 1200 г отправился в хадж и остался на Востоке навсегда (жил в Мекке и Дамаске).
В его учении усматриваются параллели с неоплатонизмом и христианскими доктринами.
Наиболее оригинальным является его учение о «третьей вещи» (универсалиях) или о промежуточном бытии, соединяющим две абсолютно противоположные стороны Божественного Абсолюта – трансцендентную и материальную.
Явление Абсолюта в сущностях мира происходит не произвольно, а в согласии с «прообразами» (айян сабита) извечно Ему присущими. Во всей полноте Абсолют созерцает Себя в совершенном человеке (святом), который т.о. становится «образом Божиим».

Всякий непредвзятый читатель увидит здесь развитие – параллельное европейскому реализму, идущему от Иоанна Скота Эриугены.

 

Suetonius

Плебейский трибун
Если вернуться к началу темы, то непонятно, какой смысл в анафеме Мухаммеда и "его бога". Насколько я понимаю, отлучить от Церкви можно лишь тех, кто принадлежит или хотя бы претендует на принадлежность к ней.
Вы правы, уваж. Бенни. Чисто канонически - это некоторый абсурд (всё равно, что "отлучить" Рамакришну). С другой же стороны была же анафема на Рерихов - чисто педагогическая мера, направленная на отсечение околоцерковного оккультизма.
И насколько поместный собор 1180 г. авторитетен для современных православных?
Конечно, это не Вселенский Собор, формирующий догматическое учение. Но и совсем игнорировать его невозможно. Тут - прецедент, который обязан учитываться. Вот у католиков II Ватиканский Собор, чётко провозгласил, что Аллах - тот же "Единый Бог, Живой и Сущий" (Nostra aetate, 3), а у православных ничего подобного (кроме проповедей о. Дмитрия Смирнова) не было.
 

vikkor

Пропретор
Если вернуться к началу темы, то непонятно, какой смысл в анафеме Мухаммеда и "его бога". Насколько я понимаю, отлучить от Церкви можно лишь тех, кто принадлежит или хотя бы претендует на принадлежность к ней. Кто-то в 12 в. считал членами Церкви давно умершего иноверца Мухаммеда и Аллаха (если он не есть искаженный образ истинного Бога, то для ортодоксальных христиан остаются две версии - то ли он вымышленное существо, то ли демон)? И насколько поместный собор 1180 г. авторитетен для современных православных?

Мухамед и его ислам это чистой воды арианство.
У меня есть подозрение что возвышение арианизма на арабийском полуострове связанно с уничтожением арианства в Лангобардском царстве при Агилульфе в 603:году, Мухаммед же начал проповедь в 613- ом.
"Философы" перетекли ...
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Вот у католиков II Ватиканский Собор, чётко провозгласил, что Аллах - тот же "Единый Бог, Живой и Сущий" (Nostra aetate, 3), а у православных ничего подобного (кроме проповедей о. Дмитрия Смирнова) не было.
Немного не так. В названной декларации сказано, что мусульмане почитают единственного (а не единого) Бога (Muslimos ... qui unicum Deum adorant), и далее: "Иисуса Богом не признают, хотя и почитают как пророка" (Iesum, quem quidem ut Deum non agnoscunt, ut prophetam tamen venerantur).
http://www.vatican.va/archive/hist_council...-aetate_lt.html
Бог же христиан - Святая Троица. Не тот же, что Аллах.
 

Бенни

Консул
Разве? В арианстве, начиная по крайней мере с Антиохийского собора 341, Сын нетварен и совечен Отцу, только не единосущ, а в исламе Иса - лишь один из пророков.
 

vikkor

Пропретор
Разве? В арианстве, начиная по крайней мере с Антиохийского собора 341, Сын нетварен и совечен Отцу, только не единосущ, а в исламе Иса - лишь один из пророков.

Иса есть Калам аллаха,а не только пророк.
Этот вопрос обсуждался на форуме и мое мнение сформировано результатом этого обсуждения.
http://historica.ru/index.php?showtopic=13...ndpost&p=797811
 

Dedal

Ересиарх
Ну, в VI веке Аравия представляла собой даже не страну, а именно пустыню, населённую бесчисленными арабскими племенами, которые без конца воевали друг с другом. Большинство мужчин погибало в кровавых «разборках».
В своё время, представители (или родоначальники) ещё одной авраамистической религии -иудеи, так же были весьма вовлечены в "разборки". Честь периода Первого Храма , и весь финал периода Второго Храма, иудаизм(как социум) был весьма милитарен, так сказать. Воевали , как с соседями, так и с друг другом. Частично успешно и весьма кровопролитно. Но тем не менее, иудаизм трансформировал свой генезис, в другом направлении. Тому есть объективные исторические причины ... Но тем не менее -это говорит о том, что выбор пути не предопределён. Не так ли?
 

vikkor

Пропретор
Разве? В арианстве, начиная по крайней мере с Антиохийского собора 341, Сын нетварен и совечен Отцу, только не единосущ, а в исламе Иса - лишь один из пророков.

Поскольку ответил выше только по КаламуЛогосу,добавлю,что изначально и у Ария сын тварен и имеет началао ,а так же не единосущ отцу, а подобносущ.
Тоже самое и у Мухамеда,.
 

Suetonius

Плебейский трибун
добавлю,что изначально и у Ария сын тварен и имеет начало ,а так же не единосущ Отцу, а подобносущ.
Тоже самое и у Мухамеда,.
Да, верно!
Знаменитый тезис Ария: "Было время, когда Его не было" и Сирмийская формула.
 

Бенни

Консул
Но Мухаммед мог перенять учение только у современных ему ариан, а не у самого Ария. Или хотя бы некоторые из них вернулись к ранним радикальным формулировкам?
 

Suetonius

Плебейский трибун
Немного не так. В названной декларации сказано, что мусульмане почитают единственного (а не единого) Бога...
Тут я, конечно, не смею спорить с модератором; поясню только, что в моём издании переведено:
"Церковь с уважением относится к мусульманам, поклоняющимся Единому Богу, Живому и Сущему, милосердному и всемогущему, Творцу неба и земли..." (со ссылкой на папу Григория VII - см. "Документы II Ватиканского Собора" М.. "Паолине", 1998 г. стр-234)
т.е. специально я ничего не переиначивал.
Бог же христиан - Святая Троица. Не тот же, что Аллах.
Это - особый вопрос. Наша христианская вера - не трёх-божие. Мы тоже веруем "во единого(единственного) Бога, Творца неба и земли..." (Символ) и признаём, что Откровение о Нём может быть как "предварительное" (у иудеев и мусульман), так и "окончательное" ("Катехизис"). И у Аллаха есть разные аспекты, а что касается тринитарной философии, то выше уже поминался Аль-Фараби (870-950) и пр.
 

Val

Принцепс сената
Мы тоже веруем "во единого(единственного) Бога, Творца неба и земли..." (Символ) и признаём, что Откровение о Нём может быть как "предварительное" (у иудеев и мусульман), так и "окончательное" ("Катехизис").
Это - именно вопрос веры, (т.е. самовнушения). С другой стороны, существует исторический факт, заключающийся в том, что Откровение было позаимствовано христианской церковью у евреев.
 

vikkor

Пропретор
Но Мухаммед мог перенять учение только у современных ему ариан, а не у самого Ария. Или хотя бы некоторые из них вернулись к ранним радикальным формулировкам?

Антиохский собор 341 года был компромисный между никейцами и арианами и осудил как самого Ария,так и Афанасия.
Но компромис не сработал на долго.
Я не вижу причин по которому поздние ариане должны были вопреки учению Ария следовать этому компромису если сами никейцы от него отказались.
Какой характер носило арианство у лангобардов или вестготов в конце 6 века я сказать не могу.
 

Suetonius

Плебейский трибун
С другой стороны, существует исторический факт, заключающийся в том, что Откровение было позаимствовано христианской церковью у евреев.
С этим никто не спорит. Откровение сначала было дано еврейскому народу. Но в христианстве считается, что оно было дополнено Христом и Св. Духом (т.н. Пятидесятница), а затем сформулировано на т.н. Вселенских Соборах.
В итоге окончательное Откровение довольно далеко ушло от т.н. предварительного.
С уважением.
 
Верх