Дамы и господа. представляю Вашему драгоценному вниманию тему о применении источников.
Я неоднократно получал претензии по поводу того, что мало ссылаюсь на них. В связи с этим возникает вопрос: скажите, какой смысл приходить на форум и ссылаться на источники, высказывая СВОЕ мнение? не утверждение А МНЕНИЕ. Какой смысл обсуждать только то, что обсудили сотни ученых до нас? Нового ведь в источниках не напишут)) Я как историк знаю когда их необходимо применять, а когда не нужно. Так вот хочу сказать ссылаться на источники обязательно при написнии научных трудов, либо при утверждении о существовании какого-то персонажа или события. Не требуется ссылаться на них в случае если высказывается частное мнение, и при этом делается оговорка. Вопрос к участникам, есть ли у кого нибудь собственное мнение или если Иордан написал, что Аланам Аэций не доверял и поэтому поставил их в центре ,то так и есть, потому что "ему виднее"? или если Полибий утверждает что первым мероприятием Ромула было введение легиона, значит так и было? И Ромул был, потому что Полибий жил раньше нас? Историк не должен знать все события, даты, персонажи, источники. Это детский подход)) Историк обязан уметь анализировать источники и события, выявлять скрытый смысл, причины, предпосылки и т. д. ПОЭТОМУ КОГДА Я О ЧЕМ-ТО ГОВОРЮ, Я ОСНОВЫВАЮСЬ НА ТЕХ ЖЕ ИСТОЧНИКАХ, ЧТО И УЧАСТНИКИ ФОРУМА, НО СМОТРЮ НА НИХ ПО-СВОЕМУ. Здесь же альтернативныфй взгляд не приветствуется.
Прошу вас высказать свое мнение по этому вопросу. Прошу также Вас воздержаться от грубостей и язвительных слов. Господина Алариха прошу воздержаться от комментариев, так как он не может адекватно реагировать на меня и мои взгляды)) (боюсь Элию, сейчас она придет и вынесет предупреждение )))
Я неоднократно получал претензии по поводу того, что мало ссылаюсь на них. В связи с этим возникает вопрос: скажите, какой смысл приходить на форум и ссылаться на источники, высказывая СВОЕ мнение? не утверждение А МНЕНИЕ. Какой смысл обсуждать только то, что обсудили сотни ученых до нас? Нового ведь в источниках не напишут)) Я как историк знаю когда их необходимо применять, а когда не нужно. Так вот хочу сказать ссылаться на источники обязательно при написнии научных трудов, либо при утверждении о существовании какого-то персонажа или события. Не требуется ссылаться на них в случае если высказывается частное мнение, и при этом делается оговорка. Вопрос к участникам, есть ли у кого нибудь собственное мнение или если Иордан написал, что Аланам Аэций не доверял и поэтому поставил их в центре ,то так и есть, потому что "ему виднее"? или если Полибий утверждает что первым мероприятием Ромула было введение легиона, значит так и было? И Ромул был, потому что Полибий жил раньше нас? Историк не должен знать все события, даты, персонажи, источники. Это детский подход)) Историк обязан уметь анализировать источники и события, выявлять скрытый смысл, причины, предпосылки и т. д. ПОЭТОМУ КОГДА Я О ЧЕМ-ТО ГОВОРЮ, Я ОСНОВЫВАЮСЬ НА ТЕХ ЖЕ ИСТОЧНИКАХ, ЧТО И УЧАСТНИКИ ФОРУМА, НО СМОТРЮ НА НИХ ПО-СВОЕМУ. Здесь же альтернативныфй взгляд не приветствуется.
Прошу вас высказать свое мнение по этому вопросу. Прошу также Вас воздержаться от грубостей и язвительных слов. Господина Алариха прошу воздержаться от комментариев, так как он не может адекватно реагировать на меня и мои взгляды)) (боюсь Элию, сейчас она придет и вынесет предупреждение )))
