Здесь, слава Богу имеется, нашли/перевели/прочитали к середине ΧΧ в., а вот для Римской истории ΙΙΙ в. не имеется. Есть только пространная и литературная "История Августов", которая в ряде моментов так сильно врет, что вызывает гиперкритическую реакцию со стороны историков.
Существуют по третьему веку и данные вне Истории Августов.
Например - Евтропий, Бревиарий, книги 8 и 9:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Evtr/08.php
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Evtr/09.php
Дексипп:
http://www.krotov.info/acts/05/marsel/ist_viz_01.htm
Эвнапий (о самом конце века):
http://www.krotov.info/acts/05/marsel/ist_viz_02.htm
Пётр Патрикий, отрывки 7-13:
http://www.krotov.info/acts/05/marsel/ist_viz_05.htm
Есть и данные от поздних хронистов (Иоанн Малала (от книги 12.18 (начало правления Септимия Севера) 12.23 (начало правления Геты и Каракаллы) до книги 12.37 (воцарение Диоклетиана)), Георгий Синкелл и пр.). Лично мне нравится при описании духовного фактора 3 века и Жизнеописание Плотина, написанное Порфирием. Да и само творчество Плотина - вполне себе источник. По крайней мере о римской мысли середины - второй половины века.
Необъективными могут быть все версии и некомпетентными все источники на самых разных языках. Нужно просто разбираться.
Хорошо. Но эти ваши слова - опять общие заявления-лозунги. То есть по сути они ни о чём. Давайте конкретно. Итак откуда видно, что при написании своих трудов Плутарх (поскольку речь о недостоверных источниках была заведена вами именно с него) руководствовался не некими несохранившимися до наших дней источниками, а собственной фантазией?
А вот это вот: Плутарх написал, но, вроде, альтернативных версий нет, значит, я опираюсь на источники, а вы идите все на фиг. Это не наука, это религия, вера в Плутарха.
Альтернативы нет. Или мы доверяем источникам, или нет. По сути дела, каждый отдельно взятый автор-первоисточник - это конкретный человек с конкретным мировоззрением и с конкретными задачами. Иначе и быть не может. Иными словами, мы смотрим на исторические события, описываемые тем или иным автором через преломление его субъективных воззрений и задач - не более того. Но при этом, причин подозревать отдельно взятых авторов в заведомой лжи - не вижу. Если можете доказать, что Плутарх лжёт - вперёд и с песней. А если нет, то вся разводимая вами филология - бессмыссленна, и скорее напоминает паникёрство.
Как Свидетели Иеговы, только Свидетели Плутарха. Библия может врать? Нет, конечно, потому что она боговдохновенная. Тем более, альтернативных источников по целым пластам жизни Ближнего Востока нет.
Нелепо сравнивать религиозного содержания литературу с произведениями историков. Я читывал пропагандистские памфлеты, и смотрел пропагандистские фильмы эпохи гитлеризма и советизма. Но назвать подобные произведения сугубо историческими, или ставить их в один ряд с работами Тойнби или Шпенглера - у меня не поворачивается язык. Разница, на мой взгляд, самоочевидна. К тому же, по истории Ближнего Востока у нас есть источники и вне Библии.
И с религиозными людьми спорить бессмысленно. У них на каждое слово строчка из Библии. Или Плутарха.
Опять же вопрос: в чём видите альтернативу? В безосновательном огульном обвинении источников, что перевирают? Пардон - но тут нам не по пути.
Альтернатива есть, называется историческая наука. Для которой нарративный источник - только один из паззлов информации. Вы путаете литературоведение с историей. Для литератора - герой литературного произведения живет только в контексте текста, отступления недопустимы. Для ученого - в контексте всего многогранного человеческого опыта. В литературе ты можешь ходить по воде и произносить театральные речи, но ученый знает, что по воде не ходят, и нормальные люди театральные речи не произносят.
И каким же образом ненарративное знание опровергает сообщение Плутарха о том, что Гай Кассий покончил с собой? Вы конкретно - умеете разговаривать? По-моему, чтобы покончить с собой Кассию не пришлось по воде ходить. А театральные речи - характерный приём античной науки Риторика. Почитайте, как театрально порой звучат речи Эсхина, Цицерона или Демосфена. Эти речи произносились на публике, и вполне себе адекватными людьми.
В мифической истории, которая известна по единственному источнику.
Кого вы считаете мифическим персонажем, незаслуженно попавшим на страницы истории, и признанным исторической личностью? Надеюсь - речь не о Христе. Потому что могу предложить вашему вниманию массу литературы по поводу проблематики его историчности. Которая - далеко не общепризнана. В частности, в советское время личность Христа оспаривалась по всем фронтам. Включая его историчность. В принципе, для меня Христос и остаётся полулегендарной личностью. То же самое и с Буддой Сиддхартхой, Заратуштрой и многими другими. А вот Пророк Мухаммед - личность объективно историческая.
И не надо продолжать эту тему, а то Вы в своем стиле, потребуете с меня доказательства неисторичности Евангелий и жизнеописаний Мухаммеда.
Мухаммед - личность историческая. Жизнеописания Мухаммеда - могут быть (отчасти, или даже целиком) произведениями легендарного содержания, не отражающими реальных исторических событий его жизни. Однако, главный источник о жизни Мухаммеда - это собственно написанный им Коран. В Коране много мифологизации. Но всё-же это тоже источник. Кроме мусульманских источников о Пророке Мухаммеде и первых халифах имеются и немусульманские.
Что касается историчности или неисторичности Евангелий, Деяний и прочей новозаветной литературы - это вопрос научной полемики, длившейся десятилетиями, и до сих пор не пришедшей к общему консенсусу.
Кем декларируются? Что это за универсальный декларатор?
В повествовании первоисточников и декларируются. Стабильным употреблением слова-термина μυθος в смысле нереального, сказочного содержания изложения, то есть "мифа" (например: Софокл, Антигона 11; Еврипид, Ифигения в Авлиде 72; Еврипид, Ион 1340; Пиндар, Олимпионик 1.24; Геродот 2.45; Платон, Федр 61В; Платон, Протагор 320 С; Платон, Государство 330D; Платон, Законы 636; Эпикур, Письма 3.65U и много, много иного прочего).
Я вот декларирую, что Элия пытается представить историческими мифические подробности из жизни героев римских гражданских войн. А Вы, например, - греко-персидских.
В данном случае налицо суждение, а не констатация, в отличие от применения слова "миф" при описании мифических событий древними греками или римлянами. То есть, речь идёт не о констатации, а о заявлении, носящим спорный характер (с которым я, Элия, или кто ещё, можем быть несогласны).
Есть общая научная практика работы с источниками.
?
И на какие мысли вас лично наталкивает "общая научная практика работы с источниками"? Какой конкретный смысл вы вкладываете в это, декларируемое вами как ключевое, понятие? Эпистемология познания - вопрос философский.
И заявления: раз ничего другого нет, значит я буду верить хоть чему-то. Знаете, жизнь показывает, что верить вообще никому нельзя.
В таком случае, остаётся только декларировать только, что "я знаю, что ничего не знаю". И вообще - жизнь, это не абсолютная реальность, а иллюзия. То есть, мы и себе самим (то есть, своим органам чувства и мышления), по большому счёту, верить не можем. Вопрос познания мира - большой вопрос, на который ещё с Древности разные философские школы отвечали по разному. Если обратиться к школе Скептицизма, то познание - предмет субъективный. То, что познаю я, не обязательно равнозначно тому, что познаёте вы, даже если мы с вами будет озвучивать (формулировать) это некое конкретное познание одними и теми же словами. Отказывается (в некоторых случаях целиком, в некоторых случаях - частично) от возможности познания и школа агностицизма.
А может, эти слова сказал ещё Пифагор? Я имею в виду - незачем к Ленину лепить всякую нелепицу.
Только поменяйте слово "интернет" на "античная литература".
Речь у нас шла не об античной литературе вообще, а только об исторического содержания произведениях. Которые и служат едва ли не единственным нашим источником (за вычетом эпиграфики и неисторической литературы - которая тоже вполне себе источник, порой) по политической истории того времени.
. Например, сколько прояснилось благодаря радиоуглеродному анализу. Теперь генетический анализ добавился. Откуда мы знаем, какие методы исследований добавит XXI век? Всё перевернёт. Когда-нибудь и старика Плутарха проверят.