Мое почтение, Элия!
Приступаю к ответу Вам.
Жаль, жаль... Ну, давайте я поставлю вопрос иначе. Петр мог делать то, что он делал, по одной из трех причин: а) ради своего личного блага, б) ради блага какой-то сравнительно (со всем населением) небольшой группы "своих"; в) ради блага всего населения в целом. Скажите, какой из трехв ариантов имел место?
Буду выводить ответ методом исключения. Мне кажется, что он это делал не ради своего личного блага (ему самому, как мне представляется, много не нужно было) и не ради блага какой-то сравнительно (со всем населением) небольшой группы "своих" (не вижу такой группы - боярство было в оппозиции, дворянство только-только вставало на ноги, приобретая политическое значение, но как раз Петром было задавлено обязанностями по отношению к государству, купечество если только, ради развития торговли, но купечество не представляло собой такой силы, чтобы ради него Петр вел политику); следовательно, остается 3-й вариант (из обозначенных Вами) - ради блага всего населения в целом, так, как его понимал Петр. Давайте твердо помнить, что Петр отождествлял себя и государство, народ он явно не выделял отдельно из государства, поэтому убежден, что он так понимал благо России как государства, державы, и считал, что для России (и россиян, следовательно) это необходимо.
Если бы Александр 2 занимался только войнами - у меня о нем было бы другое и гораздо более низкое мнение. Я оцениваю его правление в целом: и внутреннюю, и внешнюю политику. Общий баланс - положительный.
При всем моем уважении к Александру II (и даже преклонении перед ним, учитывая его личность и его трагическую и мучительную кончину) хочу заметить, что он стал императором пусть и ослабевшей, но все-таки державы, он унаследовал ту страну, которой стал править - в то время как Петр стал царем Московского царства и сделал из него Российскую империю, то еть совершенно другое государство.
И даже если воспользоваться Вашим методом - общий баланс правления Петра, как мне кажется, был положительным, раз созданное им государство 38 лет смогло нормально и даже успешно не только существовать, но и функционировать без сильного правителя.
А вопрос о том, ради чего погибли русские солдаты на Балканах в 1877-78 гг., остается открытым. Их гибель чем была обоснована?
Почему неприменимы? Это вполне объективные показатели, применимые к любому государству и любой эпохе.
Все-таки не согласен. Это примерно то же самое, как если бы соотносить уровень демократии в государстве при Иване IV, Петре I и Сталине - вот было бы интересное сравнение!
А если серьезно, то вновь обращаю Ваше, Элия, внимание - давайте не забывать, что определенный правитель действует в определенную эпоху, когда к нему как к правителю предъявляются определенные требования. Пока отсутствовал сегодня на Форуме, сформулировал такой довод: Петр не мог действовать иначе, он, как государь, поставил себе и своему (подчеркиваю - своему!) государству цель, ради достижения этой цели не щадил ни свой народ, ни свою армию, ни свою страну в целом, ни даже свою семью. Но он и не мог иначе - все правители в его время так поступали, и он - вновь и вновь возвращаюсь к этому своему тезису - по крайней мере не устраивал необоснованных массовых репрессий, не рубил головы боярам, не громил города, не сжигал поля. Он действовал как государственный деятель той эпохи, теми методами, которые были тогда приемлемыми.
Теперь Сталин. В его время уже возникает демократия, политическая система уже имеет несколько видов (извините, за точность используемых терминов сейчас не борюсь - Вы как специалист меня правильно поймете), в результате революции в России во всем мире зарождается понятие прав человека, и в таких условиях государственные деятели вынуждены учитывать интересы народа, а не только государства, беречь людей, причем помимо естественного стремления к такому порядку был еще и общественный контроль за их деятельностью, не позволявший им действовать методами, нарушающими какие-нибудь интересы народа. Но это все не про Россию. В СССР Сталин как абсолютный монарх имел возможность действовать деспотическими методами, губить армию бессмысленными приказами, уничтожать крестьянство как класс, предварительно разорив его, лишать миллионы граждан свободы, допуская их гибель в лагерях, но предварительно заставляя их работать. И все это - на фоне того, что в мире было выработано понимание необходимости учитывать интересы народа, не допускать, чтобы государство усиливалось за счет страданий народа, и беречь народ.
Мой обобщающий вывод такой: Сталин хуже Петра потому, что, в отличие от Петра он знал, что можно поставленный целей достигать меньшими жертвами или вообще без жертв, но все равно шел на максимальные жертвы, а Петр, в силу мировоззрения своего времени, не видел путей, предусматривающих минимальные жертвы или их отсутствие.
Для 1 половины 18 века благом было бы продолжение политики Алексея Михайловича.
Да-а, то-то правление Алексея прославилось соляным бунтом, медным бунтом, еще несколькими бунтами, расколом и стало именоваться "бунташным веком".
Нет, определенно: для народа благом было бы продолжение политики Алексея!
Серьезно говоря, в целом с Вами согласен в отношении Алексея - поскольку являюсь убежденнейшим сторонником эволюционного пути развития истории. Но благо ли этего политика для народа?
